EL REY DE ESPAÑA SE POSICIONA A FAVOR DE LAS TESIS 'POPULARES'


En su tradicional mensaje de nochebuena, Su Majestad ha dejado un muy buen sabor de boca entre los que esperábamos una, aunque fuese leve, crítica a la gestión del Gobierno socialista, sobre todo referido al ' Proceso de "Paz" ' (previsiblemente ya roto por el atentado de la T-4). Por otra parte, como siempre, el Rey no se ha dejado imbuir por las corrientes de 'Navidades laicas', propugnadas por la progresía, y apareció con la bandera española, el Belén y un árbol de Navidad.
Expongo a continuación los tres fragmentos cruciales y fundamentales del discurso de S.M. el Rey:

Don Juan Carlos:"Las claves de nuestra modernización han sido la reconciliación, la concordia, la generosidad y la común voluntad de construir una España democrática, moderna, unida y respetuosa de su rica diversidad, en torno a una Constitución de todos y para todos, producto del más amplio consenso entre españoles, [...] que en su día hizo posible la Transición"
Por tanto, apela al espíritu de la Transición, coincidiendo con la defensa que Rajoy hace contínuamente del consenso de la Transición roto por Zapatero con su Ley de Memoria Histórica. Mariano Rajoy llegó a decir "somos hijos del consenso".

Don Juan Carlos: "la única respuesta a la extorsión, la coacción y la violencia es la que resulta de la primacía de la Ley y del Estado de Derecho."
Desde el PP se viene acusando a Zapatero de dinamitar el Estado de Derecho y dialogar con Batasuna 'aboliendo', prácticamente, la Ley y dinamitando el Pacto Antiterrorista.

Don Juan Carlos: "De la profunda crueldad del terrorismo dan testimonio la muerte y el sufrimiento de tantas víctimas, así como el dolor de sus familias, a quienes debemos nuestro respeto, afecto, apoyo y solidaridad."
Si de algo se caracteriza este gobierno con respecto a las víctimas del terrorismo es de estar, constantemente, enfrentado a la AVT, y desde luego no siendo respetuoso, afectivo ni solidario, véase las viñetas del hermano del Ministro de Justicia sobre Alcaraz o la vejación por parte de López Garrido y Blanco hacia un discapacitado sólo por arremeter contra la AVT. Principalmente, me quedo con lo de "apoyo", que es lo que el Gobierno menos hace, apoyar a las víctimas, todo lo contrario que el PP, que participa y alienta sus manifestaciones.


Teniendo en cuenta que los discursos de Zarzuela pasa un mes antes por Moncloa, Su Majestad el Rey ha estado fabuloso. No ha mencionado ni una sola vez el proceso de paz y mucho menos lo ha apoyado ni ha incitado a hacerlo. Incluso vimos los patéticos intentos por parte del PSOE para amoldarse al discurso del Jefe del Estado, llegando incluso a contradecirse.

¡Viva el Rey!

El Hispánico

"¡¡TRÁGALA FEA!!" A LEIRE OLMEDA

El 22 de Diciembre la Coordinadora de Juventud de IU de Rivas-Vaciamadrid, Leire Olmeda García, publicó en su blog (http://saturada.blogspot.com) deseaba que para 2007 Fraga muriese, a Esperanza Aguirre le diese un infarto y su Decano de la Complutense se "partiese la crisma contra su suelo". La noticia saltó ayer a Libertad Digital que colocó dicha noticia en su cabecera. Para más inri, resulta que la tipa esta es hija de Nino Olmeda, un desahogado pez gordo de la SER (que dice ser "apátrida" y, "en todo caso, vallecano", así salió la niña). En cuanto saltó la noticia, cientos de críticas e insultos colapsaron el blog de la susodicha, que, además, se burló diciendo "que estaba muy contenta de que tanta gente la leyese" y después corrigió algunas faltas ortográficas porque la llamaban paleta. Esto a las 14:00. Ya 5 horas más tarde, dice estar arrepentida y, no os lo perdáis, que lo dicho era de forma "metafórica", que deseba la "muerte política de Fraga y el infarto político de Aguirre" (lo del pobre decano ni se ha molestado en intentar explicarlo) ¿se puede ser más cutre excusándose?. ¿Se creerá en serio que nos hemos tragado esa tontería que se ha sacado para salvarse el culo? En fin, la tesis mas sostenida es que su padre le ha dado dos ostias (que la debía haber dado hace mucho) y obligado a pedir perdón.

Desde Juancarlistas Antizp dedicamos esta canción a esta chiquilla de ideas tan lúcidas:

"¡Trágala Fea!"

Tú que deseas la muerte
de quienes queremos
y te saltas la ley preciosa
do está el bien nuestro.

¡Trágala, trágala,trágala fea!
¡Trágala, trágala,trágala fea!

Tú de la mentira
mísera sierva
que la España odias
de tus abuelos
porque en acíbar y lloro
ha vuelto
tus tonterías y pijoteos

¡Trágala, trágala,trágala fea!
¡Trágala, trágala,trágala fea!

Busca otros partidos,
otro hemisferio,
busca cuitado
déjanos quietos,
donde no sabe
que a voz en cuello
mientras en blog escribieres
te cantaremos:

Tú que deseas la muerte
de quienes queremos
y te saltas ley preciosa
do está el bien nuestro.

¡Trágala, trágala,trágala fea!
¡Trágala, trágala,trágala fea!

Dicen que el «¡Trágala!»es insultante
pero no insultamás
que a esta fea tunante.
Y mientras dure
esta canalla
no cesaremosde decir `¡Trágala!'
Desde los niños
hasta los viejos,
todos repiten:

¡Trágala, trágala, trágala fea!
¡Trágala, trágala, trágala fea!

Ya se acabaron
aquellos tiempos.
de manipulación
y vagueo
¡Ea!, Leire,
no hay más remedio.

¡Trágala, trágala, trágala fea!
¡Trágala, trágala, trágala fea!

Acabó el dulce
vagueo
que antes teníais,
¡oh, progres irredentos!,
y el ser los solos
"obreros"
y algo más. Cuando
podía serlo.

¡Trágala, trágala, trágala fea!
¡Trágala, trágala, trágala fea!

También se frustran
tus tontos proyectos,
necia feota,
que presumías
con tanto empeño
de ser comunista
y solo eres una pija
radicalista.

¡Trágala, trágala, trágala fea!
¡Trágala, trágala, trágala fea!

El Hispánico

*Por si os interesa uniros a denunciar todo lo que dijo la tiparraca esta:
El correo del Decano de la Universidad donde esta cosa estudia:
cgallego@psi.ucm.es

Contactar con IU de Rivas:
http://www.iurivas.org/contacto.php

Contactar con el Ayuntamiento de Rivas:
http://www.rivas-vaciamadrid.org/contacto.php?menu=1

DOÑA LETIZIA: ¿MALA MALÍSIMA?

Desde su ascensión a la herencia consorte de la Corona española, a la princesa Letizia le han llovido críticas de muchos y diferentes medios y estratos sociales. He pensado que ya es hora de que alguien se plantee el por qué de la maldades que se dicen de esta señora, que hasta el momento, no ha dado ni un sólo motivo de reproche hacia ella.


EL TALÓN DE AQUILES DE LA MONARQUÍA

Desde la Transición, nunca antes se había criticado a la Familia Real de la forma en que se está haciendo desde hace muy poco. O más bien nunca. He de decir que, si bien soy monárquico, creo que hay un punto medio entre el cortesanismo (y por favor no confundir de lo que habla Peñafiel) y del antimonarquismo (que no republicanismo). Me explico. Se puede ser monárquico y no pecar de cortesano y se puede ser republicano y no hacerlo de antimonárquico, bien distinto. Muchos medios, y voy a citar principalmente Telecinco con el odioso Aquí Hay Tomate, están llevando a cabo una campaña contra la Monarquía sin ningún disimulo.

Por horarios de mis estudios, los lunes llego a comer más tarde a mi casa y mi familia, entorno a las 15:30 que es cuando llego, están viendo dicho programa. Pues yo no sé los demás días, pero al menos todos los lunes, la primera o segunda noticia que el esperpento del homosexual perturbado y la fresca sin gracia comentan, y en tonos muy ofensivos, son críticas a la Familia Real. Suelen criticar a Doña Letizia y a Jaime de Marichalar, para posteriormente, llamar "asesino" al Rey por matar animales (superó su récord de caza de aves hace poco). ¡Cómo si fuese el único que caza en España! Pero volviendo a Doña Letizia, este grupo de infames "periodistas", subordinados al señor Polanco, han seleccionado a nuestra Princesa como el talón de Aquiles de la Monarquía.

Por supuesto no es perfecta, aunque en su haber sólo le puedo reprochar, a ella y al Príncipe, las confianzas con el sinvergüenza de Sabina, del cual hablaré en las siguientes líneas, pero lo que no es entendible, ni moral ni lógicamente, es que se la critique absolutamente de todo, incluso, en la derecha, tildándosela de "roja". Para empezar, me parece denigrante que se siga utilizando ese término tan fascista. Hoy se puede ser de derechas o de izquierdas, del PP o socialista, pero no rojo, por favor, dejemos eso a la Falange. Por otro lado, ¿en qué se basan para decir que Dª Letizia es de izquierdas? ¿Es que alguien ha encontrado su carnet de militante en el PSOE, IU o PC? No, ¿verdad?. ¿Es que Su Alteza Real ha hablado en favor del presidente Zapatero, de la Vicepresidenta De la Vega o de cualquier otro socialista o comunista que nos haga pensar que lo es? No, ¿verdad? ¿Entonces?

El verdadero origen de estas críticas, es una envidia a la Monarquía, un afán por derrocar a esos señores apellidados Borbón que tan bien lo han hecho. Y me refiero a Don Juan Carlos y a Don Felipe. Lo que les duele a algunos, es que lo hagan tan bien. Para su desgracia, en nada se parecen a Alfonso XIII, Isabel II, Fernando VII o Carlos IV. Lo hacen todo bien. Cumplen el protocolo, no se meten en política (como Alfonso XIII), tienen una vida ejemplar, sin escándalos (como no acostumbraba Isabel II), defienden la democracia (no como Fernando VII) y son leales a España (no como Carlos IV que nos vendió a los franceses). Por ello hay que criticarlo todo. Desde la "extrema" delgadez de la Princesa hasta que la infantita es muda. Lo que molesta de Dª Letizia es su caracter. Es decidida y algo mandona. Pues como todas las mujeres (y con perdón). ¿Y qué pasa por serlo? Será mandona y tendrá carácter sí, pero, ¿para qué lo ha utilizado? Para ser uno de los miembros de la Familia Real Española que más a rajatabla siguen el protocolo, se comportan y se esfuerzan por caer bien a los españoles. La princesa Letizia ha asumido perfectamente sus funciones y siempre se le ha podido ver como lo que es, como una princesa. Jamás, desde que se casó, a dejado de comportarse así. Y eso es admirable. En dos años ha sabido aprender lo que Don Felipe desde que nació.


Lo malo es que determinados sectores quieren transformar España en otra cosa, en una República laica y federal, para después, en su afán de "progreso", en una confederación de repúblicas nacionales independientes. Para ello, hay que acabar con la Corona. ¿Y cómo hacerlo con dos señores que durante 31 años lo han hecho fabulosamente que representan la institución que, por definición, es "símbolo de la unidad y permanencia del Estado"? La iluminación les llegó con la boda del heredero. Un periodista divorciada. Perfecto. Y desde entonces han arremetido contra ella. Cabemos destacar tres tipos de fuentes críticas: los republicanos "progres", los monárquicos extremistas y los antimonárquicos (en aras de joder España, con perdón). Del último grupo ya he hablado, y es el Sr. Polanco con su Aquí Hay Tomate, nos quedan, pues, los dos primeros.

El republicano progre por excelencia es el asqueroso bufón drogadicto de Joaquín Sabina, ese ser inmundo, despreciable y sinvergüenza que campa por España. Como bien he dicho antes, es el único error que en estos 2 años y 7 meses de matrimonio Sus Altezas han cometido: mezclarse con esta chusma. Ir a casa de ester personaje, que tiene una bandera republicana ahí colocadita, me parece una degradación para los Príncipes de Asturias, que representan una historia nacional que deben llevar con dignidad y no olvidarse de ella, por un rato, para cenar en la casa de esa escoria republicana con una bandera republicana. Y de esto se aprovechó el sinvergüenza drogodependiente citado para difundir lo que, estoy seguro, es mentira infame. El famoso chiste, que expondré para defender que creo feacientemente que Doña Letizia no puede ser tan idiota, fue difundido en Dolce Vita en una visita de Jaime Peñafiel (uy que raro, él viviendo de la Princesa). Según Joaquín Sabina en su biografía, la princesa y hasta entonces amiga suya (creo y quiero creer que ya no lo son) le había contado el siguiente chiste: "¿En qué se parecen la princesa Estefanía de Mónaco y la princesa Letizia?: En que Estefanía se folla a un fulambulista y la princesa Letizia es una fulana muy lista". ¿Alguien con dos dedos de frente puede creerse que una persona, ya sea Princesa de Asturias, Emperatriz de la India o la panadera del barrio puede contar este chiste tan degradante y ofensivo (y con tan poca gracia, dicho sea de paso) hacia su propia persona? ¡Y más Letizia, que se la acusa de creída y prepotente! Este señor, por no repetir el adjetivo drogadicto, o bien iba colocado hasta arriba ese día, o bien se lo ha inventado para vender su libro. Qué digo, las dos cosas.

Por otra parte, en el extremo ideológico y por ello de su proximidad (recordemos que los extremos se tocan, véase Stalin y Hitler), se encuentra el monarquismo extremista, el pestoso y ya chocheante Jaime Peñafiel. Este cortesano (¡y él sí que lo era!) venido a menos tiene un rencor enfermizo para con nuestra Princesa y nuestro Rey. Y no se confundan, nada de las tonterías que dice, de plató en plató, se las cree. Simplemente está despechado porque el Rey le mandó a tomar viento fresco hace ya algún tiempo. Para los que no lo sepan, era amigo de Su Majestad hasta que, por causas que desconozco, dejaron de serlo. Por ello, ha mutado a un monarquismo extremista, ahora es más papista que el Papa. Este señor habla de la Familia Real como si viviese en su casa y ni mucho menos. Todo lo que dice, al menos lo íntimo que sea reciente, se lo inventa. Por ello, o habla de cosas de hace 20 y tantos años o critica a la Princesa, principalmente. Sí, critica mucho pero vive del cuento que nos cuenta cada sábado en el programa donde le dejan ir, y por cierto casi todo de su odiada Letizia. Dice ser juancarlista, pero este hombre lo que es es un perturbado rencoroso que nos marea día sí, día también, con alguna de sus tonterías de siempre. Suele hacer demagogia barata, como decir que si cualquiera puede ser Reina de España, cualquiera podría ser, en teoría, Rey de España (vamos que para eso que España sea una república). El Sr. Peñafiel, que visto lo visto reafirmo que chochea, no debe saber (o no quiere saber) que cuando Felipe sea Rey y por tanto Letizia Reina, ella no firmará las leyes, no las promulgará, no jurarán ante ella los sucesivos Presidentes del Gobierno, no convocará a referendum ni disolverá, a petición del Presidente, las Cortes. En definitiva, no será Jefa de Estado. Por lo tanto, lo que se plantea, no es si el Jefe del Estado Español, osea el Rey titular, pueda ser cualquier español, sino si su consorte, cuya función es meramente decorativa (y ya la del Rey bastante lo es), pueda ser cualquier español, cosa que, personalmente, creo que sí (como la Primer Dama de cualquier república ni tiene por qué ser política ni del mismo partido que su esposo).

En resumen, decir que estos dos años Dª Letizia se ha comportado, al menos en público, perfectamente. Trabaja día a día por caer bien al pueblo, cosa bastante dificil con estos personajes, lo cual me parece perfecto. Se verterán muchas críticas para con la Princesa de Asturias pero, a día de hoy, es uno de los personajes más populares y queridos de España. Aún le pese a Peñafiel y Polanco.

Viva España, viva el Rey y vivan los Príncipes

El Hispánico

OTROS TIEMPOS

Navegando por youtube he encontrado una joya de vídeo. Es el cierre de emisión de TVE en los años 80 y principios de los 90 (creo). No sólo por el hecho de que salga la Familia Real, sino porque es un enaltecimiento del patriotismo, he de decir que me encanta como se cerraba emisión antes. Desde luego eran otros tiempos.



El Hispánico

'EL REY A LA HOGUERA'

Desde hace algún tiempo, el Ejército Español está viendo incrementadas sus filas por ciudadanos inmigrantes. Personalmente, vengo dudando ya hace tiempo, que si la sociedad española es de por sí cada día menos patriótica, inmigrantes alistados en el Ejército vayan a defender a la Nación Española cuando ésta ni siquiera es la suya. El "todo por la patria", no tiene mucho sentido si no es la suya.

Hace algunos días ha salido a la luz un video grabado a mediados de 2005 en el que 5 militares marroquíes quemaban e insultaban un cuadro del Rey Juan Carlos.

Esto no es solo ujn ataque anti monárquico, sino un ataque anti español. ¿No se supone que los militares deben ser disciplinados? ¿No deberían respetar a al Comandante Supremo de las Fuerzas Armadas Españolas, independientemente de la institución a la que representa? Es una vergüenza, y sólo uno de ellos está fuera del Ejército hoy en día. ¿Qué respeto es este por un país al que deben de defender? Personalmente, estoy en contra de inmigrantes en nuestras filas, o al menos, deberían estar mucho más regulada su entrada y ser duros con este tipo de acciones.

El vídeo ha sido ya retirado de Internet.

El Hispánico

¡FELIZ NAVIDAD Y PRÓSPERO AÑO NUEVO!



Me sumo al llamamiento de Zapataplús desde su blog Mi País Dormido para felicitarles estas entrañables fiestas que forman parte no sólo del catolicismo, sino de la CULTURA y TRADICIÓN ESPAÑOLAS, le pese a quien le pese. Por ello, ejerciendo mi derecho de libertad de expresión, expongo este belén como forma de reivindicación para que esta sana costumbre no sea erradicada a favor de un sometimiento (y exterminio) de la cultura occidental ante la oriental.

El Hispánico

OJALÁ ESPAÑA FUESE UN PAÍS
Ya no soy patriótico, soy nacionalista e independentista.


Aunque el diccionario define nacionalismo como "la defensa de los valores identitarios de una nación..." en España (hasta ahora), habíamos sabido distinguir entre patriota (que se siente orgulloso de su país, entendiendose un Estado independiente, libre y soberano) y nacionalista (persona que defiende un país no existente, una región exenta de soberanía y no constituida en Estado). Pero hoy España ya no es lo que era.

¿Por qué cada vez se oye menos referir a España como "país" simplemente? ¿Por qué cada vez se oye más referir a las regiones como países? Ahora un gallego llama a Galicia "mi país". Ahora, el Partido Socialista de Valencia se llama Partit Socialiste del País Valencià (que me corrija algún valenciano parlante). Y ahora el himno de la Generalidad de Cataluña es un "Himno Nacional". ¿Qué demonios ha pasado con España? ¿Cómo un país como España, que perdurado siglos y siglos, que ha sobrevivido a las hordas moras, a las guerras, a reyes despóticos, tiranos sin escrúpulos pueden estar desapareciendo tan tontamente? Las cosas están así, reconozcamos que la democracia y el autonomismo están acabando con la Nación Española. O más bien la progresía mezclada con lo anterior. ¿Esto demuestra que, como nación, no estamos preparados para ser un pueblo democrático? En 1975 se nos brindó una oportunidad como no la habiamos tenido jamás: Franco había muerto, Don Juan Carlos se erigía como un Rey garante de la democracia, los partidos políticos fueron legalizados y se constituyó una Carta Magna con el consenso de todos, con los votos de todos. No fue una imposición, no fue una Carta Otorgada, fue la primera Constitución que crearon todos y cada uno de los españoles mayores de 18 años (recordemos que la de 1931 fue por voto masculino)...

¿Y qué somos hoy? El Esperpento. Para quienes no conozcan a Valle-Inclán, en pocas palabras, este autor hablaba sobre esta teoría, que decía que España refleja todos los logros y avances europeos, pero deformados y grotescos (como si de un espejo cóncavo o convexo, como los de las ferias, que deforman la imágen). Esta vez, podemos hablar de un Esperpento histórico, el cual deforma nuestros logros una y otra vez, cada cierto tiempo que se viene repitiendo en nuestra historia nacional. Siempre es lo mismo: en un determinado espacio de tiempo un régimen, un gobierno, un monarca, nos parece maravilloso; 30 años después se derrumba y nos hundimos en un nuevo caos. ¿Por qué Isabel II y su régimen primero fue prácticamente santificado por los liberales y 30 años después fue guillotinado por éstos mismos? ¿Por qué la Restauración supuso una esperanza con Alfonso XII y un tumor putrefacto y cancerígeno con su hijo, Alfonso XIII? ¿Por qué algo que en 1978 se aprobó con un amplísimo consenso, una solidaridad increible, hoy se derrumba sin casi posibilidades de supervivencia? Y no sólo eso. Lo peor es que no sólo volvemos al punto de partida, sino que vamos más allá: ni en 1975, ni en 1939, ni en 1931, ni en 1875 se cuestionaba si España era una Nación y si sus regiones lo eran (dejemos a un lado la tumultosa I República), hoy sí.

Hoy, yo y muchos, hemos sido relegados de patriotas constitucionalistas, a nacionalistas independentistas. ¿Por qué? Porque España ya no es considerada, por nosotros mismos, un país. Ahora es un difuso "ente", un difuso Estado que poco a poco es devorado por las autonomías, una nación que sufre la falta de patriotismo, de de interés por sus ciudadanos y que además es vetada como sentimiento "fascista" el de apreciarla. Hoy soy nacionalista, puesto que defiendo un país que no existe. Soy independentista, puesto que exijo que España no esté oprimida por los "patriotas" de Cataluña, Galicia, Andalucía, Canarias, País Vasco, progresistas y terroristas. Ellos son quienes dominan España, situándola, ilógicamente, en un epicentro nacionalista cuyas larvas de regionalismo poco a poco devoran la Nación Española que les ha servido de caldo de cultivo.

¡Visca Espanya lliure!

El Hispánico

Mentiras republiprogres

LA CORONA, ¿NOS ES CARA? Los republicanos están de suerte, hay gente que cada día es más paleta. Gastos y mantenimiento Algunas personas se pasan ahora al lado republicano, ¿por qué? “Porque el Rey cobra mucho y no hace nada”, suele ser el mayor de los argumentos. Deberían saber estas personas, ignorantes absolutos, que el Rey cobra 7 millones de euros anuales, que representaron en el 2004, por ejemplo, el 0,006% del total del PIB español. Si dividimos los 7.000.000 de euros entre los 44.000.000 de españoles, nos saldrá una contribución de aproximadamente 15 céntimos por español el coste cada año de la monarquía. Si esto, a su vez, lo multiplicamos por 78 años de esperanza de vida que hay en España, comprobaremos que la Monarquía Española le cuesta a cada español, durante toda su vida, tan sólo 11,7 euros. ¿Es esto caro? Yo diría que no. 11,7 euros por una pulcrísima representación diplomática e institucional, una representación de la soberanía nacional y una contribución a la estabilidad del Estado. Qué quieren que les diga, yo lo pago y con mucho gusto. Habría de recordar, además que España es una de las monarquías más austeras, menciono sólo a Gran Bretaña, donde la reina Isabel II cobra 57 millones de euros/ año (más de 8 veces la cantidad que cobra Don Juan Carlos). Por otra parte, ¿es cierto que el Rey no hace nada? No. La principal función del Rey, es la de la diplomacia. El Rey es un embajador, como cualquier otro, pero debido a que ostenta la Jefatura del Estado, tiene muchísimas más responsabilidades y trabajos. Otra cosa es que la gente sea tan paleta de llamar “trabajo” sólo a lo que sea meter cables, poner ladrillos o arreglar tuberías. El trabajo diplomático, institucional y gubernamental, es un trabajo tan digno o más como los anteriormente nombrados. También se quejan los republicanillos de que, además del Rey, hay que mantener a toda su familia. Para empezar, el Rey cobra prácticamente lo mismo desde los años 80, cuando mantenía a una mujer y tres hijos, que en 2006, cuando la Familia Real está compuesta por 15 personas. Por tanto, el número de familiares no influye. Además, y en honor a la verdad, hay que decir que tanto la Infanta Doña Elena, como la Infanta Doña Cristina, viven en sus respectivos domicilios y cobran sus respectivos sueldos, por lo que hace ya mucho que no reciben dinero de Casa Real, y de no ser así, es mínimo lo que perciben. Por otra parte, un Presidente de República, también mantiene a su familia con su sueldo de Jefe de Estado, ¿o es que los vestidos de Channel de Laura Bush se los paga ella? Obviamente, no. Sus vestidos, siendo la esposa de un presidente republicano electo, los pagan los estadounidenses, así como los españoles pagamos los de la Reina Sofía, consorte de un Rey. El Monarca como Jefe del Estado Por otro lado, la gente de a pie tiene un total desconocimiento de lo que un Jefe de Estado parlamentario es. Cuando se critica que un rey hace poco o nada, como es el caso (supuestamente, ya digo que tienen trabajos, y muy importantes) de las monarquías europeas, en realidad se critica al Sistema Parlamentario, me explico. El Rey de España y el Presidente de la República Italiana tienen absolutamente las mismas funciones, son simplemente árbitros gubernamentales, diplomáticos y cabezas del ejército. Así como el Presidente de Alemania (no confundir con Canciller, que es Primer Ministro) o como en otros países. La diferencia radica en que un monarca, por su carga histórica y tradicional, cumple muchísimo mejor dos funciones básicas: la diplomática, al ser más conocido, y la de estabilización nacional, por estar fuera de las luchas políticas. Propongo un ejemplo: Mónaco y Alemania. Mónaco es un pequeño país de 1,95km2 y apenas 32.500 habitantes. No tiene ejército y depende absolutamente de Francia para su defensa (y supervivencia). Por descontado, no es ni mucho menos una potencia mundial. Alemania, por el contrario, es un país de más de 357.000 km2 y una población de 82.500.000 de habitantes. Es, además, la tercera potencia económica mundial. ¿Alguna diferencia además de las anteriormente citadas? Sí, el primero es una Monarquía parlamentaria, y la segunda una República Federal Parlamentaria. Esto quiere decir que ambos son sistemas parlamentarios, y por tanto tienen diferentes Jefe de Estado y Gobierno. El primero, en ambos, tienen funciones meramente diplomáticas y representativas pero se diferencian en que Alberto II de Mónaco es mundialmente conocido mientras que nadie sabe quién es Horst Köhler, señor de la segunda foto y Presidente de la República Federal Alemana (insisto, Angela Merkel es Primera Ministra, no Presidenta). ¿Cómo es posible que el Jefe del Estado Monegasco sea infinitamente más conocido que el Jefe del Estado Alemán, siendo éste último uno de los países más poderosos del mundo? Simplemente porque, en un sistema parlamentario, un monarca cumple mucho mejor las funciones de Jefe de Estado. (Compárese también otros países como Ucrania y Reino Unido, Bélgica y Austria, étc...). A continuación expongo los artículos de la Constitución italiana referentes a su presidente y los de la española referentes a los de nuestro rey: Constitución Italiana: El Presidente de la República es el Jefe del Estado y representa la unidad nacional. Constitución Española: "El Rey es el Jefe del Estado, símbolo de su unidad y permanencia" C.I.: Señalará [el presidente] las elecciones de las nuevas Cámaras y la primera reunión de las mismas. C.E: "Corresponde al Rey: b) Convocar y disolver las Cortes Generales y convocar elecciones en los términos previstos en la Constitución." CI: Promulgara las leyes y dictara los decretos con fuerza de ley y los reglamentos. CE: "Corresponde al Rey: a) Sancionar y promulgar leyes." CI: Señalara la fecha del referéndum popular en los casos previstos por la Constitución. CE: "Corresponde al Rey: c) Convocar a referéndum en los casos previstos en la Constitución." CI: Acreditará y recibirá a los representantes diplomáticos y ratificara los tratados internacionales, previa autorización de las Cámaras, cuando sea necesaria. CE: "El Rey acredita a los embajadores y otros representantes diplomáticos. Los representantes extranjeros en España están acreditados ante él. Al Rey corresponde manifestar el consentimiento del Estado para obligarse internacionalmente por medio de tratados, de conformidad con la Constitución y las leyes." CI: Tendrá el mando de las Fuerzas Armadas. CE: "Corresponde al Rey: h) El mando supremo de las Fuerzas Armadas." CI: Presidirá el Consejo Superior de la Magistratura. CE: "Corresponde al Rey: j) El Alto Patronazgo de las Reales Academias." CI: Podrá conceder indultos y conmutar penas. CE: "Corresponde al Rey: i) Ejercer el derecho de gracia con arreglo a la ley, que no podrá autorizar indultos generales." CI: Concederá las distinciones honoríficas de la República. CE: "Corresponde al Rey: f) Expedir los decretos acordados en el Consejo de Ministros, conferir los empleos civiles y militares y conceder honores y distinciones con arreglo a las leyes." CI: Ningún acto del Presidente de la República será valido si no es refrendado por los Ministros proponentes, que asumirán la responsabilidad del mismo. CE: "Los actos del rey serán refrendados por el Presidente del Gobierno y, en su caso, por los ministros competentes" CI: El Presidente de la República no será responsable de los actos realizados en ejercicio de sus funciones CE: "La persona del Rey de España es inviolable y no está sujeta a responsabilidad." CI: El Presidente de la República prestará, antes de asumir sus funciones, juramento de fidelidad de la República y de la observancia de la Constitución ante el Parlamento reunido en sesión conjunta CE: "El Rey, al ser proclamado ante las Cortes Generales, prestará juramento de desempeñar fielmente sus funciones, guardar y hacer guardar la Constitución y las leyes y respetar los derechos de los ciudadanos y de las Comunidades Autónomas" Parásitos Por último, recordar a quien lea estas líneas, que en España tenemos un derroche absoluto en lo que a política se refiere y con esto quiero decir, que la Familia Real es el menor de nuestros gastos. El sistema parlamentario tiene algunos fallos, uno de ellos, aunque también se da en sistemas presidencialistas, es que los parlamentarios cobran mucho por hacer muy, muy poco (y esos si que hacen poco). Y ese fallo, multipliquémoslo por 20 en el caso español, puesto que, además, tenemos 19 autonomías. En una monarquía de un país normal, tendríamos que pagar un Rey (Jefe de Estado), un Presidente, Gobierno y ministerios (Jefe del Gobierno) y un Senado y un Parlamento (Legislativo). Pues bien, mientras algunos políticos critican que Casa Real cobra mucho, olvidan que ellos están viviendo del tarro más que nadie, puesto que en España tenemos que mantener un Parlamento Nacional, un Senado y ¡¡17 parlamentos autonómicos!! (Ceuta y Melilla no tienen) con funcionarios, señoras de la limpieza y un etcétera de cientos de trabajadores. Además, mantenemos al gobierno central, a los ministerios y las distintas secretarias de los ministerios pero... ¡también 19 gobiernos regionales! ¡Y cada gobierno regional tienen varias Consejerías! ¡Y cada Consejería regional tienen sus secretarias! Y todos estos parásitos autonómicos, tienen a su vez miles de funcionarios trabajando a su servicio, que pagamos, como no, los españolitos. Díganme, ¿es que hacía falta autonomía en Madrid, las dos Castillas, Extremadura, Andalucía, Asturias, etc etc? Hay, incluso, comunidades como Extremadura que tienen déficit y que sólo sobreviven como institución por la caridad de las otras regiones. Pero entonces, ¿si ni si quiera pueden costearse su existencia y no tienen que paliar ningún nacionalismo (sino todo lo contrario, que por su culpa está surgiendo), por qué mantener autonomías innecesarias y caras? En fin, España es un paraíso para los políticos, no para el Rey. Yo, desde luego, firmo por triplicar el sueldo al Rey y no tener que pagar a los demás pintamonas (opinión de un servidor). Viva España, viva el Rey y vivan [muy bien] los diputados El Hispánico

Crónicas Sucesorias...

MENOS MAL, SERÁ NIÑA Otro paso para Leonor Esta semana SS.AA.RR. los Príncipes anunciaban, como prometió Don Felipe que haría el pasado 12 de Octubre, que tendrían otra niña. La clase política y la Corona pueden respirar tranquilos. Finalmente Doña Leonor, de momento, no será desplazada por un hermano. El bebé que vendrá al mundo en mayo del 2007 será una hermanita, que ostentará el tercer puesto en la línea sucesoria al trono español, desplazando a la Infanta Elena y no a la Infanta Leonor. Si bien esto desahoga a Gobierno y oposición por verse obligados a despachar lo antes posible la reforma del artículo 57.1, por si las moscas nacía niño, puede que nuestros políticos se olviden del tema, como parece que está ya ocurriendo, puesto que la Vicepresidenta De la Vega ha aplazado la reunión para tratar el tema hasta Febrero. Craso y típico error español. Como de momento no hay problema, lo dejo para después (asi nos va). Aún así, personalmente no me preocupa que un tercer hijo de los príncipes nazca varón. Peñafiel no es, para nada, santo de mi devoción, pero he de reconocer que coincido con él en que a Leonor no la quita de sucesora ya nadie. La mayoría de la sociedad está a favor de que se cambie ese artículo. Pero no nos confundamos, no es para que la mujer no sea discriminada, sino para que una mujer no lo sea: Leonor. En este país somos así. Nos ha hecho gracia esa niña rubita, rechoncha y con cara de buena, monísima la cría. Si no, ¿de qué? ¿Quién estaba a favor de esta remodelación constitucional hace 6 años? Nadie ¿A quién le hubiese importado el tema de haber nacido un Pelayo en vez de una Leonor? A nadie. Pero ha nacido ella antes, y se le ha cogido cariño. Pero no todo en la Familia Real es beneplácito con la reforma. Hace unos días, la Infanta Doña Pilar, hermana del Rey, afirmaba que "no me gustaría que cambiasen la ley de Sucesión". Y lo dice una mujer que no reina por dicha ley, puesto que es hermana mayor de Don Juan Carlos (si bien hay que reconocer que en España en pleno siglo XX y con la dictadura franquista proponer una Reina en vez de un Rey hubiese dinamitado las posibilidades de la Monarquía). ¿Y qué opinará el Rey? ¿Y el Príncipe? El otro día lo estaba comentando con algunas personas de avanzada edad. A la mayoría no le hacia gracia. Decían no oponerse a que reinase una mujer, claro que no, pero veían innecesario que reinase una princesa en caso de haber príncipe. Así no se pierde el apellido. Y en parte, creo yo, que no se equivocan. ¿Qué pasará cuando reine Leonor y se case, por ejemplo, con Menganito Cruz? ¿Pasará la Casa de Borbón a llamarse Casa de Cruz? ¿Se tendrá que casar Leonor con otro Borbón como hizo Isabel II? ¿Recibirán sus hijos su apellido en vez de el de su marido? Supongo que los consejeros de Zarzuela estarán en ello. Un futuro incierto Aunque no es este, ni mucho menos, el tema en el que la Monarquía española deba centrarse. Por delante tienen un futuro difuso con un partido socialista cada vez más radical y unas regionalismos cada vez más separatistas. Tanto es así, que el otro día me percaté de un dato histórico que había pasado por alto.En España ha habido, además de la restauración monárquica de 1975, otras dos: la de 1814 y la de 1875. En este sentido, el Príncipe Felipe tiene una cosa en común con dos desgraciados predecesores: Isabel II y Alfonso XIII. Ambos eran hijos de reyes restaurados en sus tronos y ambos fueron destronados, terminado Isabel con la Restauración Monárquica del 14 y Alfonso, con la del 1875, ambas comenzadas con sus respectivos padres y predecesores. Dos reyes nos duraron esas dos restauraciones. ¿Se repetirá la historia? ¿Acabará también esta III Restauración con el reinado de Felipe VI? Por el bien de España, y de todos, espero y deseo que no. Viva España, viva el Rey El Hispánico

ABUCHEOS A ZETAPÉ, ¿"URDACI AL INEM"? Soy joven y las pasadas elecciones son las que recuerdo con mayor nitidez. Recuerdo una campaña electoral de fieras, un incansable ZP que nos repetía hasta la saciedad lo mala que era "La Guerra", así, con "La" y en mayúsculas, puesto que pese a haber cientos de otras más cruentas y extensas en el tiempo, sólo la apoyada por la España de Aznar era mala malísima. Después vino el 11-M. No se hablaba de otra cosa: el PP y por tanto el Gobierno ocultaba información sobre la autoría. "PP ASESINOS", llegaron a escribir esos días en la fachada de mi casa por el simple hecho de que mi padre es un conocidísimo militante del PP en esta localidad, nada más. Recuerdo las manifestaciones, los gritos, los insultos al PP. "¡Asesinos!" se oyó mucho salir de la boca de aquellos que en esos días no duraron en calificar así a un Gobierno legítimo y hoy lo maquillan como "izquierda abertzale" a una banda que lleva, efectivamente asesinando, y por la espalda, 40 años. Por último recuerdo esa noche en que España comenzó a cambiar, el 14-M. Zapatero con su risa de tonto (que por cierto después de 2 largos años se la ha borrado y ha envejecido 10 años de golpe) miraba exultante a la multitud congregada en la noche madrileña en Ferraz para aclamar, al que ya sabíamos, V Presidente del Gobierno en la historia de la España democrática... Y entonces lo ví. Lo oí. "¡Urdaci al INEM, Urdaci al INEM!". La multitud socialista lo gritaba. Lo pedía, lo exigía. Se referían como no a Alberto Urdaci Iriarte, director de los servicios informativos de la TVE de Aznar y símbolo de toda la "despreciable manipulación de la derecha". Y cierto es: Urdaci manipuló en varias ocasiones, rozando no, sobrepasando, el nivel de ridículo nacional. Creí tontamente que, quizás, con la llegada de Zapatero al Gobierno de la Nación, al menos se vería obligado a sostener una imparcialidad que su partido denunció inexistente anteriormente, para no ser acusado de lo que acusó él. Me equivoqué: no ha impulsado una televisión de todos los españoles. Claro, también nos taladró la cabeza con su impoluto pacifismo y sus críticas a la Guerra de Irak, pero el señorito se permite enviar tropas a otros muchos países, vamos que digo yo que un arma mata igual en Kabul que en Bagdad, lo mande un presidente de derechas como uno de izquierdas. El caso es que el pasado jueves, 12 de Octubre, Día Nacional de España, estuve viendo el Desfile de las FF.AA. Vi como llegaba Su Majestad, entre aplausos y el cariño de los madrileños, y ví también a Zetapé, bajar del coche entre abucheos. Hasta ahí todo normal, al Rey se le quiere, a este presidente por accidente no. Y menos en Madrid, aquí que no nos vengan con cuentos socialistas después de que somos una región marginada por el Gobierno por el mero hecho de que Esperanza Aguirre sea nuestra presidenta y, encima (¡qué descaro!), nos vaya muy bien. Retomando el hilo de la historia, resulta que pasó todo el desfile y los altos mandatarios se disponían a abandonar Colón para ir al Palacio Real para la recepción oficial que ofrece Su Majestad el Rey. Estaba viendo yo todo ésto, cuando, ya montada la Familia Real en sus respectivos automóviles, empezaron a sonar silbidos y abucheos. Para mí desconcierto, las cámaras de TVE enfocaban al coche del Rey dando la impresión de que el abucheado, el despreciado por el Rey era el monarca. Yo no me lo tragué, "¿los abucheos no vienen de más lejos?", pensé. "La gente que veo está aplaudiendo, no silbando, ¿dónde están los que abuchean?", ¿por qué esperan a que el Rey entre en el coche y no lo abuchean antes de entrar si es lo que pretenden?", medité. Y no sólo eso. Tan hipócrita fue el periodista que narraba el desfile que dijo "No crean que intentamos acallar los silbidos y abucheos, no creo que sean dirigidos al Rey, pero si es así, es síntoma de democracia sana...", sí, pero el muy cerdo no dijo que sabía perfectamente que los abucheos no eran para el Rey, sino para el Presidente. De eso me enteré en las noticias, eso si encajaba. Qué vergüenza... Como publicó ayer en El Mundo Ansón, seguramente Zapatero llamó a los responsables de tal manipulación a Moncloa para pedirles explicaciones. "¡Qué desfachatez, qué caradura!, ¡qué falta de profesionalidad!", les diría nuestro presidente, "¡tontos, os ha faltado enfocarme a mí cuando a él le aplaudían!".

El_Hispánico

¿LEONOR O PELAYO? LA MONARQUÍA DE LA NUEVA ESPAÑA Comienzo titulando "¿Leonor o Pelayo?" este artículo en el que, desde mi humilde opinión, paso a analizar el futuro y los derroteros del actual problema sucesorio, con el que probablemente sea el nombre del segundo hijo de los Príncipes de Asturias si este nace varón, según afirmaron ya durante el primer embarazo de Doña Letizia. ¿Reinará Leonor o si tiene un hermano la desplazará de la sucesión? La polémica, la cuestión a tratar, reside en el artículo 57.1 del Título II de la Constitución: La Corona de España es hereditaria en los sucesores de S. M. Don Juan Carlos I de Borbón, legítimo heredero de la dinastía histórica. La sucesión en el tronoseguirá el orden regular de primogenitura y representación, siendo preferida siempre la línea anterior a las posteriores; en la misma línea, el grado máspróximo al más remoto; en el mismo grado, el varón a la mujer, y en el mismosexo, la persona de más edad a la de menos. A partir de aquí, la cuestión principal es, ¿y si nace niño? Si nace un varón, lo más probable es que quien no llegue a reinar sea él, y no su hermana Leonor. No existen en la Constitución, ni en ésta ni en ninguna otra, ni en otro país monárquico ni en otros tiempos pasados, un cargo de "sucesor del sucesor" o "infante heredero del príncipe heredero". Mientras Don Juan Carlos sea rey y Don Felipe su sucesor, no hay problema legal para que se modifique la Constitución después de haber nacido un niño. Además, la mayoría de los españoles, ven con buenos ojos que se elimine la cláusula de dicho artículo en el que se discrimina a un sucesor por razón de sexo. Sólo Reino Unido, España y Mónaco conservan la prioridad masculina frente a la femenina respecto a la sucesión, las otras 7 monarquías europeas han optado por igualar a la mujer con el hombre. Como seres humanos que somos, los españoles tropezamos por segunda en la misma piedra. Esta cuestión se dió ya en la España de 1830. La reina Cristina, consorte de Fernando VII, daba a luz a Isabel, única hija del Rey, quien ya contaba 46 años, ya nada joven para la época. El problema, entonces, no residía en si debería reinar Isabel pese a nacer un hermano, sino si debería reinar en sí. En 1830, aún estaba "vigente" la Ley Sálica introducida por los Borbones que impedía a la mujer reinar, contraria a toda la historia de España, país que, paradójicamente, no existiría de no haber reinado Isabel la Católica. Ya antes de nacer la pequeña, Fernando VII había promulgado un Real Decreto por el cual abolía dicha Ley, para así asegurarse de que, naciese lo que naciese, fuese el futuro Rey o Reina de las Españas. Pero al nacer Isabel II, esto no gustó a muchos de los cortesanos y ministros del Rey, y mucho menos al infante Don Carlos, hasta entonces heredero al trono. Muere tres años después el rey Fernando y estalla la guerra civil: los carlistas contra los isabelistas. Suponiendo que nazca en mayo un varón (y suponiendo que se llame Pelayo) ¿Sería posible un nuevo enfrentamiento bélico entre leonoristas y pelayistas, como he leido comentar en otros foros? Lógicamente, no. Y las razones no son que la "Monarquía no sobrevivirá mucho mas tiempo después que desaparezca Juan Carlos I" o porque España tenga "los días contados y con ella su monarquía", como he leído de algunos periodistas. El tema actual es, en su fundamento, radicalmente distinto al de 1833. Fernando VII era un tirano, un absolutista déspota y traidor que no dudó en masacrar a los liberales que tanto le habían defendido desde España. Por ello, al morir éste, España se dividió en dos: Don Carlos, su hermano, representaba el conservadurismo absolutista, el "un paso para adelante y dos para atrás", mientras que Isabel, y en especial su madre la reina Cristina, fue acogida como símbolo de los liberales. Por ello, el problema no radicaba en un problema sucesorio simplemente, sino también ideológico. Los que querían el cambio, el sistema liberal, la democracia, frente a los que buscaban perpetuar el absolutismo de Fernando VII. Por otra parte, se dice que, si se cambia la Constitución, "Doña Elena debería ser la heredera", que "no se puede discriminar a una generación sí y a otra no". Soberbia tontería. Las leyes no pueden ser aplicadas pensando en compensaciones a generaciones anteriores. No se le puede acusar a una persona de cometer un delito si, en 1978, la Ley era distinta. Además, por esa regla de tres, Su Majestad el Rey, una vez derogada esa disposición del artículo, debería abdicar inmediatamente en su hermana Doña Pilar, Duquesa de Badajoz, y dos años mayor que él. Otro gran escollo de la futura Leonor I de España será el papel que tome en el futuro nuestro país con respecto a su forma de Estado y al nuevo auge de los nacionalismos. Con la mala gestión de Rodríguez Zapatero, han surgido desgastes en todas y cada una de las instituciones del Estado, y por tanto también en la Corona. En España hay juancarlistas y monárquicos, y fallecido el actual Rey no todos serán leales a Don Felipe. Aún así, según recientes encuestas, el 38% de los españoles se declara monárquico frente a tan sólo un 24% de republicanos. El otro 38% es simplemente demócrata, y por tanto, mientras el actual sistema les garantice democracia, derechos y libertades, como así ha sido desde 1978 siendo el mejor período de la historia de España, no pondrán objeciones a que la jefatura del Estado sea hereditaria. En el futuro, la reina Leonor tendrá que velar por la cohesión de la Nación, puesto que la Monarquía Española se sustenta principalmente en ser símbolo de la indisoluble unidad de la Patria. Una Reina, daría un toque de modernismo y regeneración a la Corona, que en el futuro puede hacerle mucha falta. El Reino de España se incorporaría entonces a la mayoría de las monarquías europeas, que en el siglo XXI en su mayoría tendrán en la jefatura del Estado a mujeres, como es el caso de Noruega, con Ingrid Alexandra; Holanda, con Catharina-Alexandra; Suecia, con la princesa Victoria o Bélgica, con Isabel, que será la primera Reina de dicho país. En el futuro de la Monarquía, y con ella el de España y el de sus ciudadanos, Leonor será pieza clave, como lo fué (desastrosamente) Alfonso XIII en su época. De ella dependerá la continuidad de la Dinastía Borbón como Reyes de España. No tendrá la suerte de su padre, que sucederá al mejor rey y jefe de Estado de la historia de este país. Ella sucederá a un rey menos valorado por no ser tan necesario y crucial como la fué su padre en la Transición. Tendrá que vérselas con un nacionalismo mucho más fuerte y exaltado, un Estado al borde del federalismo y la segregación, una Nación amenazada por una sociedad cada vez menos patriótica y más manipulada por el sistema educativo desde su juventud y una incipiente generación de inmigrantes inadaptados. En esta nueva España, que tendrá que asumir y vencer todos estos problemas, será el siglo XXI una era crucial tanto para la Nación Española como para sus monarcas. En este sentido, tanto Don Felipe como Doña Leonor deberán hacer un impoluto trabajo para no acabar ellos en el exilio y los españoles, despatriados y disgregados en repúblicas ibéricas. El Hispánico

La sinrazón de la causa republicana

Payne: «Quien defienda la República en España merece estar en un manicomio» DIARIO ABC. ALMUDENA MARTÍNEZ-FORNÉS ENVIADA ESPECIAL WASHINGTON. El prestigioso hispanista norteamericano Staley Payne calificó ayer de «trance muy complicado» y de «inédito» el momento que atraviesa España y advirtió sobre los desastres que puede traernos el «nuevo movimiento republicano». El historiador recordó que la experiencia republicana en España «ha sido desatrosa, pues la Primera colapsó el país y la Segunda lo dividió en una Guerra Civil». «Si con esta experiencia alguien cree que la República puede ser en este momento una solución para España, merece estar apartado en un manicomio», afirmó, intentando suavizar con sentido del humor su seria advertencia. Payne hizo estas afirmaciones a un grupo de periodistas españoles después de pronunciar una conferencia en la Cátedra Príncipe de Asturias de la Universidad de Georgetown sobre «La España del siglo XXI: logros y retos», en la que hizo un repaso a la historia reciente de nuestro país tras la muerte de Franco y a la que asistió Don Felipe, que se encuentra de visita oficial en Washington. No sólo la izquierda radical El hispanista excluyó de esta tendencia republicana al «hombre de la calle, que no está politizado», y apuntó a «la extrema izquierda, a algún sector del Partido Socialista y a los ex comunistas, la llamada «izquierda hundida»», una minoría que, según explicó, no valora lo que significó la Transición de España a la democracia. En su opinión, «el nuevo movimiento republicano hasta ahora no ha creado grandes dificultades, pero no sabemos qué va a ocurrir en el porvenir, porque pasar de la actual Constitución y de la actual estructura del Estado, instaurar la República o hacer una Segunda Transición será desastroso para España». No obstante, Payne matizó que aunque un cambio drástico de sistema sería catastrófico, «otra cosa es reformar la Constitución, porque toda Constitución es reformable y, a veces, incluso deseable». También se refirió en sus declaraciones al problema del nacionalismo radical, motivado por «la ausencia en la Constitución actual de un techo» que limite la transferencia de competencias a las Comunidades. En este sentido, añadió que conseguir que la estructura del Estado sea «estable» corresponde al presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, algo que, en su opinión, «ha funcionado en el caso catalán, pero es mucho más difícil en el caso vasco», ya que implicaría una reforma de la Constitución no modesta, ni marginal y «éste es uno de los peligros» que amenazan a España. Preguntado sobre la incapacidad que demuestran los dos grandes partidos, PP y PSOE, de ponerse de acuerdo sobre temas fundamentales, como la reforma de la Constitución, las autonomías y el terrorismo, Payne quiso ser prudente: «Hay que ver qué propuesta y en qué términos hace el Gobierno y cómo responde el PP. Pero será complicado, sobre todo en el caso vasco, porque hay exigencias enormes que son muy difíciles de satisfacer dentro de los moldes democráticos». Además, aludió al «Gobierno interno del País Vasco» y afirmó que en esta Comunidad «no se respetan los derechos constitucionales, democráticos y civiles como se respetan en el resto de España. Hay un problema de abandono de los ciudadanos del País Vasco. El gobierno de nacionalismo radical, en varios aspectos, restringe los derechos. Este cinismo es un gran problema». Payne, profesor emérito de Historia en la Universidad de Wisconsin-Madison, es autor de numerosos libros sobre España. El último publicado es «El colapso de la República. Los orígenes de la Guerra Civil (1933-36)».

JUAN CARLOS I, EL DEMÓCRATA LOS ESPAÑOLES CREEN QUE ENGAÑÓ AL RÉGIMEN PARA TRAER LA DEMOCRACIA Según las encuestas publicadas por el diario El Mundo del 8, 9 y 10 de Agosto, la mayoría de los españoles creen que el actual Jefe de Estado sólo aceptó la sucesión para traer la democracia a España. Desde el pasado 18 de Julio, 70º aniversario del levantamiento militar franquista, dicho diario viene publicando algunas encuestas tituladas "El Franquismo a debate 30 años después" en el que se analizan las respuestas de los ciudadanos. Personalmente quiero destacar 3 encuestas, las 22ª, la 23ª y la 24ª publicadas los días 8, 9 y 10 de Agosto respectivamente, las que hacen referencia al papel de Su Majestad el Rey. Encuesta del 8 de Agosto: "SÓLO UNA CUARTA PARTE DE LOS ESPAÑOLES HABRÍAN PREFERIDO LA REPÚBLICA" A la pregunta "¿Qué habría preferido que hubiera ocurrido en España a la muerte de Franco?", la mayoría de los encuestados, un 60,6% aboga por la instauración de la onarquía Parlamentaria en la figura de S.M. el Rey Juan Carlos I, un 24,4% apuesta por la República y un 9,5% hubiese preferido la Monarquía bajo el mando de Don Juan de Borbón. Divididos por ideología, tan solo en los votantes de IU y en los agnósticos y/o ateos, gana la opción republicana con un 69,5% y un 55,3% respectivamente. En todos los demás grupos gana la monarquía juancarlista por amplísimo margen, incluyendo entre los electores socialistas, quien NO son republicanos. De ellos, sólo el 27,7 % eligen la república frente al 58,9 que prefieren a D. Juan Carlos y el 10,2 que prefieren a D. Juan, lo que sumado supone que el 69,1 de los votantes socialistas se declaran monárquicos. Los votantes del PP son los más monárquicos, prefieriendo a D. Juan Carlos el 78,1% más el 9,6 % que hubiesen optado por entronizar a D. Juan. Con ello, los votantes del PP suman un amplísimo apoyo a la Corona con un 87,7% de monárquicos. Por edades, en los menores de 45 años, la monarquía obtiene un 66,3% de apoyo, (56,3% juancarlistas y 10,0% juanistas) mientras que la república obtiene mejores resultados, un 29,4%. Por otra parte, los mayores de 45 años, quienes SÍ vivieron el franquismo y la Transición, la monarquía obtiene un 74,0% (65,1% apoyan a D. Juan Carlos y 8,9 a D. Juan) en detrimento de la República, que sólo obtiene un 19,1%. Encuesta del 9 de Agosto: "EL 72,6% CREE QUE EL REY ACEPTÓ LA SUCESIÓN PARA TRAER LA DEMOCRACIA" A la pregunta "¿Con cuál de estas afirmaciones está más de acuerdo?: 1. Que el Príncipe Juan Carlos estaba de acuerdo con los valores del franquismo y por eso aceptó ser sucesor; ó 2. El Príncipe Juan Carlos no estaba de acuerdo con los valores del franquismo pero aceptó ser sucesor para implantar la democracia", el 72,6% optan por la segunda opción. Según la encuesta, tan sólo el 17,9% de los españoles afirmarían que el Rey Don Juan Carlos estaba de acuerdo con el franquismo. Divididos por ideología, creencia y edad, en todos los sectores se afirma que D. Juan Carlos para nada estaba de acuerdo con los valores del franquismo y que aceptó ser sucesor para traer la democracia. Esta vez, el partido que más confianza tiene al respecto con el rey es el Partido Socialista, con un 82,8% que eligen la segunda opción, seguido por los votantes de IU, quienes con un 72,4% respaldan el carácter demócrata de D. Juan Carlos. Por edades los que más apoyan la segunda opción son, esta vez, las personas comprendidas entre 30 y 44 años. Encuesta del 10 de Agosto: "LA MAYORÍA EXONERA A DON JUAN CARLOS DE LOS ABUSOS DEL RÉGIMEN" A la pregunta "¿Cree que Don Juan Carlos tuvo alguna responsabilidad en los abusos de poder y violaciones de las libertades durante el franquismo?", el 69,4% dice que no tuvo NINGUNA, mientras que sólo 1 de cada 40 dice creer que tuvo MUCHA. De las respuestas posibles, "mucha", "bastante", "poca" y "ninguna", obtienen un 2,5%, un 3,8%, un 14,7% y un 69,4% respectivamente, por lo que se deduce que mientras el 84,1% de los españoles creen que D. Juan Carlos tuvo ninguna o poca responsabilidad en los abusos del régimen, tan sólo el 6,3% cree que tuvo bastante o mucha.

CHINA, ¿GOBIERNO LEGÍTIMO O TREMENDA FARSA MUNDIAL? En este mundo de globalización acelerada todo vale. El Gobiero de China ya no es visto como el tirano que es. Hemos de olvidar que no es un país democrático, hemos de mirar hacia otro lado viendo como los Derechos Humanos fundamentales son violados, hemos de mirar a otro lado con su invasión al Tíbet, hemos de apartar la vista de todo ello... ¿Y en favor de qué? Del comercio mundial. ¿Qué más da todo lo anterior si sabemos que China es un enorme mercado virgen? ¿Qué mas da que los chinos vivan en la más absoluta de las dictaduras y en una gran miseria? Todo eso da igual, lo que importa no es cuán ética y moralmente sea la vida en China, sino cuánto podemos venderle a los chinos. La bazofia internacional, entre ellas la hipócrita ONU, rinden pleitesía a al Gobierno de China, como si de un aliado se tratase, cuando en realidad debería ser abatido como el régimen deslegítimo y opresor que es. Me produce una profunda indignación que el Gobierno Chino sea uno de los 5 países que en la ONU tienen derecho a veto, además de Rusia, Francia, Reino Unido y Estados Unidos. ¿Es que acaso un partido político (y además uno totalitario) debe poder interferir directamente en la actualidad mundial? Porque no se confundan, el Gobierno Chino no representa a China puesto que no ha sido legítima y democráticamente elegido por sus ciudadanos, sino que sólo representa al Partido Comunista Chino. Entonces, ¿por qué las demás naciones que sí somos democracias, que respetamos los Derechos Humanos, que luchamos contra las injusticias como las que acaecen en China podemos ser vetados por esos dictadores sin escrúpulos? Esta pregunta, de nuevo, se responde por el merado internacional. Hu Jingtao, Secretario General del Partido Comunista y presidente (entre comillas) de China, recordó al mundo que su país fue en algún momento el imperio más importante del mundo y dijo que se "repetiría" la historia. Napoleón vaticinó que el mundo temblaría cuando el dragón despertara. China ha despertado. Ha roto el silencio al que se acostumbró durante el siglo pasado con el auge del comunismo y del nacionalismo. Las decisiones de China repercuten en la vida de millones de personas en el mundo. Tras estas inquientante declaraciones del déspota comunista, ¿hemos de tomarlas como una amenaza? ¿Acabaremos todos los países de la faz de la Tierra doblegados, ya no ante la nación china, sino ante la barbarie comunista, como si de cucarachas se tratase? Los gobiernos internacionales y la ONU han llegado a un punto tal de bajeza y degradación que son tan hipócritas de criticar a EE.UU y Reino Unido por invadir Irak y derrocar a un dictador pero no de denunciar los crímenes que comete el Partido Comunista Chino (Gobierno). Hemos decidido claudicar ante el totalitarismo, destruir los valores democráticos que nosotros mismos habíamos cimentado y renunciar a los Derechos Humanos de muchos por el “bienestar” de unos pocos. He ahí la gran farsa mundial: cambiemos justicia y libertad por dólares. El Hispánico

LA SUPER EVOLUCIÓN DE LAS COMUNIDADES AUTÓNOMAS ¿Quién nos iba a decir en 1978, cuando la España moderna, democrática y autonómica nacía que, 28 años después, las Comunidades que emergieron de ella habrían de superar las teorías evolucionistas de Darwin para pasar a convertirse en verdaderas protagonistas, ya no de la España del siglo XXI, sino de lo que podríamos llamar “Biología Autonómica”? Nuestras regiones fueron dotadas de estatutos en los que se regían sus capacidades y competencias respetando la Constitución. Pero llegando a este punto, estos seres “pluri-regionales” han comenzado una carrera estrepitosa por una "evolución" hacia lo desconocido, encabezado por hipócritas e ineptos con aires bonapartistas. Ya no sirve el café para todos, ahora lo que impera es la “ley del mas autónomo”. Como si de animales se tratase, las CC.AA. han comenzado a desarrollar policías autonómicas más identitarias, estatutos mas competenciales y banderas estúpidas plagadas de símbolos post-soviéticos, para defenderse, de lo que suponemos, el "malvado" Estado Español. Con ello, han establecido una escala evolutiva ya existente en la Constitución Española. En ella, el estado más bajo es la de “región”, simplemente. Una vez alcanzado este primer estado, se puede optar al segundo escalafón evolutivo: “nacionalidad histórica”. Alcanzado pues, este segundo paso, las Comunidades ahora optan, como es la Andalucía chavista, por el siguiente paso: “realidad nacional”. Llegado a este último punto, suponíamos no poder ascender de él, pero el socialismo “español” más radical nos ha demostrado que en este país de absurdos inimaginables, una comunidad autónoma puede “hiper evolucionar” para traspasar lo que creíamos la frontera de “realidad nacional” y convertirse, de pleno derecho y facto, en “Nación”. Cataluña se ha convertido en la primera Super Comunidad Autónoma (o Comunidad Nacional). Ya no existen los derechos de los ciudadanos, sino los derechos de las regiones o, en este caso, "nacionalidades" y "naciones". Y en todo este caos geográfico-político, la progresía estrangula a la derecha, puesto que lo “no-progre” es de fachas. Uno no puede decir que el nuevo “estatúh” andaluz es una sarta de tonterías, porque es un facha. Y no puede, tampoco, acusar de “españolicidas” a los redactores por haber eliminado totalmente todo lo que en el anterior estatuto se decía de la “indisoluble unidad de la patria española”, puesto que eso sería retrógrado y, nuevamente, de fachas. ¿Cuántas veces no hemos visto quemar una bandera española con impunidad o airear una "estelada" (bandera independentista catalana) en cualquier acto? Y en cambio está "mal visto", ir con una bandera española constitucional. Españoles, no nos dejemos engañar. En España no hay nacionalidades, ni realidades, ni nada, hay ciudadanos que en su mayoría se sienten españoles, ¿dónde están sus derechos? El Hispánico

¿Es la monarquía una desfasada forma de gobierno o por el contrario una institución que puede desempeñar un gran papel en los albores del siglo XXI? Centrándonos en la historia moderna europea, no hay quien pueda negar que la democracia moderna nació como Monarquía parlamentaria en Gran Bretaña. Hay quien dice que la monarquía es una institucion gubernamental "anacrónica". Desde ese punto de vista, está claro que lleva razón. Con los valores de la Ilustración, con la Revolución Francesa y la Rusa, con las liberales del siglo XIX o incluso la Transición Española hemos dejado atrás ese mito de "por la Gracia de Dios". Todo esto, cambia cuando omitimos el término "gubernamental" de institución. Como bien decimos en España, "el Rey reina, pero no gobierna" y por tanto hemos de enfocar nuestro concepto de monarquía fuera del concepto de gobierno. Hoy en día en las 10 monarquías europeas existentes, Reino Unido, Bélgica, España, Holanda, Luxemburgo, Dinamarca, Noruega, Suecia, Mónaco y Liechtenstein, exceptuando estas 2 últimas, los monarcas cumplen con la función de Jefe del Estado de manera simbólica y con los principales objetivos de servir de árbitro estatal, símbolo de la unidad de la Nación y la permanencia del Estado, "controlador" como Comandante en Jefe de los ejércitos, firma de leyes, nombramiento de embajadores, representación internacional, etcétera. En España, la democracia plena, plural y tolerante nos ha llegado, por vez primera, con la Monarquía parlamentaria liderada por Juan Carlos I. Muchos hoy mitifican la II República (¿por qué no la primera?) alegando legalidad y democracia. Con ninguna de esas dos características, por el contrario, contó la II República. Ni fue legal, puesto que se proclamó con unos falsos resultados en unas elecciones simplemente municipales ni plenamente democrática, puesto que la derecha fue excluida y perseguida para crear una república enteramente de izquierdas y que, cuando el pueblo eligió a la derecha para gobernar, parte de la izquierda atacó a su propia república con la Revolución de Asturias de 1934. Juan Carlos I supo conducir en la Transición a España fuera de los oscuros 36 años de dictadura, 3 de guerra civil y 8 de república a un Estado de Autonomías y derechos y libertades nunca antes vistos en España. La Transición y la Constitución de 1978 y sobre todo lo que en sí representan, como sus muchas labores sociales e institucionales, han consolidado tanto a Don Juan Carlos como a Doña Sofía como merecedores de la confianza, afecto y cariño de la gran mayoría de los españoles. Siendo el Rey la cabeza del Estado, hemos conseguido estabilizar los sucesivos gobiernos, mantener unida la patria y una inmaculada representación internacional. Y es que Su Majestad no sólo es admirado dentro de nuestras fronteras. Desde los demás países, se le considera un símbolo democrático, un rey, o mejor dicho, el Rey que devolvió al pueblo la "voz" popular de la Nación. ¡Viva España, viva el Rey! El Hispánico

¡Bienvenidos!

¡Saludos!

Bienvenidos todos al lugar de los que, amando nuestra Nación, sintiéndonos españoles hasta la médula y deseando el bienestar de nuestro país, cuyo gobierno intenta dividir, reconocemos el bien que ha hecho por nuestra patria común nuestro monarca, Juan Carlos I de España.

Este es un blog para todos aquellas personas que reconocen y creen en la labor de SS.MM. los Reyes y se posicionan en contra del Gobierno del presidente Rodríguez Zapatero. Principalmente nos declaramos monárquicos, conservadores, demócratas, constitucionalistas, anti zetapé y, ante todo, juancarlistas.

Sean bien recibidos todos aquellos que, no sintiendo un especial "afecto" hacia el Rey, sean leales al sentimiento de España y, por consiguiente, afines con el Movimiento Anti-Zp.

Desde aqui, mi más sincero agradecimiento a Su Majestad el Rey por convertir a España de una dictadura atrasada en una democracia plenamente plural sin perder su espíritu de unión. Gracias por su labor en la Transición Española, gracias por su actuación en el intento de Golpe de Estado de 1981, gracias por su infinitamente pulcra representación internacional y nacional, gracias por su labor de arbitraje... ¡Gracias Majestad!

¡Viva España y viva el Rey!

El Hispánico