Estoy cabreado, muy cabreado. Y es que el médico me debería prohibir ver Aquí Hay Tomate por prescripción médica.
Por mi horario estudiantil no suelo ver dicho programa -esa gran suerte que tengo-, pese a que en mi casa, diversos sectores femeninos sí que lo hacen. Tan sólo los lunes, que salgo más tarde, coincide mientras como que dichos sectores ven esta bazofia que algunos llaman "programa". Pues hoy no tengo excusa: es Santo Tomás de Aquino y no había clase, he comido a las 2:30 y nada me ha obligado a verlo. Pero lo he visto, no he podido resistir comprobar si, como todos los lunes, se metían con la Familia Real.
Y así ha sido. Y es que uno ya se cabrea de ver las mentiras, manipulaciones, tergiversaciones y falta de respeto. Ya no disimulan. Y yo ya tampoco, por lo que me pienso despachar a gusto. Ahora, el maricón faltón de Jorge Javier y la zorra salida reconvertida en "periodista" pseudo graciosa, han dicho que a la Princesa no le han invitado a tal sitio por ser republicanos y le ha llamado, a la Princesa, y por toda la cara, republicana, [cita: "tan republicana como lo era antes la Princesa"]. Después han regurgitado el temita de que si las infantas y Doña Letizia se llevan mal (¿qué cojones nos importará?).
Recuerdo que un día, dijeron que "el Rey ha superado su record de matar animales", así, matando (ellos deben aceptar los Derechos de los Monos), y como sí en España sólo cazase el Rey, cuando estos inútiles que han debido sacarse la carrera y el puesto el uno teniendo el culo como la bandera de Japón y la otra igual, pero en la zona maxilofacial, deberían saber que la Federación de Caza es la que más federados tiene de España, por delante de la de fútbol y baloncesto. Pues bien, lo más indignante de todo, es que esta bazofia asquerosa incurre en estúpidas e ilógicas contradicciones y manipulaciones que a uno le hacen retorcer las entrañas. Pues resulta que han sacado que, durante el exilio en Suiza, la reina Victoria Eugenia, vendió un collar que había pertenecido a la reina María Cristina de Habsburgo. Y nos salen que cuando el collar salió de España tenía 82 diamantes, y ahorasólo 23. Y cito: "mentiras de la Familia Real" mientras colocan una imagen de Don Juan Carlos y Doña Sofía. Estupefacto. No sé si los despojos humanos éstos me están diciendo que el Rey de España no tenía otra cosa que hacer que arrancarle 59 diamantes a un collar de su abuela, pero me parece surrealista.
¿Hace falta insultar para hablar de la Familia Real? ¿Llamarles mentirosos? ¿Acusarles de republicanos? No estoy de acuerdo con la afirmación que un día hizo Losantos del Rey, pero lo respeto: ésa era una opinión personal sin ánimo de manipulación o difamación, basándose en el derecho de expresión. Otra cosa, es que día tras día, haya una sección fija (en concreto sé que al menos todos los lunes es la segunda noticia) en el que se difama a la Familia Real, se tergiversa la información y se humilla a la princesa Letizia, como un día que dijo la maricona descontrolada: "¿adivinan que hace Doña Letizia ahora mismo?. Pues está vomitando." ¿Y su... madre, que hacía?
Seguro que el CAC no prohibía esta mierda.
El Hispánico
PD: Os pongo el vídeo en el que el "periodista" Jorge Javier habla de las "matanzas" del Rey. Patético.
29 de enero de 2007
27 de enero de 2007
LA GUERRA DE LAS "BANDAXIAS"
EL MOTÍN DE ALCORCÓN
Se veía venir. Primero en Francia, después en Bélgica, Holanda y Alemania. Ahora en España. Lo que podríamos denominar el "Montín de Alcorcón" no es sino la causa directa de tres factores: delincuencia + ineficacia policial y jurídica + inmigración.
No he cumplido aún los 18, y por tanto sé de lo que hablo. La lacra de las bandas y de la delincuencia organizada es un enorme problema que afecta a los jóvenes y a la sociedad entera. Hay dos aspectos fundamentales en lo que a las reyertas en Alcorcón se refiere, dos preguntas que los medios hacen y los ciudadanos de dicha ciudad, indignados, se apresuran por desmentir: ¿es este un problema ocasionado por la inmigración? ¿son las "insurreciones violentas" que hemos visto racistas?
En principio, sí atendemos a las declaraciones de los implicados y a los hechos, podríamos afirmar que no. Lo que está sucediendo es una lucha entre bandas, y tan mala es una banda latina como una ultraderechista o ultraizquierdista española. Pero si lo analizamos, a ambas preguntas podríamos responder que sí, o un sí parcial, al menos.
Y es que si bien este conflicto no sólo incumbe a bandas latinas, sino también a bandas españolas, sí que ha sido causado por los primeros. Y las bandas, en su mayoría, han sido exportadas por los inmigrantes llegados a España. Y son éstos los que cobran a los niños por jugar en las canchas. Y los que controlan las calles, y los que han provocado la aparición de otras bandas contrarias a ellos. La marginación social es lo que tiene. Y en el fondo, los jóvenes que se han manifestado, los que han increpado a los periodistas incluso mientras estos retransmitían en directo (visto por servidor en El Buscador), tienen sed de sangre. Están hartos, y con razón, pero bajo sus quejas sólo hay una cara oculta de violencia gratuita. Quieren enfrentarse, quieren convertir Alcorcón en una batalla campal. Quieren venganza.
Y este es el destino de las ciudades españolas. Tarde o temprano, su ciudad puede convertirse en otro Alcorcón. ¿Y por qué? Porque la gente está harta de pasar por una calle y tener miedo. La gente está harta de temer por la seguridad de su hijos. Y el temor hace que los violentos lo utilicen para generar odio, entrando en una espiral de violencia que no acaba nunca. Esto volverá a ocurrir, tiempo al tiempo.
Lo gracioso de todo esto -si es que tiene gracia-, es que el Ayuntamiento socialista y algunos ciudadanos (que creo que no quieren que pierda el PSOE) comienzan a negar lo evidente: que no hay bandas, que todo ha sido inventado por los medios. Incluso ayer mismo intentaron agredir a periodistas, se encararon con ellos y afirmaron y reafirmaron que en Alcorcón no había bandas. No sé qué es peor, que haya bandas que se esten matando en tus narices, o que haya bandas que se esten matando en tus narices y te niegues a reconocerlo.
Después de haber visto el primer vídeo y leer lo anterior, vean este vídeo (dura 20 segundos) de la Delegada del Gobierno en Madrid que niega que haya bandas. Tendrá cara...
El Hispánico
Se veía venir. Primero en Francia, después en Bélgica, Holanda y Alemania. Ahora en España. Lo que podríamos denominar el "Montín de Alcorcón" no es sino la causa directa de tres factores: delincuencia + ineficacia policial y jurídica + inmigración.
No he cumplido aún los 18, y por tanto sé de lo que hablo. La lacra de las bandas y de la delincuencia organizada es un enorme problema que afecta a los jóvenes y a la sociedad entera. Hay dos aspectos fundamentales en lo que a las reyertas en Alcorcón se refiere, dos preguntas que los medios hacen y los ciudadanos de dicha ciudad, indignados, se apresuran por desmentir: ¿es este un problema ocasionado por la inmigración? ¿son las "insurreciones violentas" que hemos visto racistas?
En principio, sí atendemos a las declaraciones de los implicados y a los hechos, podríamos afirmar que no. Lo que está sucediendo es una lucha entre bandas, y tan mala es una banda latina como una ultraderechista o ultraizquierdista española. Pero si lo analizamos, a ambas preguntas podríamos responder que sí, o un sí parcial, al menos.
Y es que si bien este conflicto no sólo incumbe a bandas latinas, sino también a bandas españolas, sí que ha sido causado por los primeros. Y las bandas, en su mayoría, han sido exportadas por los inmigrantes llegados a España. Y son éstos los que cobran a los niños por jugar en las canchas. Y los que controlan las calles, y los que han provocado la aparición de otras bandas contrarias a ellos. La marginación social es lo que tiene. Y en el fondo, los jóvenes que se han manifestado, los que han increpado a los periodistas incluso mientras estos retransmitían en directo (visto por servidor en El Buscador), tienen sed de sangre. Están hartos, y con razón, pero bajo sus quejas sólo hay una cara oculta de violencia gratuita. Quieren enfrentarse, quieren convertir Alcorcón en una batalla campal. Quieren venganza.
Y este es el destino de las ciudades españolas. Tarde o temprano, su ciudad puede convertirse en otro Alcorcón. ¿Y por qué? Porque la gente está harta de pasar por una calle y tener miedo. La gente está harta de temer por la seguridad de su hijos. Y el temor hace que los violentos lo utilicen para generar odio, entrando en una espiral de violencia que no acaba nunca. Esto volverá a ocurrir, tiempo al tiempo.
Lo gracioso de todo esto -si es que tiene gracia-, es que el Ayuntamiento socialista y algunos ciudadanos (que creo que no quieren que pierda el PSOE) comienzan a negar lo evidente: que no hay bandas, que todo ha sido inventado por los medios. Incluso ayer mismo intentaron agredir a periodistas, se encararon con ellos y afirmaron y reafirmaron que en Alcorcón no había bandas. No sé qué es peor, que haya bandas que se esten matando en tus narices, o que haya bandas que se esten matando en tus narices y te niegues a reconocerlo.
Después de haber visto el primer vídeo y leer lo anterior, vean este vídeo (dura 20 segundos) de la Delegada del Gobierno en Madrid que niega que haya bandas. Tendrá cara...
El Hispánico
REALIDADES ALTERNATIVAS (2)
[NOTA: PRIMERO LEER "REALIDAD ALTERNATIVA I", DEBAJO DE ÉSTA]
[Realidad Alternativa II. Día 5 de Enero de 2038, París, Francia]
De visita en París, me llaman de parte de Don Felipe, acepta concederme la entrevista en el lujoso hotel en el que se hospeda mientras se encuentra de visita de Estado en Francia. En el aerotren, un sofisticado medio de transporte público que me conduce entre los grandes edificios y monumentos parisinos, me da tiempo a rememorar mis años de juventud. Soy ya un hombre de casi medio siglo de vida, licencieado en Derecho pero que se dedica a escribir para El Mundo. Me asalta el recuerdo del blog que escribía hace tanto tiempo, Juancarlistas Antizp se llamaba.
-¡Cuánto ha cambiado España desde entonces...! -suspiro de pronto en voz alta-.
La cálida mañana, pese a ser Enero (cosas del calentamiento global), me recuerda a mi España. Por fín llego a mi destino. Me abre la puerta de la suite presidencial una mirada inteligente, profunda. Su rostro encierra una belleza ya marchita y las arrugas de la edad y de los disgustos surcan su piel. Su especial barbilla, algo prominente, y su pelo lacio y castaño -teñido en un intento de disimular la edad-, me hacen quedarme un tiempo embelesado. Si figura, ya de una mujer que ronda casi los 70, sigue siendo delgada, aunque ya sin la esbeltez y el atractivo que antaño le caracterizaron. Doña Letizia me saluda finalmente y me invita a pasar. En el amplio salón se encuentra un hombre anciano pero jovial, incluso algo más rejuvenecido que la última vez que le ví. Su Majestad el rey Don Felipe me saluda efusivamente. Su mujer le profesa una caricia y nos deja solos, después de recordarle que más tarde tendrían una reunión prevista con el embajador español en París. Comienzo la entrevista.
-Si le parece, señor, empezamos. Le prometo que no nos ocupará mucho tiempo.
El Rey me sonríe y asiente con la cabeza.
La entrevista no dura mucho. En realidad, ni siquiera yo le presto mucha atención a mis propias preguntas, y a veces me distraigo mirando al hombre que tengo delante de mí sin escribir sus palabras en mi portátil. Felipe VI se siente un triunfador. Rondando los 70 años, el monarca se siente satisfecho de sí mismo, de su trabajo, de su familia. Me habla de los díficiles años 20, de las preocupaciones por las tensiones nacionalistas y del terrorismo etarra. Pero a todo ello a sobrevivido la Corona, y con ella España. Rememoramos juntos, ya fuera de la entrevista, que el Rey ha sabido salir al paso de un intento de golpe de Estado, de una guerra con Marruecos y de un referendum para abolir la Monarquía en la que, al contrario, ésta salió fortalecida. Pese a lo que muchos creían cuando era príncipe y su padre aún vivía, este rey ha resultado crucial para España. Hay quienes dicen que incluso ha sido mejor rey que su padre. No se ha callado nada y han sido polémicos sus diversos enfrentamientos con diferentes gobiernos. Y quizás eso le haya granjeado el cariño del pueblo. En los últimos años, la Constitución del 78 ha sido modificada para hacer de España un Estado más efectivo y centralizado. Hoy el Rey de España es el Jefe de la Mancomunidad de Naciones Iberoamericanas, una unión supranacional casi tan pujante como su homóloga la Commonwealth, y nuestra Patria es la quinta potencia mundial y miembro del G-8. El Rey sonríe feliz hablandome de todo esto, de los logros alcanzados por los españoles. Y yo sé que en el fondo se siente satisfecho de haber superado, en cierta medida, a su ídolo: su padre.
De repente irrumpe, seguido de la reina Letizia, un pequeño de unos tres años, rubio y con los ojos azules que ha viajado con ellos hasta la capital gala. Sin duda es todo un Borbón. Corre a besar a su abuelo.
-¿Es el mayor de Leonor, verdad? -pregunto-. Hacía tiempo que no le veía.
-Sí, está guapísimo -me responde la Reina desde la entrada-. Igualito a la princesa Leonor de su edad, ¿verdad que sí Felipe?.
Don Felipe asiente y monta al niño en su regazo. Entonces me fijo en la espada de juguete que aferra en la mano derecha.
-¿Y esa espada, es tuya?
El pequeño me sonríe y, muy dicharachero, se acerca a enseñarmela y me responde que sí.
-¿Y a qué juegas con ella? -le interrogo-.
-A ser un príncipe.
Los Reyes se miran y empiezan a reírse. Y yo río con ellos. La risa de Don Felipe se calma y su mirada, que irradia felicidad y satisfacción, se posa en algo que está a mis espaldas. Se trata de una fotografía que la Reina lleva a todas partes del día de su boda. En ella, aparecen ellos en el centro, brindando, acompañados a derecha e izquierda de Don Juan Carlos y Doña Sofía que les miran mientras la última aplaude.
-¡Qué cosas tienes, Juan Carlitos! -exclama finalmente Don Felipe-.
Pero yo me he quedado hipnotizado mirando la fotografía. Mi imaginación me juega una mala pasada, y la foto de tamaño medio se transforma en un cuadro grande en el que sólo aparece Don Juan Carlos I, vestido de general y sentado en un trono. Ensimismado, les pregunto a los Reyes por qué viajan con un cuadro tan grande del anterior rey.
-¿Qué cuadro? -me preguntan-.
De pronto el cuadro toma su verdadera forma y se me presenta como un marco mediano en el que aparece la foto de su boda. Me invade una sensación extraña, antinatural. Esta situación la he vivido, en otro espacio, en otro mundo. De pronto se me abre en mi mente un inmenso vacío en el que se me presenta la desaparición de España. Por un momento, creo que los Reyes se encuentran en París no de visita oficial, sino porque están exiliados. Por un momento creo ver en el Rey una hombre abatido y desdichado. Por un momento, creo que alguien, en otro lugar, en otro tiempo, vigila dos realidades paralelas y alternativas. De pronto dos colores me deslumbran, dos colores vivos que me devuelven a la realidad. Una bandera rojigualda, con el escudo propio, es colocada por unos trabajadores del hotel tras el sofá en el que SS.MM. juegan con el nieto. Y la sonrisa del rey Don Felipe me devuelve completamente a la realidad. El infante Juan Carlos salta del regazo de su abuelo para continuar jugando.
-Imaginaciones mías -me disculpo-.
El Hispánico
[Realidad Alternativa II. Día 5 de Enero de 2038, París, Francia]
De visita en París, me llaman de parte de Don Felipe, acepta concederme la entrevista en el lujoso hotel en el que se hospeda mientras se encuentra de visita de Estado en Francia. En el aerotren, un sofisticado medio de transporte público que me conduce entre los grandes edificios y monumentos parisinos, me da tiempo a rememorar mis años de juventud. Soy ya un hombre de casi medio siglo de vida, licencieado en Derecho pero que se dedica a escribir para El Mundo. Me asalta el recuerdo del blog que escribía hace tanto tiempo, Juancarlistas Antizp se llamaba.
-¡Cuánto ha cambiado España desde entonces...! -suspiro de pronto en voz alta-.
La cálida mañana, pese a ser Enero (cosas del calentamiento global), me recuerda a mi España. Por fín llego a mi destino. Me abre la puerta de la suite presidencial una mirada inteligente, profunda. Su rostro encierra una belleza ya marchita y las arrugas de la edad y de los disgustos surcan su piel. Su especial barbilla, algo prominente, y su pelo lacio y castaño -teñido en un intento de disimular la edad-, me hacen quedarme un tiempo embelesado. Si figura, ya de una mujer que ronda casi los 70, sigue siendo delgada, aunque ya sin la esbeltez y el atractivo que antaño le caracterizaron. Doña Letizia me saluda finalmente y me invita a pasar. En el amplio salón se encuentra un hombre anciano pero jovial, incluso algo más rejuvenecido que la última vez que le ví. Su Majestad el rey Don Felipe me saluda efusivamente. Su mujer le profesa una caricia y nos deja solos, después de recordarle que más tarde tendrían una reunión prevista con el embajador español en París. Comienzo la entrevista.
-Si le parece, señor, empezamos. Le prometo que no nos ocupará mucho tiempo.
El Rey me sonríe y asiente con la cabeza.
La entrevista no dura mucho. En realidad, ni siquiera yo le presto mucha atención a mis propias preguntas, y a veces me distraigo mirando al hombre que tengo delante de mí sin escribir sus palabras en mi portátil. Felipe VI se siente un triunfador. Rondando los 70 años, el monarca se siente satisfecho de sí mismo, de su trabajo, de su familia. Me habla de los díficiles años 20, de las preocupaciones por las tensiones nacionalistas y del terrorismo etarra. Pero a todo ello a sobrevivido la Corona, y con ella España. Rememoramos juntos, ya fuera de la entrevista, que el Rey ha sabido salir al paso de un intento de golpe de Estado, de una guerra con Marruecos y de un referendum para abolir la Monarquía en la que, al contrario, ésta salió fortalecida. Pese a lo que muchos creían cuando era príncipe y su padre aún vivía, este rey ha resultado crucial para España. Hay quienes dicen que incluso ha sido mejor rey que su padre. No se ha callado nada y han sido polémicos sus diversos enfrentamientos con diferentes gobiernos. Y quizás eso le haya granjeado el cariño del pueblo. En los últimos años, la Constitución del 78 ha sido modificada para hacer de España un Estado más efectivo y centralizado. Hoy el Rey de España es el Jefe de la Mancomunidad de Naciones Iberoamericanas, una unión supranacional casi tan pujante como su homóloga la Commonwealth, y nuestra Patria es la quinta potencia mundial y miembro del G-8. El Rey sonríe feliz hablandome de todo esto, de los logros alcanzados por los españoles. Y yo sé que en el fondo se siente satisfecho de haber superado, en cierta medida, a su ídolo: su padre.
De repente irrumpe, seguido de la reina Letizia, un pequeño de unos tres años, rubio y con los ojos azules que ha viajado con ellos hasta la capital gala. Sin duda es todo un Borbón. Corre a besar a su abuelo.
-¿Es el mayor de Leonor, verdad? -pregunto-. Hacía tiempo que no le veía.
-Sí, está guapísimo -me responde la Reina desde la entrada-. Igualito a la princesa Leonor de su edad, ¿verdad que sí Felipe?.
Don Felipe asiente y monta al niño en su regazo. Entonces me fijo en la espada de juguete que aferra en la mano derecha.
-¿Y esa espada, es tuya?
El pequeño me sonríe y, muy dicharachero, se acerca a enseñarmela y me responde que sí.
-¿Y a qué juegas con ella? -le interrogo-.
-A ser un príncipe.
Los Reyes se miran y empiezan a reírse. Y yo río con ellos. La risa de Don Felipe se calma y su mirada, que irradia felicidad y satisfacción, se posa en algo que está a mis espaldas. Se trata de una fotografía que la Reina lleva a todas partes del día de su boda. En ella, aparecen ellos en el centro, brindando, acompañados a derecha e izquierda de Don Juan Carlos y Doña Sofía que les miran mientras la última aplaude.
-¡Qué cosas tienes, Juan Carlitos! -exclama finalmente Don Felipe-.
Pero yo me he quedado hipnotizado mirando la fotografía. Mi imaginación me juega una mala pasada, y la foto de tamaño medio se transforma en un cuadro grande en el que sólo aparece Don Juan Carlos I, vestido de general y sentado en un trono. Ensimismado, les pregunto a los Reyes por qué viajan con un cuadro tan grande del anterior rey.
-¿Qué cuadro? -me preguntan-.
De pronto el cuadro toma su verdadera forma y se me presenta como un marco mediano en el que aparece la foto de su boda. Me invade una sensación extraña, antinatural. Esta situación la he vivido, en otro espacio, en otro mundo. De pronto se me abre en mi mente un inmenso vacío en el que se me presenta la desaparición de España. Por un momento, creo que los Reyes se encuentran en París no de visita oficial, sino porque están exiliados. Por un momento creo ver en el Rey una hombre abatido y desdichado. Por un momento, creo que alguien, en otro lugar, en otro tiempo, vigila dos realidades paralelas y alternativas. De pronto dos colores me deslumbran, dos colores vivos que me devuelven a la realidad. Una bandera rojigualda, con el escudo propio, es colocada por unos trabajadores del hotel tras el sofá en el que SS.MM. juegan con el nieto. Y la sonrisa del rey Don Felipe me devuelve completamente a la realidad. El infante Juan Carlos salta del regazo de su abuelo para continuar jugando.
-Imaginaciones mías -me disculpo-.
El Hispánico
REALIDADES ALTERNATIVAS (1)
[Realidad Alternativa I. Día 5 de Enero de 2038, París, Francia.]
De visita en París, me llaman de la casa de Don Felipe para visitarle, acepta concederme la entrevista. En el aerotren, un sofisticado medio de transporte público que me conduce entre los grandes edificios y monumentos parisinos, me da tiempo a rememorar mis años de juventud. Soy ya un hombre de casi medio siglo de vida, licencieado en Derecho pero que se dedica a escribir para El Mundo. Me asalta el recuerdo del blog que escribía hace tanto tiempo, Juancarlistas Antizp se llamaba.
-¡Cuánto ha cambiado España desde entonces...! -suspiro de pronto en voz alta-.
La cálida mañana, pese a ser Enero (cosas del calentamiento global), me recuerda a mi España. Por fín llego a mi destino. Me abre la puerta una mirada inteligente, profunda. Su rostro encierra una belleza ya marchita y las arrugas de la edad y de los disgustos surcan su piel. Su especial barbilla, algo prominente, y su pelo lacio y castaño -teñido en un intento de disimular la edad-, me hacen quedarme un tiempo embelesado. Si figura, ya de una mujer que ronda casi los 70, sigue siendo delgado, aunque ya sin la esbeltez y el atractivo que antaño le caracterizaron. Doña Letizia me saluda finalmente y me invita a pasar. En el amplio salón se encuentra un hombre más envejecido que la última vez que le ví. Sentado en el sofá, arrugado, con la mirada perdida en algún recuerdo de otros tiempos y el pelo blanco por completo, Don Felipe me saluda efusivamente. Su mujer le profesa una caricia y nos deja sólos. Comienzo la entrevista.
-Si le parece, señor, empezamos. Le prometo que no nos ocupará mucho tiempo.
Felipe me sonríe y asiente con la cabeza.
-Hoy se cumple el centenario del nacimiento de su padre, el rey Don Juan Carlos. ¿Qué siente usted? ¿Qué le ha parecido la prohibición de los gobiernos socialistas de la República de Castilla y de Galiza a las celebraciones con motivo de dicho centenario?
-Con respecto a la primera pregunta, hoy, como cada cumpleaños del Rey, nos hemos reunido toda la familia para comer aquí en mi casa, menos Froilán que está en Washington y mi hija Isabel, la pequeña, que se encuentra en Londres y está algo pachucha. Hoy sin duda ha sido especial, muy bonito todo.
>>Con respecto a la segunda pregunta, era de esperar. No me parece una actitud democrática y tolerante, puesto que los ciudadanos tienen derecho a expresar y celebrar lo que les venga en gana, pero todos ya sabemos como son esos dirigentes. Por los demás países, tengo entendido que en Murcia, Valencia, Asturias y Baleares sí que se han celebrado algunos homenajes.
-¿El Gobierno Confederal sigue negándoles la entrada a Iberia?
-Sí, así es. Desde que hace 12 años se proclamase la Confederación de Repúblicas Ibéricas, se nos denegó la nacionalidad castellana, en nuestro caso, y se nos prohibió entrar a cualquiera de las repúblicas, excepto en Portugal, claro. Aunque ahora con la victoria del Partido Radical Ibérico en Lisboa, creo que también nos la van a prohibir.
Don Felipe frunce el ceño, molesto por esta injusticia.
-Con respecto a las acusaciones publicadas en el diario El Plurinacional en diciembre de 2025, ¿es cierto que usted proporcionó información crucial al rey Mohamed VII con la que el ejército marroquí conquistó Canarias, Ceuta, Melilla y Granada?
-Nada de eso es cierto, ¡por supuesto qué no! -dice, indignado, mientras golpea con su puño el reposabrazos del sofá-. Todo ello fue una campaña de desprestigio por parte de los republicanos radicales. También inventaron que Letizia estaba sacando joyas y dinero del Patrimonio Nacional a Suiza, o que Leonor había estafado a varias empresas españolas. Todo mentira. Lo estaban preparando todo para influir con esta sarta de falsedades en el referendum celebrado al año siguiente que abolió la Monarquía.
-Si le he ofendido con la pregunta, disculpeme.
-No, no se preocupe, usted pregunte.
-¿Sigue manteniendo que el resultado de dicho referendum fue falseado?
-Según diversos informes secretos del CNI que me han llegado, así es. La diferencia fue mucho menor, lo que desacreditaba al Gobierno Provisional frente a la Unión Europea. Pero mis abogados me han recomendado que no me pronuncie sobre esto.
-Bien, Alteza, ¿qué opina de la reciente independencia de los Países Catalanes y de Euskal Herria?
-Yo ya dije que ni la República, ni mucho menos la República Confederal, era la solución a los nacionalismos que azotaban España. Pero la gente fue manipulada y prefirió esto antes que a la Monarquía parlamentaria que tan bien había funcionado hasta hace unos años.
-¿Y de la insurrección navarra a la invasión del Ejército Vasco?
-Creo que Navarra tiene derecho a defenderse a las ansias expansionistas vascas, controlado el gobierno como está por la nueva ETA. Y si la Confederación Ibérica, país al que pertenece Navarra, no hace nada por ayudarles, me parece totalmente lícito que sus ciudadanos y su policía estatal lo hagan.
-¿Ve posible una restauración monárquica y la reintegración de todas las repúblicas confederadas, y de las dos independientes de los Países Catalanes y Euskal Herria, formando de nuevo España?
A Felipe le asalta en su mirada un brillo especial, está triste. Le conozco desde hace mucho tiempo, y sé que se siente culpable. Siente que es responsable de la desaparición de España. Que ha fracasado en la vida.
-¿Sabe una cosa, Javier? -me dice finalmente-. De todas las cosas y hechos de mi vida, sólo me quedo con tres: con el cariño que me profesaron los españoles cuando fuí Príncipe y Rey; con mi familia y con que mi padre falleciese cuando España era aún una Nación. ¿El futuro? El futuro me tiene desilusionado, qué quiere que le diga. Sólo soy un viejo rey sin corona. Peor aún, soy un viejo rey sin corona y sin patria que echar de menos, porque ya ni eso me queda. ¿Qué si creo que España pueda volver a existir entorno a la Corona? Desde luego creo feacientemente que no cabe otra posibilidad que reestructurar un estado autonómico como el de la Transición para que ello sea viable, y eso, hasta ahora, sólo se ha conseguido con un rey como jefe del Estado. Pero eso ya no está en mis manos, ya sabes que he renunciado a mis derechos en favor de mi hija Leonor.
Don Felipe calla y queda cabizbajo, perdido en sus recuerdos. Yo le miro, recordando el día que le entrevisté por primera vez 2 meses después de su coronación, en el verano del 16. Y recuerdo cuando le despedí en el aeropuerto de Barajas tan sólo 10 años después, cuando se acababa de proclamar la III República que ha orginado la Confederación de Repúblicas de Iberia. De repente irrumpe, seguido de Doña Letizia, un pequeño de unos tres años, rubio y con los ojos azules. Sin duda es un Borbón. Corre a besar a su abuelo.
-¿Es el mayor de Leonor, verdad? -pregunto-.
-Sí, está guapísimo -me responde Letizia desde la entrada-. Igualito a mi Leonor de su edad, ¿verdad que sí Felipe?.
Don Felipe asiente y monta al niño en su regazo. Entonces me fijo en la espada de juguete que aferra en la mano derecha.
-¿Y esa espada, es tuya?
El pequeño me sonríe y, muy dicharachero, se acerca a enseñarmela y me responde que sí.
-¿Y a qué juegas con ella? -le interrogo-.
-A ser un príncipe.
A Doña Letizia se la ensombrece el rostro, apenada. Don Felipe queda aún más serio y yo me arrepiento de haber hecho la pregunta. El otrora Rey de España fija una melancólica mirada en algún punto de la estancia a mi espalda. Se trata de un cuadro grande de Juan Carlos I, ataviado con el uniforme oficial y sentado en un trono, presididiendo el salón.
-¡Qué cosas tienes, Juan Carlitos! -exclama finalmente Don Felipe-.
El Hispánico
De visita en París, me llaman de la casa de Don Felipe para visitarle, acepta concederme la entrevista. En el aerotren, un sofisticado medio de transporte público que me conduce entre los grandes edificios y monumentos parisinos, me da tiempo a rememorar mis años de juventud. Soy ya un hombre de casi medio siglo de vida, licencieado en Derecho pero que se dedica a escribir para El Mundo. Me asalta el recuerdo del blog que escribía hace tanto tiempo, Juancarlistas Antizp se llamaba.
-¡Cuánto ha cambiado España desde entonces...! -suspiro de pronto en voz alta-.
La cálida mañana, pese a ser Enero (cosas del calentamiento global), me recuerda a mi España. Por fín llego a mi destino. Me abre la puerta una mirada inteligente, profunda. Su rostro encierra una belleza ya marchita y las arrugas de la edad y de los disgustos surcan su piel. Su especial barbilla, algo prominente, y su pelo lacio y castaño -teñido en un intento de disimular la edad-, me hacen quedarme un tiempo embelesado. Si figura, ya de una mujer que ronda casi los 70, sigue siendo delgado, aunque ya sin la esbeltez y el atractivo que antaño le caracterizaron. Doña Letizia me saluda finalmente y me invita a pasar. En el amplio salón se encuentra un hombre más envejecido que la última vez que le ví. Sentado en el sofá, arrugado, con la mirada perdida en algún recuerdo de otros tiempos y el pelo blanco por completo, Don Felipe me saluda efusivamente. Su mujer le profesa una caricia y nos deja sólos. Comienzo la entrevista.
-Si le parece, señor, empezamos. Le prometo que no nos ocupará mucho tiempo.
Felipe me sonríe y asiente con la cabeza.
-Hoy se cumple el centenario del nacimiento de su padre, el rey Don Juan Carlos. ¿Qué siente usted? ¿Qué le ha parecido la prohibición de los gobiernos socialistas de la República de Castilla y de Galiza a las celebraciones con motivo de dicho centenario?
-Con respecto a la primera pregunta, hoy, como cada cumpleaños del Rey, nos hemos reunido toda la familia para comer aquí en mi casa, menos Froilán que está en Washington y mi hija Isabel, la pequeña, que se encuentra en Londres y está algo pachucha. Hoy sin duda ha sido especial, muy bonito todo.
>>Con respecto a la segunda pregunta, era de esperar. No me parece una actitud democrática y tolerante, puesto que los ciudadanos tienen derecho a expresar y celebrar lo que les venga en gana, pero todos ya sabemos como son esos dirigentes. Por los demás países, tengo entendido que en Murcia, Valencia, Asturias y Baleares sí que se han celebrado algunos homenajes.
-¿El Gobierno Confederal sigue negándoles la entrada a Iberia?
-Sí, así es. Desde que hace 12 años se proclamase la Confederación de Repúblicas Ibéricas, se nos denegó la nacionalidad castellana, en nuestro caso, y se nos prohibió entrar a cualquiera de las repúblicas, excepto en Portugal, claro. Aunque ahora con la victoria del Partido Radical Ibérico en Lisboa, creo que también nos la van a prohibir.
Don Felipe frunce el ceño, molesto por esta injusticia.
-Con respecto a las acusaciones publicadas en el diario El Plurinacional en diciembre de 2025, ¿es cierto que usted proporcionó información crucial al rey Mohamed VII con la que el ejército marroquí conquistó Canarias, Ceuta, Melilla y Granada?
-Nada de eso es cierto, ¡por supuesto qué no! -dice, indignado, mientras golpea con su puño el reposabrazos del sofá-. Todo ello fue una campaña de desprestigio por parte de los republicanos radicales. También inventaron que Letizia estaba sacando joyas y dinero del Patrimonio Nacional a Suiza, o que Leonor había estafado a varias empresas españolas. Todo mentira. Lo estaban preparando todo para influir con esta sarta de falsedades en el referendum celebrado al año siguiente que abolió la Monarquía.
-Si le he ofendido con la pregunta, disculpeme.
-No, no se preocupe, usted pregunte.
-¿Sigue manteniendo que el resultado de dicho referendum fue falseado?
-Según diversos informes secretos del CNI que me han llegado, así es. La diferencia fue mucho menor, lo que desacreditaba al Gobierno Provisional frente a la Unión Europea. Pero mis abogados me han recomendado que no me pronuncie sobre esto.
-Bien, Alteza, ¿qué opina de la reciente independencia de los Países Catalanes y de Euskal Herria?
-Yo ya dije que ni la República, ni mucho menos la República Confederal, era la solución a los nacionalismos que azotaban España. Pero la gente fue manipulada y prefirió esto antes que a la Monarquía parlamentaria que tan bien había funcionado hasta hace unos años.
-¿Y de la insurrección navarra a la invasión del Ejército Vasco?
-Creo que Navarra tiene derecho a defenderse a las ansias expansionistas vascas, controlado el gobierno como está por la nueva ETA. Y si la Confederación Ibérica, país al que pertenece Navarra, no hace nada por ayudarles, me parece totalmente lícito que sus ciudadanos y su policía estatal lo hagan.
-¿Ve posible una restauración monárquica y la reintegración de todas las repúblicas confederadas, y de las dos independientes de los Países Catalanes y Euskal Herria, formando de nuevo España?
A Felipe le asalta en su mirada un brillo especial, está triste. Le conozco desde hace mucho tiempo, y sé que se siente culpable. Siente que es responsable de la desaparición de España. Que ha fracasado en la vida.
-¿Sabe una cosa, Javier? -me dice finalmente-. De todas las cosas y hechos de mi vida, sólo me quedo con tres: con el cariño que me profesaron los españoles cuando fuí Príncipe y Rey; con mi familia y con que mi padre falleciese cuando España era aún una Nación. ¿El futuro? El futuro me tiene desilusionado, qué quiere que le diga. Sólo soy un viejo rey sin corona. Peor aún, soy un viejo rey sin corona y sin patria que echar de menos, porque ya ni eso me queda. ¿Qué si creo que España pueda volver a existir entorno a la Corona? Desde luego creo feacientemente que no cabe otra posibilidad que reestructurar un estado autonómico como el de la Transición para que ello sea viable, y eso, hasta ahora, sólo se ha conseguido con un rey como jefe del Estado. Pero eso ya no está en mis manos, ya sabes que he renunciado a mis derechos en favor de mi hija Leonor.
Don Felipe calla y queda cabizbajo, perdido en sus recuerdos. Yo le miro, recordando el día que le entrevisté por primera vez 2 meses después de su coronación, en el verano del 16. Y recuerdo cuando le despedí en el aeropuerto de Barajas tan sólo 10 años después, cuando se acababa de proclamar la III República que ha orginado la Confederación de Repúblicas de Iberia. De repente irrumpe, seguido de Doña Letizia, un pequeño de unos tres años, rubio y con los ojos azules. Sin duda es un Borbón. Corre a besar a su abuelo.
-¿Es el mayor de Leonor, verdad? -pregunto-.
-Sí, está guapísimo -me responde Letizia desde la entrada-. Igualito a mi Leonor de su edad, ¿verdad que sí Felipe?.
Don Felipe asiente y monta al niño en su regazo. Entonces me fijo en la espada de juguete que aferra en la mano derecha.
-¿Y esa espada, es tuya?
El pequeño me sonríe y, muy dicharachero, se acerca a enseñarmela y me responde que sí.
-¿Y a qué juegas con ella? -le interrogo-.
-A ser un príncipe.
A Doña Letizia se la ensombrece el rostro, apenada. Don Felipe queda aún más serio y yo me arrepiento de haber hecho la pregunta. El otrora Rey de España fija una melancólica mirada en algún punto de la estancia a mi espalda. Se trata de un cuadro grande de Juan Carlos I, ataviado con el uniforme oficial y sentado en un trono, presididiendo el salón.
-¡Qué cosas tienes, Juan Carlitos! -exclama finalmente Don Felipe-.
El Hispánico
23 de enero de 2007
¿SE DESMORONA UNA GRAN MENTIRA?
Hoy lo he visto en las noticias. Hoy he creído (y ansiado) ver el principio del fin de lo que puede ser la mayor vil mentira y manipulación que se haya visto en España. Hoy puede que la Verdad, que la única y legítima verdad llegue a nosotros y por fín a la sociedad española se le caiga la venda.
Hoy han dicho que tres etarras declarán como testigos en el juicio del 11-M. Pero ¿cómo es eso posible? Lo que digo, cuando el río suena, agua lleva. ¿Qué pintan tres etarras en el juicio sobre el 11-M? Por muy de testigos que vayan... ¿qué hacen ahí si no hay algún importante indicio que haga pensar que los terroristas vascos participaron en ese ataque terrorista? ¿Podemos creernos ya que ETA no tuvo nada que ver?
Personalmente, no. Creo que ETA participó en los atentados, lo más probable que en apoyo a los islamistas. ¿Ventajas? A la vista está: un rearme fabuloso gracias a una tregua ya pactada desde hace tiempo. Se sabe que el PSOE lleva pactando una tregua con ETA desde antes de ganar las elecciones, con lo que Zapatero se convertiría en un héroe y ETA su independencia. Todo perfecto. El problema era que España es un país democrático, y si no ganaba en las elecciones Zapatero el plan a la mierda, sabían que el Estado de Derecho, de gobernar el PP, terminaría con ellos pronto. Aislados, desarmados, repudiados, 40 años de duro trabajo, de asesinatos y de amenazas quedarían para nada, la historia se llevaría los recuerdos de que un día hubo algo llamado ETA, ellos serían recordados como unos asquerosos y mediocres asesinos. Nada más.
Entonces, ¿qué podían hacer para asegurarse la victoria de Zapatero? Se sabe que Al Qaeda actúa en todos los países con la ayuda de organizaciones terroristas autóctonas, por lo que una teoría sobre la participación de ETA no es descabellada. ¿Qué perdía ETA matando a gente? Es precisamente lo que sabe hacer. Y ello le saldría barato, puesto que habrían otros que cargarían con la culpa. Y tendrían al gobierno socialista con quienes ya habían pactado el "Proceso de Paz". No nos olvidemos que ETA es de ideología leninista marxista (yo diría más bien stalinista), y si odian a muerte a un español, odian más a aún a un español de derechas. Con la izquierda es otra cosa, la izquierda sí que les reconoce como "hombres de paz".
¿Se caerá la venda de la gran mentira? ¿Se descubrirá que el PSOE de Zapatero ha creado la mayor falsedad de la Historia?
El Hispánico
Hoy lo he visto en las noticias. Hoy he creído (y ansiado) ver el principio del fin de lo que puede ser la mayor vil mentira y manipulación que se haya visto en España. Hoy puede que la Verdad, que la única y legítima verdad llegue a nosotros y por fín a la sociedad española se le caiga la venda.
Hoy han dicho que tres etarras declarán como testigos en el juicio del 11-M. Pero ¿cómo es eso posible? Lo que digo, cuando el río suena, agua lleva. ¿Qué pintan tres etarras en el juicio sobre el 11-M? Por muy de testigos que vayan... ¿qué hacen ahí si no hay algún importante indicio que haga pensar que los terroristas vascos participaron en ese ataque terrorista? ¿Podemos creernos ya que ETA no tuvo nada que ver?
Personalmente, no. Creo que ETA participó en los atentados, lo más probable que en apoyo a los islamistas. ¿Ventajas? A la vista está: un rearme fabuloso gracias a una tregua ya pactada desde hace tiempo. Se sabe que el PSOE lleva pactando una tregua con ETA desde antes de ganar las elecciones, con lo que Zapatero se convertiría en un héroe y ETA su independencia. Todo perfecto. El problema era que España es un país democrático, y si no ganaba en las elecciones Zapatero el plan a la mierda, sabían que el Estado de Derecho, de gobernar el PP, terminaría con ellos pronto. Aislados, desarmados, repudiados, 40 años de duro trabajo, de asesinatos y de amenazas quedarían para nada, la historia se llevaría los recuerdos de que un día hubo algo llamado ETA, ellos serían recordados como unos asquerosos y mediocres asesinos. Nada más.
Entonces, ¿qué podían hacer para asegurarse la victoria de Zapatero? Se sabe que Al Qaeda actúa en todos los países con la ayuda de organizaciones terroristas autóctonas, por lo que una teoría sobre la participación de ETA no es descabellada. ¿Qué perdía ETA matando a gente? Es precisamente lo que sabe hacer. Y ello le saldría barato, puesto que habrían otros que cargarían con la culpa. Y tendrían al gobierno socialista con quienes ya habían pactado el "Proceso de Paz". No nos olvidemos que ETA es de ideología leninista marxista (yo diría más bien stalinista), y si odian a muerte a un español, odian más a aún a un español de derechas. Con la izquierda es otra cosa, la izquierda sí que les reconoce como "hombres de paz".
¿Se caerá la venda de la gran mentira? ¿Se descubrirá que el PSOE de Zapatero ha creado la mayor falsedad de la Historia?
El Hispánico
16 de enero de 2007
EL DEBATE: ZAPATERO 3-RAJOY 1
Ayer se celebró en las Cortes un debate crucial que, como siempre, Rajoy echó a perder. Como he titulado, a mi entender, nuestro presidente ganó el asalto: este tío empieza a ser pesadamente 'inderrocable'.
Zapatero entró al Congreso de los Diputados, al edificio que representa la Soberanía Nacional, de esa Nación a la que él niega su existencia -"no tengo más nación que la libertad", Rodríguez Zapatero-, con dos muertos a las espaldas, un proceso, y por tanto toda su política, rota, y un largo etcétera de penurias por las que este señor debía "hacer pecho". ¿Y cómo salió? Habiéndole dejado a Rajoy, de nuevo, como un guiñapo.
He de reconocer que subestimamos al Sr. Rodríguez desde el principio. Hoy nos ha quedado claro, que el tener cara de tonto y ser tonto no quita para no ser inteligente, y más aún si además de inteligente, se es vilmente malintencionado. Y es que este presidente por accidente es capaz de aprovecharse del mayor error cometido, tergiversar tanto un hecho, que de serle desfavorable, se mire como se mire, acaba no sólo dejando de ser un problema para él, sino que lo convierte en una ventaja. Y es que ahora resulta que ser un cafre, un incompetente y un inútil diciendo tan sólo 20 horas antes de un atentado que España estaba mejor que hace 5 años y que estaría mejor dentro de 1 no es ser esos tres adjetivos, sino que reconocer ese error le honra, puesto que ningún político lo hace. Zapatero 1, Rajoy 0.
Por otro lado: el pacto antiterrorista. Con este don que tiene Zapatero, de hacer oro todo lo malo que toca (o dice y hace, más bien), Zapatero dejó por lo suelos, como siempre, al PP en materia antiterrorista. Y que esto lo haga el partido y el Gobierno que ha dado alas a ETA, que ha provocado el rearme de la banda, que ha negociado soberanía y presos con asesinos, que ha propiciado que la policía avise a los terroristas antes de detenerlos, debería parecernos surrealista. Pues España es un país surrealista, y con un líder de centro-derecha, permitanme, un tanto mediocre. ¿Cómo es posible que Zapatero se haya podido salir con la suya echándole la culpa al PP? El mezquino de Zapatero nada habló de acabar con ETA, no dijo nada de que el Proceso de Paz estuviese zanjado, no admitió haber errado en materia anterrorista, ¡no! Simplemente dijo que el Pacto Antiterrorista estaba superado y que ahora tocaba "ampliarlo" a los demás demócratas y hacer, por tanto, un pacto nacional, con o sín el PP. Y Rajoy, como de costumbre, no supo salirle al paso. Lo de ampliar el pacto, no se confundan, es meter en ese "papelito", según De la Vega, a los que amí me gusta llamar "enanos nacionalistas" y al carca de Llamazares de la Izquierda Hundida, perdón, Unida. Sí, y a esto, el mentecato del Presidente lo llama "Pacto Nacional". ¡Já! Y yo que me parto. Creo que la sociedad, los votantes del PP, están hartos de que el Señor ZP se crea Napoleón y los enanos nacionalistas, que nada pintan en un Parlamento Español, sus secuaces. Lo que debería haberle dicho el líder del PP es que está muy confundido, que para ser pacto nacional debe contar con el PP, que para eso representa a la otra España. ¿Qué es eso de pactar políticas tan importantes como la antiterrorista con gentuza independentista que no tienen por qué meter las narices en el Gobierno de Madrid? ¿Qué es eso de llamar "Pacto Nacional" a marginar, precisamente, a media España? ¿De qué coño va, y con perdón, el falto éste de Zapatero? La derecha también existe, y debería tener en cuenta que somos la segunda mayoría más importante. ¿Quién es Zapatero para excluirnos? Está claro que con esto consigue varias cosas: dominar absolutamente el Pacto Antiterrorista reeditándolo con sus secuacesregionalistas y excluir al PP, definitvamente, de todo conflicto con ETA. Y Zapatero se va de rositas. Zapatero 2, Rajoy 0.
Y Rajoy metió la pata. Y la metió con toda la razón del mundo, pero políticamente la metió. Con sus palabras de "si usted no cede, le pondrán bombas, y si nos las ponen, es que usted ha cedido". Chapó, lo dicho, más razón que un santo. ¿Pero es esto, y nunca mejor dicho, políticamente correcto? Lamentablemente, no. Esta frase, que Zapatero no dudó en utilizar vilmente, suena a demagogia barata. Por supuesto estoy de acuerdo con ella, pero falaz y demagógica si que suena, las cosas como son. Estoy seguro que eslo que muchas personas pensamos, pero personas de ideología de derechas. La gente en España es por inercia progre y de izquierdas, es un mal que padecemos (y que me lo cuenten a mí que soy de la 1ª Edad, prácticamente) y esa frase les va a sonar muy mal.Unas veces Rajoy se queda corto y otras se pasa, aunque eso sí, creo que es mejor que se pase que que se quede corto, que hablen de uno, aunque sea mal. Aún así, creo que ZP y el Gobierno aprovecharon bien la frase, por lo que creo que, de nuevo, un punto más para ZP. Zapatero 3, Rajoy 0.
Por último, opino que la cosa hubiese quedado así de no haber dicho Rajoy lo siguiente, lo cual cayó como una mole de verdad y honestidad, como un jarro de agua fría que ni siquiera los progres pueden tergiversar ni Zapatero aprovechar en su favor: "Sepa usted una cosa, que al final su único aliado fiable seré yo". Ahí sí que no hay crítica ninguna por mi parte, no se puede tener más razón. Y eso hasta habrá gustado a los progres apolíticos que luego habrá que convencer en 2008. En fín, la cosa quedó, a mi entender, Zapatero 3, Rajoy 1.
El Hispánico
Ayer se celebró en las Cortes un debate crucial que, como siempre, Rajoy echó a perder. Como he titulado, a mi entender, nuestro presidente ganó el asalto: este tío empieza a ser pesadamente 'inderrocable'.
Zapatero entró al Congreso de los Diputados, al edificio que representa la Soberanía Nacional, de esa Nación a la que él niega su existencia -"no tengo más nación que la libertad", Rodríguez Zapatero-, con dos muertos a las espaldas, un proceso, y por tanto toda su política, rota, y un largo etcétera de penurias por las que este señor debía "hacer pecho". ¿Y cómo salió? Habiéndole dejado a Rajoy, de nuevo, como un guiñapo.
He de reconocer que subestimamos al Sr. Rodríguez desde el principio. Hoy nos ha quedado claro, que el tener cara de tonto y ser tonto no quita para no ser inteligente, y más aún si además de inteligente, se es vilmente malintencionado. Y es que este presidente por accidente es capaz de aprovecharse del mayor error cometido, tergiversar tanto un hecho, que de serle desfavorable, se mire como se mire, acaba no sólo dejando de ser un problema para él, sino que lo convierte en una ventaja. Y es que ahora resulta que ser un cafre, un incompetente y un inútil diciendo tan sólo 20 horas antes de un atentado que España estaba mejor que hace 5 años y que estaría mejor dentro de 1 no es ser esos tres adjetivos, sino que reconocer ese error le honra, puesto que ningún político lo hace. Zapatero 1, Rajoy 0.
Por otro lado: el pacto antiterrorista. Con este don que tiene Zapatero, de hacer oro todo lo malo que toca (o dice y hace, más bien), Zapatero dejó por lo suelos, como siempre, al PP en materia antiterrorista. Y que esto lo haga el partido y el Gobierno que ha dado alas a ETA, que ha provocado el rearme de la banda, que ha negociado soberanía y presos con asesinos, que ha propiciado que la policía avise a los terroristas antes de detenerlos, debería parecernos surrealista. Pues España es un país surrealista, y con un líder de centro-derecha, permitanme, un tanto mediocre. ¿Cómo es posible que Zapatero se haya podido salir con la suya echándole la culpa al PP? El mezquino de Zapatero nada habló de acabar con ETA, no dijo nada de que el Proceso de Paz estuviese zanjado, no admitió haber errado en materia anterrorista, ¡no! Simplemente dijo que el Pacto Antiterrorista estaba superado y que ahora tocaba "ampliarlo" a los demás demócratas y hacer, por tanto, un pacto nacional, con o sín el PP. Y Rajoy, como de costumbre, no supo salirle al paso. Lo de ampliar el pacto, no se confundan, es meter en ese "papelito", según De la Vega, a los que amí me gusta llamar "enanos nacionalistas" y al carca de Llamazares de la Izquierda Hundida, perdón, Unida. Sí, y a esto, el mentecato del Presidente lo llama "Pacto Nacional". ¡Já! Y yo que me parto. Creo que la sociedad, los votantes del PP, están hartos de que el Señor ZP se crea Napoleón y los enanos nacionalistas, que nada pintan en un Parlamento Español, sus secuaces. Lo que debería haberle dicho el líder del PP es que está muy confundido, que para ser pacto nacional debe contar con el PP, que para eso representa a la otra España. ¿Qué es eso de pactar políticas tan importantes como la antiterrorista con gentuza independentista que no tienen por qué meter las narices en el Gobierno de Madrid? ¿Qué es eso de llamar "Pacto Nacional" a marginar, precisamente, a media España? ¿De qué coño va, y con perdón, el falto éste de Zapatero? La derecha también existe, y debería tener en cuenta que somos la segunda mayoría más importante. ¿Quién es Zapatero para excluirnos? Está claro que con esto consigue varias cosas: dominar absolutamente el Pacto Antiterrorista reeditándolo con sus secuacesregionalistas y excluir al PP, definitvamente, de todo conflicto con ETA. Y Zapatero se va de rositas. Zapatero 2, Rajoy 0.
Y Rajoy metió la pata. Y la metió con toda la razón del mundo, pero políticamente la metió. Con sus palabras de "si usted no cede, le pondrán bombas, y si nos las ponen, es que usted ha cedido". Chapó, lo dicho, más razón que un santo. ¿Pero es esto, y nunca mejor dicho, políticamente correcto? Lamentablemente, no. Esta frase, que Zapatero no dudó en utilizar vilmente, suena a demagogia barata. Por supuesto estoy de acuerdo con ella, pero falaz y demagógica si que suena, las cosas como son. Estoy seguro que eslo que muchas personas pensamos, pero personas de ideología de derechas. La gente en España es por inercia progre y de izquierdas, es un mal que padecemos (y que me lo cuenten a mí que soy de la 1ª Edad, prácticamente) y esa frase les va a sonar muy mal.Unas veces Rajoy se queda corto y otras se pasa, aunque eso sí, creo que es mejor que se pase que que se quede corto, que hablen de uno, aunque sea mal. Aún así, creo que ZP y el Gobierno aprovecharon bien la frase, por lo que creo que, de nuevo, un punto más para ZP. Zapatero 3, Rajoy 0.
Por último, opino que la cosa hubiese quedado así de no haber dicho Rajoy lo siguiente, lo cual cayó como una mole de verdad y honestidad, como un jarro de agua fría que ni siquiera los progres pueden tergiversar ni Zapatero aprovechar en su favor: "Sepa usted una cosa, que al final su único aliado fiable seré yo". Ahí sí que no hay crítica ninguna por mi parte, no se puede tener más razón. Y eso hasta habrá gustado a los progres apolíticos que luego habrá que convencer en 2008. En fín, la cosa quedó, a mi entender, Zapatero 3, Rajoy 1.
El Hispánico
13 de enero de 2007
Y NOS DICE EL LOBO QUE NO COMAMOS OVEJAS...
En estos momentos se está celebrando la manifestación auspiciada por el Gobierno y sus brazos sindicalistas de UGT y CC.OO. Y yo me quedo estupefacto de ver el morro que le echan estos 'progres' a todo. Ahora se demoniza al PP, se dice que es lo peor, que "no entienden" que el PP no acuda a la manifestación.
Primero el lío de las pancartas. Habría que señalar que fue inicialmente el Foro de Ermua, y no el PP, el que exigió que en la pancarta apareciese la palabra "Libertad", a lo cual, habría que recordar también, se negaron los "megaprogres" de UGT. Y después ya sí, y se enfadan si el PP no va.
Pero la cuestión es que con el PP no contó nadie. En una manifestación así, en la que se pide unidad, lo menos que podía haber hecho el Gobierno es reunirse con el PP y ponerse de acuerdo en qué lemas deberían aparecer. ¿Lo han hecho? No. El PSOE, y la corte de progres que lo acompañan, se han guisado y comido ellos solitos esta manifestación, y sólo cuando todo estaba ya determinado han pedido la aparición estelar del PP. Y lo que más me llama la atención es que los muy... no han añadido ninguna mención a ETA en ninguna de las pancartas, todas son del estilo "Por la paz y la libertad, contra el terrorismo". Nada de ETA. Ni "ETA Asesina" ni "ETA Basta ya" o algo así. Nada. Debe ser porque ETA, según nuestro presidente, hace las cosas sin querer, pues sus atentados son "trágicos accidentes".
Por otra parte, aclarar que no sólo no acude el PP, sino también la AVT, uno de los dos sindicatos de policias, y el sindicato de la Guardia Civil, todos ellos presentes en las anteriores manifestaciones. Ni siquiera la Federación de Ecuatorianos de Madrid, que muy inteligentemente han declarado que "no quieren ser utilizados políticamente". Y en la manifestación ahora se insulta a la AVT, ¡qué bonito! Y encima, el tal Jáuregui en Telemadrid, que lo está retransmitiendo en directo, dice que no defiende pero que "comprende estos insultos, pues en la manifestación de la AVT se insultaba al Gobierno". ¡Hasta ahí podíamos llegar! Debo contestarle desde este mi humilde blog, que la principal diferencia entre el PSOE y la AVT es que ésta no controla el parlamento, y por tanto el poder legislativo, que ésta no ha nombrado a los ministros competentes, que ésta no tiene una ideología oficial, que ésta no ha dialogado con ETA y que, en definitiva, no es el Gobierno. Una cosa es un partido político, y otra una asociación de víctimas, que son eso, víctimas. No he visto en estas manifestaciones a Acaraz insultando a la presidenta de la Asociación de Víctimas del 11-M, cosa que de esa "señora" no puedo decir lo mismo.
Muy acertadamento, a mi entender, el dirigente del Sindicato de la Guardia Civil, ha declarado que "ellos no comprenden ahora a estas personas que nunca dan su apoyo a las víctimas", y tiene más razón que un santo. ¿Qué viene diciendo ahora el Gobierno? ¿Qué dicen esos sinvergüenza del Sindicato de Actores? ¿Qué es eso de la "derecha cerril y troglodita, casi gótica" como dijo uno de ellos? ¿Dónde estaban esa panda de progres en las anteriores manifestaciones de víctimas? ¿Dónde estaba Pilar Bardem? ¿Dónde estaba el PSOE? Hipócritas, más que hipócritas. En fín, lo dicho, nos dice el lobo que no comamos ovejas.
El Hispánico
En estos momentos se está celebrando la manifestación auspiciada por el Gobierno y sus brazos sindicalistas de UGT y CC.OO. Y yo me quedo estupefacto de ver el morro que le echan estos 'progres' a todo. Ahora se demoniza al PP, se dice que es lo peor, que "no entienden" que el PP no acuda a la manifestación.
Primero el lío de las pancartas. Habría que señalar que fue inicialmente el Foro de Ermua, y no el PP, el que exigió que en la pancarta apareciese la palabra "Libertad", a lo cual, habría que recordar también, se negaron los "megaprogres" de UGT. Y después ya sí, y se enfadan si el PP no va.
Pero la cuestión es que con el PP no contó nadie. En una manifestación así, en la que se pide unidad, lo menos que podía haber hecho el Gobierno es reunirse con el PP y ponerse de acuerdo en qué lemas deberían aparecer. ¿Lo han hecho? No. El PSOE, y la corte de progres que lo acompañan, se han guisado y comido ellos solitos esta manifestación, y sólo cuando todo estaba ya determinado han pedido la aparición estelar del PP. Y lo que más me llama la atención es que los muy... no han añadido ninguna mención a ETA en ninguna de las pancartas, todas son del estilo "Por la paz y la libertad, contra el terrorismo". Nada de ETA. Ni "ETA Asesina" ni "ETA Basta ya" o algo así. Nada. Debe ser porque ETA, según nuestro presidente, hace las cosas sin querer, pues sus atentados son "trágicos accidentes".
Por otra parte, aclarar que no sólo no acude el PP, sino también la AVT, uno de los dos sindicatos de policias, y el sindicato de la Guardia Civil, todos ellos presentes en las anteriores manifestaciones. Ni siquiera la Federación de Ecuatorianos de Madrid, que muy inteligentemente han declarado que "no quieren ser utilizados políticamente". Y en la manifestación ahora se insulta a la AVT, ¡qué bonito! Y encima, el tal Jáuregui en Telemadrid, que lo está retransmitiendo en directo, dice que no defiende pero que "comprende estos insultos, pues en la manifestación de la AVT se insultaba al Gobierno". ¡Hasta ahí podíamos llegar! Debo contestarle desde este mi humilde blog, que la principal diferencia entre el PSOE y la AVT es que ésta no controla el parlamento, y por tanto el poder legislativo, que ésta no ha nombrado a los ministros competentes, que ésta no tiene una ideología oficial, que ésta no ha dialogado con ETA y que, en definitiva, no es el Gobierno. Una cosa es un partido político, y otra una asociación de víctimas, que son eso, víctimas. No he visto en estas manifestaciones a Acaraz insultando a la presidenta de la Asociación de Víctimas del 11-M, cosa que de esa "señora" no puedo decir lo mismo.
Muy acertadamento, a mi entender, el dirigente del Sindicato de la Guardia Civil, ha declarado que "ellos no comprenden ahora a estas personas que nunca dan su apoyo a las víctimas", y tiene más razón que un santo. ¿Qué viene diciendo ahora el Gobierno? ¿Qué dicen esos sinvergüenza del Sindicato de Actores? ¿Qué es eso de la "derecha cerril y troglodita, casi gótica" como dijo uno de ellos? ¿Dónde estaban esa panda de progres en las anteriores manifestaciones de víctimas? ¿Dónde estaba Pilar Bardem? ¿Dónde estaba el PSOE? Hipócritas, más que hipócritas. En fín, lo dicho, nos dice el lobo que no comamos ovejas.
El Hispánico
5 de enero de 2007
1 de enero de 2007
CRÓNICA DE UN ATENTADO ANUNCIADO
Empezó así...
...terminó así
Que Euskadi Ta Askatasuna, o ETA, iba a romper antes o después la tregua permanente era algo que al menos 7 de cada 10 españoles, creo yo, sabíamos. Personalmente lo supe desde aquel 22 de Marzo, y así lo expresé en una redacción ante elprogre de mi profesor de Historia Contemporánea de Bachiller dos días más tarde. Entonces, una parte de mis compañeros me miraron con una de esas miradas inquisitoriales, una de aquellas miradas que te dicen "facha de mierda" telepáticamente. Y todo porque dije algo obvio: que no había que dar las gracias por no asesinarnos, y por tanto no se debía negociar con asesinos y que lo más proabable es que se tratase de otra mentira de la banda terrorista.
Ni siquiera los dos nombres usados oficialmente, el de 'proceso de paz' y el de 'tregua permanente', eran coherentes. Primero, porque un proceso de 'paz' busca acabar con lo antagónico a la paz, que es la guerra. Y en España, señores socialistas, no hay ninguna guerra. El Estado Español, la Nación Española, jamás se ha enfrentado a E.T.A. fuera de la Ley y el Estado de Derecho. Por otro lado, ¿tregua permanente? Por definición, una tregua, es una "abandono de violencia por un tiempo definido". ¿Qué sentido tiene llamar "permanente" a un "abandono de la violencia temporal"? Eso no existe. O es temporal, o es permanente, osea ser, definitivo. La única "tregua permanente" sólo puede ser el abandono de armas, ninguna otra cosa puede ser, sino, definitiva. Claro, seguramente era "permanente" hasta que a ellos le diese la gana. "Permanente" hasta que consiguiesen reorganizarse, "permanente" en el sentido sólamente de "permanecer durante un tiempo" y no por siempre.
Los socialistas ha cometido grandes errores. Hoy sabemos que ya desde antes de 2004 el PSE-EE tuvo contactos con ETA y Batasuna para un posible diálogo, del cual nuestro Presidente era consciente. A partir de ahí, estoy seguro, Zapatero elaboró en su mente un plan para comenzar una nueva Era Socialista como la iniciada por González en 1982. Nada le vino mejor, además, que el 11-M y la manipulación que sus vasallos desplegaron para ganar las elecciones. Todo esta ya 'chupado'. En 2006 comenzó. ETA dijo iniciar la "tregua permanente" y se inició el "proceso de paz". El plan de Zapatero era convertirse en un héroe nacional (perdón, estatal-federal, él no tiene nación). Sería el Presidente que acabaría con el terrorismo etarra, el Presidente que retirase a España de la terrible e impopular Guerra de Irak, el Presidente que avanzase hacia una España federal y plurinacional, el Presidente que permitiese los enlaces matrimoniales entre los homosexuales, el Presidente que impulsase la Alianza de Civilizaciones, el Presidente que erradicaría la discriminación sexual en la sucesión a la Corona y el Presidente que que rememorase la II República y la Guerra Civil. Pero sobre todo en el "divide y vencerás" de machacar y, prácticamente, "abolir" a la derecha e impulsar el fin del terrorismo con cesiones soberanistas. Yo estoy seguro que Zapatero, con todo esto, llegó a Moncloa para quedarse, lo menos, los 14 años que estuvo su predecesor socialista. Pero ¡ay, Zapatero! Las cosas al pobre no le han salido como esperaba. Con la aparición de imprevistos, de oposiciones, de isurrecciones, Zapatero se ha visto obligado, de muy buena gana, a censurar, censurar, pisotear y vetar a toda voz que se alzara en su contra. Así, con las duda del 11-M, ha falsificado documentos y creado una policía política, que ha detenido a militantes del PP por el mero hecho de serlo. Lo de la Guerra de Irak tampoco le ha funcionado, pues por su convulsa política exterior ha mandado tropas a otros muchos países. Con la España federal y plurinacional ha encontrado una rebelión cívica que no está dispuesta a perder su país. Y así un largo etcétera. Y ahora, el atentado a la T-4, que a demostrado que Zapatero, además de ser un bocazas (véase las declaraciones del día anterior) es un incompetente y tiene responsabilidad, él y los volubles jueces al servicio del 'proceso', en este atentado. Por su culpa, ETA se ha rearmada. De risa fue lo del robo de armas en Francia, que primero dijo que habría "graves consecuencias" y luego dijo que esas consecuencias eran las que la Ley francesa aplicaría a los etarras por robar armas... ¡hasta ahí podíamos llegar, señor Presidente! ¡Qué los ladrones etarras iban a ser condenados por el hecho de robar, estaba claro! ¡Sólo faltaba que a los terroristas el robar, y encima armas, no se les considerase delito! En fin, son muchas de las tonterías de este gobierno que ha conseguido que el día 30 falleciesen dos personas.
¡Gracias por esta paz, señor Presidente! ¡Seguro que queda usted al frente de España por muchas legislaturas!
El Hispánico
Empezó así...
...terminó así
Que Euskadi Ta Askatasuna, o ETA, iba a romper antes o después la tregua permanente era algo que al menos 7 de cada 10 españoles, creo yo, sabíamos. Personalmente lo supe desde aquel 22 de Marzo, y así lo expresé en una redacción ante elprogre de mi profesor de Historia Contemporánea de Bachiller dos días más tarde. Entonces, una parte de mis compañeros me miraron con una de esas miradas inquisitoriales, una de aquellas miradas que te dicen "facha de mierda" telepáticamente. Y todo porque dije algo obvio: que no había que dar las gracias por no asesinarnos, y por tanto no se debía negociar con asesinos y que lo más proabable es que se tratase de otra mentira de la banda terrorista.
Ni siquiera los dos nombres usados oficialmente, el de 'proceso de paz' y el de 'tregua permanente', eran coherentes. Primero, porque un proceso de 'paz' busca acabar con lo antagónico a la paz, que es la guerra. Y en España, señores socialistas, no hay ninguna guerra. El Estado Español, la Nación Española, jamás se ha enfrentado a E.T.A. fuera de la Ley y el Estado de Derecho. Por otro lado, ¿tregua permanente? Por definición, una tregua, es una "abandono de violencia por un tiempo definido". ¿Qué sentido tiene llamar "permanente" a un "abandono de la violencia temporal"? Eso no existe. O es temporal, o es permanente, osea ser, definitivo. La única "tregua permanente" sólo puede ser el abandono de armas, ninguna otra cosa puede ser, sino, definitiva. Claro, seguramente era "permanente" hasta que a ellos le diese la gana. "Permanente" hasta que consiguiesen reorganizarse, "permanente" en el sentido sólamente de "permanecer durante un tiempo" y no por siempre.
Los socialistas ha cometido grandes errores. Hoy sabemos que ya desde antes de 2004 el PSE-EE tuvo contactos con ETA y Batasuna para un posible diálogo, del cual nuestro Presidente era consciente. A partir de ahí, estoy seguro, Zapatero elaboró en su mente un plan para comenzar una nueva Era Socialista como la iniciada por González en 1982. Nada le vino mejor, además, que el 11-M y la manipulación que sus vasallos desplegaron para ganar las elecciones. Todo esta ya 'chupado'. En 2006 comenzó. ETA dijo iniciar la "tregua permanente" y se inició el "proceso de paz". El plan de Zapatero era convertirse en un héroe nacional (perdón, estatal-federal, él no tiene nación). Sería el Presidente que acabaría con el terrorismo etarra, el Presidente que retirase a España de la terrible e impopular Guerra de Irak, el Presidente que avanzase hacia una España federal y plurinacional, el Presidente que permitiese los enlaces matrimoniales entre los homosexuales, el Presidente que impulsase la Alianza de Civilizaciones, el Presidente que erradicaría la discriminación sexual en la sucesión a la Corona y el Presidente que que rememorase la II República y la Guerra Civil. Pero sobre todo en el "divide y vencerás" de machacar y, prácticamente, "abolir" a la derecha e impulsar el fin del terrorismo con cesiones soberanistas. Yo estoy seguro que Zapatero, con todo esto, llegó a Moncloa para quedarse, lo menos, los 14 años que estuvo su predecesor socialista. Pero ¡ay, Zapatero! Las cosas al pobre no le han salido como esperaba. Con la aparición de imprevistos, de oposiciones, de isurrecciones, Zapatero se ha visto obligado, de muy buena gana, a censurar, censurar, pisotear y vetar a toda voz que se alzara en su contra. Así, con las duda del 11-M, ha falsificado documentos y creado una policía política, que ha detenido a militantes del PP por el mero hecho de serlo. Lo de la Guerra de Irak tampoco le ha funcionado, pues por su convulsa política exterior ha mandado tropas a otros muchos países. Con la España federal y plurinacional ha encontrado una rebelión cívica que no está dispuesta a perder su país. Y así un largo etcétera. Y ahora, el atentado a la T-4, que a demostrado que Zapatero, además de ser un bocazas (véase las declaraciones del día anterior) es un incompetente y tiene responsabilidad, él y los volubles jueces al servicio del 'proceso', en este atentado. Por su culpa, ETA se ha rearmada. De risa fue lo del robo de armas en Francia, que primero dijo que habría "graves consecuencias" y luego dijo que esas consecuencias eran las que la Ley francesa aplicaría a los etarras por robar armas... ¡hasta ahí podíamos llegar, señor Presidente! ¡Qué los ladrones etarras iban a ser condenados por el hecho de robar, estaba claro! ¡Sólo faltaba que a los terroristas el robar, y encima armas, no se les considerase delito! En fin, son muchas de las tonterías de este gobierno que ha conseguido que el día 30 falleciesen dos personas.
¡Gracias por esta paz, señor Presidente! ¡Seguro que queda usted al frente de España por muchas legislaturas!
El Hispánico
30 de diciembre de 2006
EL REY DE ESPAÑA SE POSICIONA A FAVOR DE LAS TESIS 'POPULARES'
En su tradicional mensaje de nochebuena, Su Majestad ha dejado un muy buen sabor de boca entre los que esperábamos una, aunque fuese leve, crítica a la gestión del Gobierno socialista, sobre todo referido al ' Proceso de "Paz" ' (previsiblemente ya roto por el atentado de la T-4). Por otra parte, como siempre, el Rey no se ha dejado imbuir por las corrientes de 'Navidades laicas', propugnadas por la progresía, y apareció con la bandera española, el Belén y un árbol de Navidad.
Expongo a continuación los tres fragmentos cruciales y fundamentales del discurso de S.M. el Rey:
Don Juan Carlos:"Las claves de nuestra modernización han sido la reconciliación, la concordia, la generosidad y la común voluntad de construir una España democrática, moderna, unida y respetuosa de su rica diversidad, en torno a una Constitución de todos y para todos, producto del más amplio consenso entre españoles, [...] que en su día hizo posible la Transición"
Por tanto, apela al espíritu de la Transición, coincidiendo con la defensa que Rajoy hace contínuamente del consenso de la Transición roto por Zapatero con su Ley de Memoria Histórica. Mariano Rajoy llegó a decir "somos hijos del consenso".
Don Juan Carlos: "la única respuesta a la extorsión, la coacción y la violencia es la que resulta de la primacía de la Ley y del Estado de Derecho."
Desde el PP se viene acusando a Zapatero de dinamitar el Estado de Derecho y dialogar con Batasuna 'aboliendo', prácticamente, la Ley y dinamitando el Pacto Antiterrorista.
Don Juan Carlos: "De la profunda crueldad del terrorismo dan testimonio la muerte y el sufrimiento de tantas víctimas, así como el dolor de sus familias, a quienes debemos nuestro respeto, afecto, apoyo y solidaridad."
Si de algo se caracteriza este gobierno con respecto a las víctimas del terrorismo es de estar, constantemente, enfrentado a la AVT, y desde luego no siendo respetuoso, afectivo ni solidario, véase las viñetas del hermano del Ministro de Justicia sobre Alcaraz o la vejación por parte de López Garrido y Blanco hacia un discapacitado sólo por arremeter contra la AVT. Principalmente, me quedo con lo de "apoyo", que es lo que el Gobierno menos hace, apoyar a las víctimas, todo lo contrario que el PP, que participa y alienta sus manifestaciones.
Teniendo en cuenta que los discursos de Zarzuela pasa un mes antes por Moncloa, Su Majestad el Rey ha estado fabuloso. No ha mencionado ni una sola vez el proceso de paz y mucho menos lo ha apoyado ni ha incitado a hacerlo. Incluso vimos los patéticos intentos por parte del PSOE para amoldarse al discurso del Jefe del Estado, llegando incluso a contradecirse.
¡Viva el Rey!
El Hispánico
En su tradicional mensaje de nochebuena, Su Majestad ha dejado un muy buen sabor de boca entre los que esperábamos una, aunque fuese leve, crítica a la gestión del Gobierno socialista, sobre todo referido al ' Proceso de "Paz" ' (previsiblemente ya roto por el atentado de la T-4). Por otra parte, como siempre, el Rey no se ha dejado imbuir por las corrientes de 'Navidades laicas', propugnadas por la progresía, y apareció con la bandera española, el Belén y un árbol de Navidad.
Expongo a continuación los tres fragmentos cruciales y fundamentales del discurso de S.M. el Rey:
Don Juan Carlos:"Las claves de nuestra modernización han sido la reconciliación, la concordia, la generosidad y la común voluntad de construir una España democrática, moderna, unida y respetuosa de su rica diversidad, en torno a una Constitución de todos y para todos, producto del más amplio consenso entre españoles, [...] que en su día hizo posible la Transición"
Por tanto, apela al espíritu de la Transición, coincidiendo con la defensa que Rajoy hace contínuamente del consenso de la Transición roto por Zapatero con su Ley de Memoria Histórica. Mariano Rajoy llegó a decir "somos hijos del consenso".
Don Juan Carlos: "la única respuesta a la extorsión, la coacción y la violencia es la que resulta de la primacía de la Ley y del Estado de Derecho."
Desde el PP se viene acusando a Zapatero de dinamitar el Estado de Derecho y dialogar con Batasuna 'aboliendo', prácticamente, la Ley y dinamitando el Pacto Antiterrorista.
Don Juan Carlos: "De la profunda crueldad del terrorismo dan testimonio la muerte y el sufrimiento de tantas víctimas, así como el dolor de sus familias, a quienes debemos nuestro respeto, afecto, apoyo y solidaridad."
Si de algo se caracteriza este gobierno con respecto a las víctimas del terrorismo es de estar, constantemente, enfrentado a la AVT, y desde luego no siendo respetuoso, afectivo ni solidario, véase las viñetas del hermano del Ministro de Justicia sobre Alcaraz o la vejación por parte de López Garrido y Blanco hacia un discapacitado sólo por arremeter contra la AVT. Principalmente, me quedo con lo de "apoyo", que es lo que el Gobierno menos hace, apoyar a las víctimas, todo lo contrario que el PP, que participa y alienta sus manifestaciones.
Teniendo en cuenta que los discursos de Zarzuela pasa un mes antes por Moncloa, Su Majestad el Rey ha estado fabuloso. No ha mencionado ni una sola vez el proceso de paz y mucho menos lo ha apoyado ni ha incitado a hacerlo. Incluso vimos los patéticos intentos por parte del PSOE para amoldarse al discurso del Jefe del Estado, llegando incluso a contradecirse.
¡Viva el Rey!
El Hispánico
27 de diciembre de 2006
"¡¡TRÁGALA FEA!!" A LEIRE OLMEDA
El 22 de Diciembre la Coordinadora de Juventud de IU de Rivas-Vaciamadrid, Leire Olmeda García, publicó en su blog (http://saturada.blogspot.com) deseaba que para 2007 Fraga muriese, a Esperanza Aguirre le diese un infarto y su Decano de la Complutense se "partiese la crisma contra su suelo". La noticia saltó ayer a Libertad Digital que colocó dicha noticia en su cabecera. Para más inri, resulta que la tipa esta es hija de Nino Olmeda, un desahogado pez gordo de la SER (que dice ser "apátrida" y, "en todo caso, vallecano", así salió la niña). En cuanto saltó la noticia, cientos de críticas e insultos colapsaron el blog de la susodicha, que, además, se burló diciendo "que estaba muy contenta de que tanta gente la leyese" y después corrigió algunas faltas ortográficas porque la llamaban paleta. Esto a las 14:00. Ya 5 horas más tarde, dice estar arrepentida y, no os lo perdáis, que lo dicho era de forma "metafórica", que deseba la "muerte política de Fraga y el infarto políticode Aguirre" (lo del pobre decano ni se ha molestado en intentar explicarlo) ¿se puede ser más cutre excusándose?. ¿Se creerá en serio que nos hemos tragado esa tontería que se ha sacado para salvarse el culo? En fin, la tesis mas sostenida es que su padre le ha dado dos ostias (que la debía haber dado hace mucho) y obligado a pedir perdón.
Desde Juancarlistas Antizp dedicamos esta canción a esta chiquilla de ideas tan lúcidas:
"¡Trágala Fea!"
Tú que deseas la muerte
de quienes queremos
y te saltas la ley preciosa
do está el bien nuestro.
¡Trágala, trágala,trágala fea!
¡Trágala, trágala,trágala fea!
Tú de la mentira
mísera sierva
que la España odias
de tus abuelos
porque en acíbar y lloro
ha vuelto
tus tonterías y pijoteos
¡Trágala, trágala,trágala fea!
¡Trágala, trágala,trágala fea!
Busca otros partidos,
otro hemisferio,
busca cuitado
déjanos quietos,
donde no sabe
que a voz en cuello
mientras en blog escribieres
te cantaremos:
Tú que deseas la muerte
de quienes queremos
y te saltas ley preciosa
do está el bien nuestro.
¡Trágala, trágala,trágala fea!
¡Trágala, trágala,trágala fea!
Dicen que el «¡Trágala!»es insultante
pero no insultamás
que a esta fea tunante.
Y mientras dure
esta canalla
no cesaremosde decir `¡Trágala!'
Desde los niños
hasta los viejos,
todos repiten:
¡Trágala, trágala, trágala fea!
¡Trágala, trágala, trágala fea!
Ya se acabaron
aquellos tiempos.
de manipulación
y vagueo
¡Ea!, Leire,
no hay más remedio.
¡Trágala, trágala, trágala fea!
¡Trágala, trágala, trágala fea!
Acabó el dulce
vagueo
que antes teníais,
¡oh, progres irredentos!,
y el ser los solos
"obreros"
y algo más. Cuando
podía serlo.
¡Trágala, trágala, trágala fea!
¡Trágala, trágala, trágala fea!
También se frustran
tus tontos proyectos,
necia feota,
que presumías
con tanto empeño
de ser comunista
y solo eres una pija
radicalista.
¡Trágala, trágala, trágala fea!
¡Trágala, trágala, trágala fea!
El Hispánico
*Por si os interesa uniros a denunciar todo lo que dijo la tiparraca esta:
El correo del Decano de la Universidad donde esta cosa estudia:
cgallego@psi.ucm.es
Contactar con IU de Rivas:
http://www.iurivas.org/contacto.php
Contactar con el Ayuntamiento de Rivas:
http://www.rivas-vaciamadrid.org/contacto.php?menu=1
El 22 de Diciembre la Coordinadora de Juventud de IU de Rivas-Vaciamadrid, Leire Olmeda García, publicó en su blog (http://saturada.blogspot.com) deseaba que para 2007 Fraga muriese, a Esperanza Aguirre le diese un infarto y su Decano de la Complutense se "partiese la crisma contra su suelo". La noticia saltó ayer a Libertad Digital que colocó dicha noticia en su cabecera. Para más inri, resulta que la tipa esta es hija de Nino Olmeda, un desahogado pez gordo de la SER (que dice ser "apátrida" y, "en todo caso, vallecano", así salió la niña). En cuanto saltó la noticia, cientos de críticas e insultos colapsaron el blog de la susodicha, que, además, se burló diciendo "que estaba muy contenta de que tanta gente la leyese" y después corrigió algunas faltas ortográficas porque la llamaban paleta. Esto a las 14:00. Ya 5 horas más tarde, dice estar arrepentida y, no os lo perdáis, que lo dicho era de forma "metafórica", que deseba la "muerte política de Fraga y el infarto político
Desde Juancarlistas Antizp dedicamos esta canción a esta chiquilla de ideas tan lúcidas:
"¡Trágala Fea!"
Tú que deseas la muerte
de quienes queremos
y te saltas la ley preciosa
do está el bien nuestro.
¡Trágala, trágala,trágala fea!
¡Trágala, trágala,trágala fea!
Tú de la mentira
mísera sierva
que la España odias
de tus abuelos
porque en acíbar y lloro
ha vuelto
tus tonterías y pijoteos
¡Trágala, trágala,trágala fea!
¡Trágala, trágala,trágala fea!
Busca otros partidos,
otro hemisferio,
busca cuitado
déjanos quietos,
donde no sabe
que a voz en cuello
mientras en blog escribieres
te cantaremos:
Tú que deseas la muerte
de quienes queremos
y te saltas ley preciosa
do está el bien nuestro.
¡Trágala, trágala,trágala fea!
¡Trágala, trágala,trágala fea!
Dicen que el «¡Trágala!»es insultante
pero no insultamás
que a esta fea tunante.
Y mientras dure
esta canalla
no cesaremosde decir `¡Trágala!'
Desde los niños
hasta los viejos,
todos repiten:
¡Trágala, trágala, trágala fea!
¡Trágala, trágala, trágala fea!
Ya se acabaron
aquellos tiempos.
de manipulación
y vagueo
¡Ea!, Leire,
no hay más remedio.
¡Trágala, trágala, trágala fea!
¡Trágala, trágala, trágala fea!
Acabó el dulce
vagueo
que antes teníais,
¡oh, progres irredentos!,
y el ser los solos
"obreros"
y algo más. Cuando
podía serlo.
¡Trágala, trágala, trágala fea!
¡Trágala, trágala, trágala fea!
También se frustran
tus tontos proyectos,
necia feota,
que presumías
con tanto empeño
de ser comunista
y solo eres una pija
radicalista.
¡Trágala, trágala, trágala fea!
¡Trágala, trágala, trágala fea!
El Hispánico
*Por si os interesa uniros a denunciar todo lo que dijo la tiparraca esta:
El correo del Decano de la Universidad donde esta cosa estudia:
cgallego@psi.ucm.es
Contactar con IU de Rivas:
http://www.iurivas.org/contacto.php
Contactar con el Ayuntamiento de Rivas:
http://www.rivas-vaciamadrid.org/contacto.php?menu=1
26 de diciembre de 2006
DOÑA LETIZIA: ¿MALA MALÍSIMA?
Desde su ascensión a la herencia consorte de la Corona española, a la princesa Letizia le han llovido críticas de muchos y diferentes medios y estratos sociales. He pensado que ya es hora de que alguien se plantee el por qué de la maldades que se dicen de esta señora, que hasta el momento, no ha dado ni un sólo motivo de reproche hacia ella.
EL TALÓN DE AQUILES DE LA MONARQUÍA
Desde la Transición, nunca antes se había criticado a la Familia Real de la forma en que se está haciendo desde hace muy poco. O más bien nunca. He de decir que, si bien soy monárquico, creo que hay un punto medio entre el cortesanismo (y por favor no confundir de lo que habla Peñafiel) y del antimonarquismo (que no republicanismo). Me explico. Se puede ser monárquico y no pecar de cortesano y se puede ser republicano y no hacerlo de antimonárquico, bien distinto. Muchos medios, y voy a citar principalmente Telecinco con el odioso Aquí Hay Tomate, están llevando a cabo una campaña contra la Monarquía sin ningún disimulo.
Por horarios de mis estudios, los lunes llego a comer más tarde a mi casa y mi familia, entorno a las 15:30 que es cuando llego, están viendo dicho programa. Pues yo no sé los demás días, pero al menos todos los lunes, la primera o segunda noticia que el esperpento del homosexual perturbado y la fresca sin gracia comentan, y en tonos muy ofensivos, son críticas a la Familia Real. Suelen criticar a Doña Letizia y a Jaime de Marichalar, para posteriormente, llamar "asesino" al Rey por matar animales (superó su récord de caza de aves hace poco). ¡Cómo si fuese el único que caza en España! Pero volviendo a Doña Letizia, este grupo de infames "periodistas", subordinados al señor Polanco, han seleccionado a nuestra Princesa como el talón de Aquiles de la Monarquía.
Por supuesto no es perfecta, aunque en su haber sólo le puedo reprochar, a ella y al Príncipe, las confianzas con el sinvergüenza de Sabina, del cual hablaré en las siguientes líneas, pero lo que no es entendible, ni moral ni lógicamente, es que se la critique absolutamente de todo, incluso, en la derecha, tildándosela de "roja". Para empezar, me parece denigrante que se siga utilizando ese término tan fascista. Hoy se puede ser de derechas o de izquierdas, del PP o socialista, pero no rojo, por favor, dejemos eso a la Falange. Por otro lado, ¿en qué se basan para decir que Dª Letizia es de izquierdas? ¿Es que alguien ha encontrado su carnet de militante en el PSOE, IU o PC? No, ¿verdad?. ¿Es que Su Alteza Real ha hablado en favor del presidente Zapatero, de la Vicepresidenta De la Vega o de cualquier otro socialista o comunista que nos haga pensar que lo es? No, ¿verdad? ¿Entonces?
El verdadero origen de estas críticas, es una envidia a la Monarquía, un afán por derrocar a esos señores apellidados Borbón que tan bien lo han hecho. Y me refiero a Don Juan Carlos y a Don Felipe. Lo que les duele a algunos, es que lo hagan tan bien. Para su desgracia, en nada se parecen a Alfonso XIII, Isabel II, Fernando VII o Carlos IV. Lo hacen todo bien. Cumplen el protocolo, no se meten en política (como Alfonso XIII), tienen una vida ejemplar, sin escándalos (como no acostumbraba Isabel II), defienden la democracia (no como Fernando VII) y son leales a España (no como Carlos IV que nos vendió a los franceses). Por ello hay que criticarlo todo. Desde la "extrema" delgadez de la Princesa hasta que la infantita es muda. Lo que molesta de Dª Letizia es su caracter. Es decidida y algo mandona. Pues como todas las mujeres (y con perdón). ¿Y qué pasa por serlo? Será mandona y tendrá carácter sí, pero, ¿para qué lo ha utilizado? Para ser uno de los miembros de la Familia Real Española que más a rajatabla siguen el protocolo, se comportan y se esfuerzan por caer bien a los españoles. La princesa Letizia ha asumido perfectamente sus funciones y siempre se le ha podido ver como lo que es, como una princesa. Jamás, desde que se casó, a dejado de comportarse así. Y eso es admirable. En dos años ha sabido aprender lo que Don Felipe desde que nació.
Lo malo es que determinados sectores quieren transformar España en otra cosa, en una República laica y federal, para después, en su afán de "progreso", en una confederación de repúblicas nacionales independientes. Para ello, hay que acabar con la Corona. ¿Y cómo hacerlo con dos señores que durante 31 años lo han hecho fabulosamente que representan la institución que, por definición, es "símbolo de la unidad y permanencia del Estado"? La iluminación les llegó con la boda del heredero. Un periodista divorciada. Perfecto. Y desde entonces han arremetido contra ella. Cabemos destacar tres tipos de fuentes críticas: los republicanos "progres", los monárquicos extremistas y los antimonárquicos (en aras de joder España, con perdón). Del último grupo ya he hablado, y es el Sr. Polanco con su Aquí Hay Tomate, nos quedan, pues, los dos primeros.
El republicano progre por excelencia es el asqueroso bufón drogadicto de Joaquín Sabina, ese ser inmundo, despreciable y sinvergüenza que campa por España. Como bien he dicho antes, es el único error que en estos 2 años y 7 meses de matrimonio Sus Altezas han cometido: mezclarse con esta chusma. Ir a casa de ester personaje, que tiene una bandera republicana ahí colocadita, me parece una degradación para los Príncipes de Asturias, que representan una historia nacional que deben llevar con dignidad y no olvidarse de ella, por un rato, para cenar en la casa de esa escoria republicana con una bandera republicana. Y de esto se aprovechó el sinvergüenza drogodependiente citado para difundir lo que, estoy seguro, es mentira infame. El famoso chiste, que expondré para defender que creo feacientemente que Doña Letizia no puede ser tan idiota, fue difundido en Dolce Vita en una visita de Jaime Peñafiel (uy que raro, él viviendo de la Princesa). Según Joaquín Sabina en su biografía, la princesa y hasta entonces amiga suya (creo y quiero creer que ya no lo son) le había contado el siguiente chiste: "¿En qué se parecen la princesa Estefanía de Mónaco y la princesa Letizia?: En que Estefanía se folla a un fulambulista y la princesa Letizia es una fulana muy lista". ¿Alguien con dos dedos de frente puede creerse que una persona, ya sea Princesa de Asturias, Emperatriz de la India o la panadera del barrio puede contar este chiste tan degradante y ofensivo (y con tan poca gracia, dicho sea de paso) hacia su propia persona? ¡Y más Letizia, que se la acusa de creída y prepotente! Este señor, por no repetir el adjetivo drogadicto, o bien iba colocado hasta arriba ese día, o bien se lo ha inventado para vender su libro. Qué digo, las dos cosas.
Por otra parte, en el extremo ideológico y por ello de su proximidad (recordemos que los extremos se tocan, véase Stalin y Hitler), se encuentra el monarquismo extremista, el pestoso y ya chocheante Jaime Peñafiel. Este cortesano (¡y él sí que lo era!) venido a menos tiene un rencor enfermizo para con nuestra Princesa y nuestro Rey. Y no se confundan, nada de las tonterías que dice, de plató en plató, se las cree. Simplemente está despechado porque el Rey le mandó a tomar viento fresco hace ya algún tiempo. Para los que no lo sepan, era amigo de Su Majestad hasta que, por causas que desconozco, dejaron de serlo. Por ello, ha mutado a un monarquismo extremista, ahora es más papista que el Papa. Este señor habla de la Familia Real como si viviese en su casa y ni mucho menos. Todo lo que dice, al menos lo íntimo que sea reciente, se lo inventa. Por ello, o habla de cosas de hace 20 y tantos años o critica a la Princesa, principalmente. Sí, critica mucho pero vive del cuento que nos cuenta cada sábado en el programa donde le dejan ir, y por cierto casi todo de su odiada Letizia. Dice ser juancarlista, pero este hombre lo que es es un perturbado rencoroso que nos marea día sí, día también, con alguna de sus tonterías de siempre. Suele hacer demagogia barata, como decir que si cualquiera puede ser Reina de España, cualquiera podría ser, en teoría, Rey de España (vamos que para eso que España sea una república). El Sr. Peñafiel, que visto lo visto reafirmo que chochea, no debe saber (o no quiere saber) que cuando Felipe sea Rey y por tanto Letizia Reina, ella no firmará las leyes, no las promulgará, no jurarán ante ella los sucesivos Presidentes del Gobierno, no convocará a referendum ni disolverá, a petición del Presidente, las Cortes. En definitiva, no será Jefa de Estado. Por lo tanto, lo que se plantea, no es si el Jefe del Estado Español, osea el Rey titular, pueda ser cualquier español, sino si su consorte, cuya función es meramente decorativa (y ya la del Rey bastante lo es), pueda ser cualquier español, cosa que, personalmente, creo que sí (como la Primer Dama de cualquier república ni tiene por qué ser política ni del mismo partido que su esposo).
En resumen, decir que estos dos años Dª Letizia se ha comportado, al menos en público, perfectamente. Trabaja día a día por caer bien al pueblo, cosa bastante dificil con estos personajes, lo cual me parece perfecto. Se verterán muchas críticas para con la Princesa de Asturias pero, a día de hoy, es uno de los personajes más populares y queridos de España. Aún le pese a Peñafiel y Polanco.
Viva España, viva el Rey y vivan los Príncipes
El Hispánico
Desde su ascensión a la herencia consorte de la Corona española, a la princesa Letizia le han llovido críticas de muchos y diferentes medios y estratos sociales. He pensado que ya es hora de que alguien se plantee el por qué de la maldades que se dicen de esta señora, que hasta el momento, no ha dado ni un sólo motivo de reproche hacia ella.
EL TALÓN DE AQUILES DE LA MONARQUÍA
Desde la Transición, nunca antes se había criticado a la Familia Real de la forma en que se está haciendo desde hace muy poco. O más bien nunca. He de decir que, si bien soy monárquico, creo que hay un punto medio entre el cortesanismo (y por favor no confundir de lo que habla Peñafiel) y del antimonarquismo (que no republicanismo). Me explico. Se puede ser monárquico y no pecar de cortesano y se puede ser republicano y no hacerlo de antimonárquico, bien distinto. Muchos medios, y voy a citar principalmente Telecinco con el odioso Aquí Hay Tomate, están llevando a cabo una campaña contra la Monarquía sin ningún disimulo.
Por horarios de mis estudios, los lunes llego a comer más tarde a mi casa y mi familia, entorno a las 15:30 que es cuando llego, están viendo dicho programa. Pues yo no sé los demás días, pero al menos todos los lunes, la primera o segunda noticia que el esperpento del homosexual perturbado y la fresca sin gracia comentan, y en tonos muy ofensivos, son críticas a la Familia Real. Suelen criticar a Doña Letizia y a Jaime de Marichalar, para posteriormente, llamar "asesino" al Rey por matar animales (superó su récord de caza de aves hace poco). ¡Cómo si fuese el único que caza en España! Pero volviendo a Doña Letizia, este grupo de infames "periodistas", subordinados al señor Polanco, han seleccionado a nuestra Princesa como el talón de Aquiles de la Monarquía.
Por supuesto no es perfecta, aunque en su haber sólo le puedo reprochar, a ella y al Príncipe, las confianzas con el sinvergüenza de Sabina, del cual hablaré en las siguientes líneas, pero lo que no es entendible, ni moral ni lógicamente, es que se la critique absolutamente de todo, incluso, en la derecha, tildándosela de "roja". Para empezar, me parece denigrante que se siga utilizando ese término tan fascista. Hoy se puede ser de derechas o de izquierdas, del PP o socialista, pero no rojo, por favor, dejemos eso a la Falange. Por otro lado, ¿en qué se basan para decir que Dª Letizia es de izquierdas? ¿Es que alguien ha encontrado su carnet de militante en el PSOE, IU o PC? No, ¿verdad?. ¿Es que Su Alteza Real ha hablado en favor del presidente Zapatero, de la Vicepresidenta De la Vega o de cualquier otro socialista o comunista que nos haga pensar que lo es? No, ¿verdad? ¿Entonces?
El verdadero origen de estas críticas, es una envidia a la Monarquía, un afán por derrocar a esos señores apellidados Borbón que tan bien lo han hecho. Y me refiero a Don Juan Carlos y a Don Felipe. Lo que les duele a algunos, es que lo hagan tan bien. Para su desgracia, en nada se parecen a Alfonso XIII, Isabel II, Fernando VII o Carlos IV. Lo hacen todo bien. Cumplen el protocolo, no se meten en política (como Alfonso XIII), tienen una vida ejemplar, sin escándalos (como no acostumbraba Isabel II), defienden la democracia (no como Fernando VII) y son leales a España (no como Carlos IV que nos vendió a los franceses). Por ello hay que criticarlo todo. Desde la "extrema" delgadez de la Princesa hasta que la infantita es muda. Lo que molesta de Dª Letizia es su caracter. Es decidida y algo mandona. Pues como todas las mujeres (y con perdón). ¿Y qué pasa por serlo? Será mandona y tendrá carácter sí, pero, ¿para qué lo ha utilizado? Para ser uno de los miembros de la Familia Real Española que más a rajatabla siguen el protocolo, se comportan y se esfuerzan por caer bien a los españoles. La princesa Letizia ha asumido perfectamente sus funciones y siempre se le ha podido ver como lo que es, como una princesa. Jamás, desde que se casó, a dejado de comportarse así. Y eso es admirable. En dos años ha sabido aprender lo que Don Felipe desde que nació.
Lo malo es que determinados sectores quieren transformar España en otra cosa, en una República laica y federal, para después, en su afán de "progreso", en una confederación de repúblicas nacionales independientes. Para ello, hay que acabar con la Corona. ¿Y cómo hacerlo con dos señores que durante 31 años lo han hecho fabulosamente que representan la institución que, por definición, es "símbolo de la unidad y permanencia del Estado"? La iluminación les llegó con la boda del heredero. Un periodista divorciada. Perfecto. Y desde entonces han arremetido contra ella. Cabemos destacar tres tipos de fuentes críticas: los republicanos "progres", los monárquicos extremistas y los antimonárquicos (en aras de joder España, con perdón). Del último grupo ya he hablado, y es el Sr. Polanco con su Aquí Hay Tomate, nos quedan, pues, los dos primeros.
El republicano progre por excelencia es el asqueroso bufón drogadicto de Joaquín Sabina, ese ser inmundo, despreciable y sinvergüenza que campa por España. Como bien he dicho antes, es el único error que en estos 2 años y 7 meses de matrimonio Sus Altezas han cometido: mezclarse con esta chusma. Ir a casa de ester personaje, que tiene una bandera republicana ahí colocadita, me parece una degradación para los Príncipes de Asturias, que representan una historia nacional que deben llevar con dignidad y no olvidarse de ella, por un rato, para cenar en la casa de esa escoria republicana con una bandera republicana. Y de esto se aprovechó el sinvergüenza drogodependiente citado para difundir lo que, estoy seguro, es mentira infame. El famoso chiste, que expondré para defender que creo feacientemente que Doña Letizia no puede ser tan idiota, fue difundido en Dolce Vita en una visita de Jaime Peñafiel (uy que raro, él viviendo de la Princesa). Según Joaquín Sabina en su biografía, la princesa y hasta entonces amiga suya (creo y quiero creer que ya no lo son) le había contado el siguiente chiste: "¿En qué se parecen la princesa Estefanía de Mónaco y la princesa Letizia?: En que Estefanía se folla a un fulambulista y la princesa Letizia es una fulana muy lista". ¿Alguien con dos dedos de frente puede creerse que una persona, ya sea Princesa de Asturias, Emperatriz de la India o la panadera del barrio puede contar este chiste tan degradante y ofensivo (y con tan poca gracia, dicho sea de paso) hacia su propia persona? ¡Y más Letizia, que se la acusa de creída y prepotente! Este señor, por no repetir el adjetivo drogadicto, o bien iba colocado hasta arriba ese día, o bien se lo ha inventado para vender su libro. Qué digo, las dos cosas.
Por otra parte, en el extremo ideológico y por ello de su proximidad (recordemos que los extremos se tocan, véase Stalin y Hitler), se encuentra el monarquismo extremista, el pestoso y ya chocheante Jaime Peñafiel. Este cortesano (¡y él sí que lo era!) venido a menos tiene un rencor enfermizo para con nuestra Princesa y nuestro Rey. Y no se confundan, nada de las tonterías que dice, de plató en plató, se las cree. Simplemente está despechado porque el Rey le mandó a tomar viento fresco hace ya algún tiempo. Para los que no lo sepan, era amigo de Su Majestad hasta que, por causas que desconozco, dejaron de serlo. Por ello, ha mutado a un monarquismo extremista, ahora es más papista que el Papa. Este señor habla de la Familia Real como si viviese en su casa y ni mucho menos. Todo lo que dice, al menos lo íntimo que sea reciente, se lo inventa. Por ello, o habla de cosas de hace 20 y tantos años o critica a la Princesa, principalmente. Sí, critica mucho pero vive del cuento que nos cuenta cada sábado en el programa donde le dejan ir, y por cierto casi todo de su odiada Letizia. Dice ser juancarlista, pero este hombre lo que es es un perturbado rencoroso que nos marea día sí, día también, con alguna de sus tonterías de siempre. Suele hacer demagogia barata, como decir que si cualquiera puede ser Reina de España, cualquiera podría ser, en teoría, Rey de España (vamos que para eso que España sea una república). El Sr. Peñafiel, que visto lo visto reafirmo que chochea, no debe saber (o no quiere saber) que cuando Felipe sea Rey y por tanto Letizia Reina, ella no firmará las leyes, no las promulgará, no jurarán ante ella los sucesivos Presidentes del Gobierno, no convocará a referendum ni disolverá, a petición del Presidente, las Cortes. En definitiva, no será Jefa de Estado. Por lo tanto, lo que se plantea, no es si el Jefe del Estado Español, osea el Rey titular, pueda ser cualquier español, sino si su consorte, cuya función es meramente decorativa (y ya la del Rey bastante lo es), pueda ser cualquier español, cosa que, personalmente, creo que sí (como la Primer Dama de cualquier república ni tiene por qué ser política ni del mismo partido que su esposo).
En resumen, decir que estos dos años Dª Letizia se ha comportado, al menos en público, perfectamente. Trabaja día a día por caer bien al pueblo, cosa bastante dificil con estos personajes, lo cual me parece perfecto. Se verterán muchas críticas para con la Princesa de Asturias pero, a día de hoy, es uno de los personajes más populares y queridos de España. Aún le pese a Peñafiel y Polanco.
Viva España, viva el Rey y vivan los Príncipes
El Hispánico
24 de diciembre de 2006
OTROS TIEMPOS
Navegando por youtube he encontrado una joya de vídeo. Es el cierre de emisión de TVE en los años 80 y principios de los 90 (creo). No sólo por el hecho de que salga la Familia Real, sino porque es un enaltecimiento del patriotismo, he de decir que me encanta como se cerraba emisión antes. Desde luego eran otros tiempos.
El Hispánico
El Hispánico
20 de diciembre de 2006
'EL REY A LA HOGUERA'
Desde hace algún tiempo, el Ejército Español está viendo incrementadas sus filas por ciudadanos inmigrantes. Personalmente, vengo dudando ya hace tiempo, que si la sociedad española es de por sí cada día menos patriótica, inmigrantes alistados en el Ejército vayan a defender a la Nación Española cuando ésta ni siquiera es la suya. El "todo por la patria", no tiene mucho sentido si no es la suya.
Hace algunos días ha salido a la luz un video grabado a mediados de 2005 en el que 5 militares marroquíes quemaban e insultaban un cuadro del Rey Juan Carlos.
Esto no es solo ujn ataque anti monárquico, sino un ataque anti español. ¿No se supone que los militares deben ser disciplinados? ¿No deberían respetar a al Comandante Supremo de las Fuerzas Armadas Españolas, independientemente de la institución a la que representa? Es una vergüenza, y sólo uno de ellos está fuera del Ejército hoy en día. ¿Qué respeto es este por un país al que deben de defender? Personalmente, estoy en contra de inmigrantes en nuestras filas, o al menos, deberían estar mucho más regulada su entrada y ser duros con este tipo de acciones.
El vídeo ha sido ya retirado de Internet.
El Hispánico
Desde hace algún tiempo, el Ejército Español está viendo incrementadas sus filas por ciudadanos inmigrantes. Personalmente, vengo dudando ya hace tiempo, que si la sociedad española es de por sí cada día menos patriótica, inmigrantes alistados en el Ejército vayan a defender a la Nación Española cuando ésta ni siquiera es la suya. El "todo por la patria", no tiene mucho sentido si no es la suya.
Hace algunos días ha salido a la luz un video grabado a mediados de 2005 en el que 5 militares marroquíes quemaban e insultaban un cuadro del Rey Juan Carlos.
Esto no es solo ujn ataque anti monárquico, sino un ataque anti español. ¿No se supone que los militares deben ser disciplinados? ¿No deberían respetar a al Comandante Supremo de las Fuerzas Armadas Españolas, independientemente de la institución a la que representa? Es una vergüenza, y sólo uno de ellos está fuera del Ejército hoy en día. ¿Qué respeto es este por un país al que deben de defender? Personalmente, estoy en contra de inmigrantes en nuestras filas, o al menos, deberían estar mucho más regulada su entrada y ser duros con este tipo de acciones.
El vídeo ha sido ya retirado de Internet.
El Hispánico
18 de diciembre de 2006
¡FELIZ NAVIDAD Y PRÓSPERO AÑO NUEVO!
Me sumo al llamamiento de Zapataplús desde su blog Mi País Dormido para felicitarles estas entrañables fiestas que forman parte no sólo del catolicismo, sino de la CULTURA y TRADICIÓN ESPAÑOLAS, le pese a quien le pese. Por ello, ejerciendo mi derecho de libertad de expresión, expongo este belén como forma de reivindicación para que esta sana costumbre no sea erradicada a favor de un sometimiento (y exterminio) de la cultura occidental ante la oriental.
El Hispánico
Me sumo al llamamiento de Zapataplús desde su blog Mi País Dormido para felicitarles estas entrañables fiestas que forman parte no sólo del catolicismo, sino de la CULTURA y TRADICIÓN ESPAÑOLAS, le pese a quien le pese. Por ello, ejerciendo mi derecho de libertad de expresión, expongo este belén como forma de reivindicación para que esta sana costumbre no sea erradicada a favor de un sometimiento (y exterminio) de la cultura occidental ante la oriental.
El Hispánico
11 de diciembre de 2006
OJALÁ ESPAÑA FUESE UN PAÍS
Ya no soy patriótico, soy nacionalista e independentista.
Aunque el diccionario define nacionalismo como "la defensa de los valores identitarios de una nación..." en España (hasta ahora), habíamos sabido distinguir entre patriota (que se siente orgulloso de su país, entendiendose un Estado independiente, libre y soberano) y nacionalista (persona que defiende un país no existente, una región exenta de soberanía y no constituida en Estado). Pero hoy España ya no es lo que era.
¿Por qué cada vez se oye menos referir a España como "país" simplemente? ¿Por qué cada vez se oye más referir a las regiones como países? Ahora un gallego llama a Galicia "mi país". Ahora, el Partido Socialista de Valencia se llama Partit Socialiste del País Valencià (que me corrija algún valenciano parlante). Y ahora el himno de la Generalidad de Cataluña es un "Himno Nacional". ¿Qué demonios ha pasado con España? ¿Cómo un país como España, que perdurado siglos y siglos, que ha sobrevivido a las hordas moras, a las guerras, a reyes despóticos, tiranos sin escrúpulos pueden estar desapareciendo tan tontamente? Las cosas están así, reconozcamos que la democracia y el autonomismo están acabando con la Nación Española. O más bien la progresía mezclada con lo anterior. ¿Esto demuestra que, como nación, no estamos preparados para ser un pueblo democrático? En 1975 se nos brindó una oportunidad como no la habiamos tenido jamás: Franco había muerto, Don Juan Carlos se erigía como un Rey garante de la democracia, los partidos políticos fueron legalizados y se constituyó una Carta Magna con el consenso de todos, con los votos de todos. No fue una imposición, no fue una Carta Otorgada, fue la primera Constitución que crearon todos y cada uno de los españoles mayores de 18 años (recordemos que la de 1931 fue por voto masculino)...
¿Y qué somos hoy? El Esperpento. Para quienes no conozcan a Valle-Inclán, en pocas palabras, este autor hablaba sobre esta teoría, que decía que España refleja todos los logros y avances europeos, pero deformados y grotescos (como si de un espejo cóncavo o convexo, como los de las ferias, que deforman la imágen). Esta vez, podemos hablar de un Esperpento histórico, el cual deforma nuestros logros una y otra vez, cada cierto tiempo que se viene repitiendo en nuestra historia nacional. Siempre es lo mismo: en un determinado espacio de tiempo un régimen, un gobierno, un monarca, nos parece maravilloso; 30 años después se derrumba y nos hundimos en un nuevo caos. ¿Por qué Isabel II y su régimen primero fue prácticamente santificado por los liberales y 30 años después fue guillotinado por éstos mismos? ¿Por qué la Restauración supuso una esperanza con Alfonso XII y un tumor putrefacto y cancerígeno con su hijo, Alfonso XIII? ¿Por qué algo que en 1978 se aprobó con un amplísimo consenso, una solidaridad increible, hoy se derrumba sin casi posibilidades de supervivencia? Y no sólo eso. Lo peor es que no sólo volvemos al punto de partida, sino que vamos más allá: ni en 1975, ni en 1939, ni en 1931, ni en 1875 se cuestionaba si España era una Nación y si sus regiones lo eran (dejemos a un lado la tumultosa I República), hoy sí.
Hoy, yo y muchos, hemos sido relegados de patriotas constitucionalistas, a nacionalistas independentistas. ¿Por qué? Porque España ya no es considerada, por nosotros mismos, un país. Ahora es un difuso "ente", un difuso Estado que poco a poco es devorado por las autonomías, una nación que sufre la falta de patriotismo, de de interés por sus ciudadanos y que además es vetada como sentimiento "fascista" el de apreciarla. Hoy soy nacionalista, puesto que defiendo un país que no existe. Soy independentista, puesto que exijo que España no esté oprimida por los "patriotas" de Cataluña, Galicia, Andalucía, Canarias, País Vasco, progresistas y terroristas. Ellos son quienes dominan España, situándola, ilógicamente, en un epicentro nacionalista cuyas larvas de regionalismo poco a poco devoran la Nación Española que les ha servido de caldo de cultivo.
¡Visca Espanya lliure!
El Hispánico
Ya no soy patriótico, soy nacionalista e independentista.
Aunque el diccionario define nacionalismo como "la defensa de los valores identitarios de una nación..." en España (hasta ahora), habíamos sabido distinguir entre patriota (que se siente orgulloso de su país, entendiendose un Estado independiente, libre y soberano) y nacionalista (persona que defiende un país no existente, una región exenta de soberanía y no constituida en Estado). Pero hoy España ya no es lo que era.
¿Por qué cada vez se oye menos referir a España como "país" simplemente? ¿Por qué cada vez se oye más referir a las regiones como países? Ahora un gallego llama a Galicia "mi país". Ahora, el Partido Socialista de Valencia se llama Partit Socialiste del País Valencià (que me corrija algún valenciano parlante). Y ahora el himno de la Generalidad de Cataluña es un "Himno Nacional". ¿Qué demonios ha pasado con España? ¿Cómo un país como España, que perdurado siglos y siglos, que ha sobrevivido a las hordas moras, a las guerras, a reyes despóticos, tiranos sin escrúpulos pueden estar desapareciendo tan tontamente? Las cosas están así, reconozcamos que la democracia y el autonomismo están acabando con la Nación Española. O más bien la progresía mezclada con lo anterior. ¿Esto demuestra que, como nación, no estamos preparados para ser un pueblo democrático? En 1975 se nos brindó una oportunidad como no la habiamos tenido jamás: Franco había muerto, Don Juan Carlos se erigía como un Rey garante de la democracia, los partidos políticos fueron legalizados y se constituyó una Carta Magna con el consenso de todos, con los votos de todos. No fue una imposición, no fue una Carta Otorgada, fue la primera Constitución que crearon todos y cada uno de los españoles mayores de 18 años (recordemos que la de 1931 fue por voto masculino)...
¿Y qué somos hoy? El Esperpento. Para quienes no conozcan a Valle-Inclán, en pocas palabras, este autor hablaba sobre esta teoría, que decía que España refleja todos los logros y avances europeos, pero deformados y grotescos (como si de un espejo cóncavo o convexo, como los de las ferias, que deforman la imágen). Esta vez, podemos hablar de un Esperpento histórico, el cual deforma nuestros logros una y otra vez, cada cierto tiempo que se viene repitiendo en nuestra historia nacional. Siempre es lo mismo: en un determinado espacio de tiempo un régimen, un gobierno, un monarca, nos parece maravilloso; 30 años después se derrumba y nos hundimos en un nuevo caos. ¿Por qué Isabel II y su régimen primero fue prácticamente santificado por los liberales y 30 años después fue guillotinado por éstos mismos? ¿Por qué la Restauración supuso una esperanza con Alfonso XII y un tumor putrefacto y cancerígeno con su hijo, Alfonso XIII? ¿Por qué algo que en 1978 se aprobó con un amplísimo consenso, una solidaridad increible, hoy se derrumba sin casi posibilidades de supervivencia? Y no sólo eso. Lo peor es que no sólo volvemos al punto de partida, sino que vamos más allá: ni en 1975, ni en 1939, ni en 1931, ni en 1875 se cuestionaba si España era una Nación y si sus regiones lo eran (dejemos a un lado la tumultosa I República), hoy sí.
Hoy, yo y muchos, hemos sido relegados de patriotas constitucionalistas, a nacionalistas independentistas. ¿Por qué? Porque España ya no es considerada, por nosotros mismos, un país. Ahora es un difuso "ente", un difuso Estado que poco a poco es devorado por las autonomías, una nación que sufre la falta de patriotismo, de de interés por sus ciudadanos y que además es vetada como sentimiento "fascista" el de apreciarla. Hoy soy nacionalista, puesto que defiendo un país que no existe. Soy independentista, puesto que exijo que España no esté oprimida por los "patriotas" de Cataluña, Galicia, Andalucía, Canarias, País Vasco, progresistas y terroristas. Ellos son quienes dominan España, situándola, ilógicamente, en un epicentro nacionalista cuyas larvas de regionalismo poco a poco devoran la Nación Española que les ha servido de caldo de cultivo.
¡Visca Espanya lliure!
El Hispánico
6 de diciembre de 2006
Mentiras republiprogres
LA CORONA, ¿NOS ES CARA? Los republicanos están de suerte, hay gente que cada día es más paleta.
También se quejan los republicanillos de que, además del Rey, hay que mantener a toda su familia. Para empezar, el Rey cobra prácticamente lo mismo desde los años 80, cuando mantenía a una mujer y tres hijos, que en 2006, cuando la Familia Real está compuesta por 15 personas. Por tanto, el número de familiares no influye. Además, y en honor a la verdad, hay que decir que tanto la Infanta Doña Elena, como la Infanta Doña Cristina, viven en sus respectivos domicilios y cobran sus respectivos sueldos, por lo que hace ya mucho que no reciben dinero de Casa Real, y de no ser así, es mínimo lo que perciben. Por otra parte, un Presidente de República, también mantiene a su familia con su sueldo de Jefe de Estado, ¿o es que los vestidos de Channel de Laura Bush se los paga ella? Obviamente, no. Sus vestidos, siendo la esposa de un presidente republicano electo, los pagan los estadounidenses, así como los españoles pagamos los de la Reina Sofía, consorte de un Rey. El Monarca como Jefe del Estado C.I.: Señalará [el presidente] las elecciones de las nuevas Cámaras y la primera reunión de las mismas. CI: Promulgara las leyes y dictara los decretos con fuerza de ley y los reglamentos. CI: Señalara la fecha del referéndum popular en los casos previstos por la Constitución. CI: Acreditará y recibirá a los representantes diplomáticos y ratificara los tratados internacionales, previa autorización de las Cámaras, cuando sea necesaria. Al Rey corresponde manifestar el consentimiento del Estado para obligarse internacionalmente por medio de tratados, de conformidad con la Constitución y las leyes." CI: Tendrá el mando de las Fuerzas Armadas. CI: Presidirá el Consejo Superior de la Magistratura. CI: Podrá conceder indultos y conmutar penas. CI: Concederá las distinciones honoríficas de la República. CI: Ningún acto del Presidente de la República será valido si no es refrendado por los Ministros proponentes, que asumirán la responsabilidad del mismo. Parásitos Por último, recordar a quien lea estas líneas, que en España tenemos un derroche absoluto en lo que a política se refiere y con esto quiero decir, que la Familia Real es el menor de nuestros gastos. El sistema parlamentario tiene algunos fallos, uno de ellos, aunque también se da en sistemas presidencialistas, es que los parlamentarios cobran mucho por hacer muy, muy poco (y esos si que hacen poco). Y ese fallo, multipliquémoslo por 20 en el caso español, puesto que, además, tenemos 19 autonomías. En una monarquía de un país normal, tendríamos que pagar un Rey (Jefe de Estado), un Presidente, Gobierno y ministerios (Jefe del Gobierno) y un Senado y un Parlamento (Legislativo). Pues bien, mientras algunos políticos critican que Casa Real cobra mucho, olvidan que ellos están viviendo del tarro más que nadie, puesto que en España tenemos que mantener un Parlamento Nacional, un Senado y ¡¡17 parlamentos autonómicos!! (Ceuta y Melilla no tienen) con funcionarios, señoras de la limpieza y un etcétera de cientos de trabajadores. Además, mantenemos al gobierno central, a los ministerios y las distintas secretarias de los ministerios pero... ¡también 19 gobiernos regionales! ¡Y cada gobierno regional tienen varias Consejerías! ¡Y cada Consejería regional tienen sus secretarias! Y todos estos parásitos autonómicos, tienen a su vez miles de funcionarios trabajando a su servicio, que pagamos, como no, los españolitos. Díganme, ¿es que hacía falta autonomía en Madrid, las dos Castillas, Extremadura, Andalucía, Asturias, etc etc? Hay, incluso, comunidades como Extremadura que tienen déficit y que sólo sobreviven como institución por la caridad de las otras regiones. Pero entonces, ¿si ni si quiera pueden costearse su existencia y no tienen que paliar ningún nacionalismo (sino todo lo contrario, que por su culpa está surgiendo), por qué mantener autonomías innecesarias y caras? En fin, España es un paraíso para los políticos, no para el Rey. Yo, desde luego, firmo por triplicar el sueldo al Rey y no tener que pagar a los demás pintamonas (opinión de un servidor). |
1 de diciembre de 2006
Crónicas Sucesorias...
MENOS MAL, SERÁ NIÑA
Viva España, viva el Rey El Hispánico |
16 de octubre de 2006
| ABUCHEOS A ZETAPÉ, ¿"URDACI AL INEM"? Soy joven y las pasadas elecciones son las que recuerdo con mayor nitidez. Recuerdo una campaña electoral de fieras, un incansable ZP que nos repetía hasta la saciedad lo mala que era "La Guerra", así, con "La" y en mayúsculas, puesto que pese a haber cientos de otras más cruentas y extensas en el tiempo, sólo la apoyada por la España de Aznar era mala malísima. Después vino el 11-M. No se hablaba de otra cosa: el PP y por tanto el Gobierno ocultaba información sobre la autoría. "PP ASESINOS", llegaron a escribir esos días en la fachada de mi casa por el simple hecho de que mi padre es un conocidísimo militante del PP en esta localidad, nada más. Recuerdo las manifestaciones, los gritos, los insultos al PP. "¡Asesinos!" se oyó mucho salir de la boca de aquellos que en esos días no duraron en calificar así a un Gobierno legítimo y hoy lo maquillan como "izquierda abertzale" a una banda que lleva, efectivamente asesinando, y por la espalda, 40 años. Por último recuerdo esa noche en que España comenzó a cambiar, el 14-M. Zapatero con su risa de tonto (que por cierto después de 2 largos años se la ha borrado y ha envejecido 10 años de golpe) miraba exultante a la multitud congregada en la noche madrileña en Ferraz para aclamar, al que ya sabíamos, V Presidente del Gobierno en la historia de la España democrática... Y entonces lo ví. Lo oí. "¡Urdaci al INEM, Urdaci al INEM!". La multitud socialista lo gritaba. Lo pedía, lo exigía. Se referían como no a Alberto Urdaci Iriarte, director de los servicios informativos de la TVE de Aznar y símbolo de toda la "despreciable manipulación de la derecha". Y cierto es: Urdaci manipuló en varias ocasiones, rozando no, sobrepasando, el nivel de ridículo nacional. Creí tontamente que, quizás, con la llegada de Zapatero al Gobierno de la Nación, al menos se vería obligado a sostener una imparcialidad que su partido denunció inexistente anteriormente, para no ser acusado de lo que acusó él. Me equivoqué: no ha impulsado una televisión de todos los españoles. Claro, también nos taladró la cabeza con su impoluto pacifismo y sus críticas a la Guerra de Irak, pero el señorito se permite enviar tropas a otros muchos países, vamos que digo yo que un arma mata igual en Kabul que en Bagdad, lo mande un presidente de derechas como uno de izquierdas. El caso es que el pasado jueves, 12 de Octubre, Día Nacional de España, estuve viendo el Desfile de las FF.AA. Vi como llegaba Su Majestad, entre aplausos y el cariño de los madrileños, y ví también a Zetapé, bajar del coche entre abucheos. Hasta ahí todo normal, al Rey se le quiere, a este presidente por accidente no. Y menos en Madrid, aquí que no nos vengan con cuentos socialistas después de que somos una región marginada por el Gobierno por el mero hecho de que Esperanza Aguirre sea nuestra presidenta y, encima (¡qué descaro!), nos vaya muy bien. Retomando el hilo de la historia, resulta que pasó todo el desfile y los altos mandatarios se disponían a abandonar Colón para ir al Palacio Real para la recepción oficial que ofrece Su Majestad el Rey. Estaba viendo yo todo ésto, cuando, ya montada la Familia Real en sus respectivos automóviles, empezaron a sonar silbidos y abucheos. Para mí desconcierto, las cámaras de TVE enfocaban al coche del Rey dando la impresión de que el abucheado, el despreciado por el Rey era el monarca. Yo no me lo tragué, "¿los abucheos no vienen de más lejos?", pensé. "La gente que veo está aplaudiendo, no silbando, ¿dónde están los que abuchean?", ¿por qué esperan a que el Rey entre en el coche y no lo abuchean antes de entrar si es lo que pretenden?", medité. Y no sólo eso. Tan hipócrita fue el periodista que narraba el desfile que dijo "No crean que intentamos acallar los silbidos y abucheos, no creo que sean dirigidos al Rey, pero si es así, es síntoma de democracia sana...", sí, pero el muy cerdo no dijo que sabía perfectamente que los abucheos no eran para el Rey, sino para el Presidente. De eso me enteré en las noticias, eso si encajaba. Qué vergüenza... Como publicó ayer en El Mundo Ansón, seguramente Zapatero llamó a los responsables de tal manipulación a Moncloa para pedirles explicaciones. "¡Qué desfachatez, qué caradura!, ¡qué falta de profesionalidad!", les diría nuestro presidente, "¡tontos, os ha faltado enfocarme a mí cuando a él le aplaudían!". |
9 de octubre de 2006
¿LEONOR O PELAYO? LA MONARQUÍA DE LA NUEVA ESPAÑA Comienzo titulando "¿Leonor o Pelayo?" este artículo en el que, desde mi humilde opinión, paso a analizar el futuro y los derroteros del actual problema sucesorio, con el que probablemente sea el nombre del segundo hijo de los Príncipes de Asturias si este nace varón, según afirmaron ya durante el primer embarazo de Doña Letizia. ¿Reinará Leonor o si tiene un hermano la desplazará de la sucesión? La polémica, la cuestión a tratar, reside en el artículo 57.1 del Título II de la Constitución: La Corona de España es hereditaria en los sucesores de S. M.A partir de aquí, la cuestión principal es, ¿y si nace niño? Si nace un varón, lo más probable es que quien no llegue a reinar sea él, y no su hermana Leonor. No existen en la Constitución, ni en ésta ni en ninguna otra, ni en otro país monárquico ni en otros tiempos pasados, un cargo de "sucesor del sucesor" o "infante heredero del príncipe heredero". Mientras Don Juan Carlos sea rey y Don Felipe su sucesor, no hay problema legal para que se modifique la Constitución después de haber nacido un niño. Además, la mayoría de los españoles, ven con buenos ojos que se elimine la cláusula de dicho artículo en el que se discrimina a un sucesor por razón de sexo. Sólo Reino Unido, España y Mónaco conservan la prioridad masculina frente a la femenina respecto a la sucesión, las otras 7 monarquías europeas han optado por igualar a la mujer con el hombre. Como seres humanos que somos, los españoles tropezamos por segunda en la misma piedra. Esta cuestión se dió ya en la España de 1830. La reina Cristina, consorte de Fernando VII, daba a luz a Isabel, única hija del Rey, quien ya contaba 46 años, ya nada joven para la época. El problema, entonces, no residía en si debería reinar Isabel pese a nacer un hermano, sino si debería reinar en sí. En 1830, aún estaba "vigente" la Ley Sálica introducida por los Borbones que impedía a la mujer reinar, contraria a toda la historia de España, país que, paradójicamente, no existiría de no haber reinado Isabel la Católica. Ya antes de nacer la pequeña, Fernando VII había promulgado un Real Decreto por el cual abolía dicha Ley, para así asegurarse de que, naciese lo que naciese, fuese el futuro Rey o Reina de las Españas. Pero al nacer Isabel II, esto no gustó a muchos de los cortesanos y ministros del Rey, y mucho menos al infante Don Carlos, hasta entonces heredero al trono. Muere tres años después el rey Fernando y estalla la guerra civil: los carlistas contra los isabelistas. Suponiendo que nazca en mayo un varón (y suponiendo que se llame Pelayo) ¿Sería posible un nuevo enfrentamiento bélico entre leonoristas y pelayistas, como he leido comentar en otros foros? Lógicamente, no. Y las razones no son que la "Monarquía no sobrevivirá mucho mas tiempo después que desaparezca Juan Carlos I" o porque España tenga "los días contados y con ella su monarquía", como he leído de algunos periodistas. El tema actual es, en su fundamento, radicalmente distinto al de 1833. Fernando VII era un tirano, un absolutista déspota y traidor que no dudó en masacrar a los liberales que tanto le habían defendido desde España. Por ello, al morir éste, España se dividió en dos: Don Carlos, su hermano, representaba el conservadurismo absolutista, el "un paso para adelante y dos para atrás", mientras que Isabel, y en especial su madre la reina Cristina, fue acogida como símbolo de los liberales. Por ello, el problema no radicaba en un problema sucesorio simplemente, sino también ideológico. Los que querían el cambio, el sistema liberal, la democracia, frente a los que buscaban perpetuar el absolutismo de Fernando VII. Por otra parte, se dice que, si se cambia la Constitución, "Doña Elena debería ser la heredera", que "no se puede discriminar a una generación sí y a otra no". Soberbia tontería. Las leyes no pueden ser aplicadas pensando en compensaciones a generaciones anteriores. No se le puede acusar a una persona de cometer un delito si, en 1978, la Ley era distinta. Además, por esa regla de tres, Su Majestad el Rey, una vez derogada esa disposición del artículo, debería abdicar inmediatamente en su hermana Doña Pilar, Duquesa de Badajoz, y dos años mayor que él. Otro gran escollo de la futura Leonor I de España será el papel que tome en el futuro nuestro país con respecto a su forma de Estado y al nuevo auge de los nacionalismos. Con la mala gestión de Rodríguez Zapatero, han surgido desgastes en todas y cada una de las instituciones del Estado, y por tanto también en la Corona. En España hay juancarlistas y monárquicos, y fallecido el actual Rey no todos serán leales a Don Felipe. Aún así, según recientes encuestas, el 38% de los españoles se declara monárquico frente a tan sólo un 24% de republicanos. El otro 38% es simplemente demócrata, y por tanto, mientras el actual sistema les garantice democracia, derechos y libertades, como así ha sido desde 1978 siendo el mejor período de la historia de España, no pondrán objeciones a que la jefatura del Estado sea hereditaria. En el futuro, la reina Leonor tendrá que velar por la cohesión de la Nación, puesto que la Monarquía Española se sustenta principalmente en ser símbolo de la indisoluble unidad de la Patria. Una Reina, daría un toque de modernismo y regeneración a la Corona, que en el futuro puede hacerle mucha falta. El Reino de España se incorporaría entonces a la mayoría de las monarquías europeas, que en el siglo XXI en su mayoría tendrán en la jefatura del Estado a mujeres, como es el caso de Noruega, con Ingrid Alexandra; Holanda, con Catharina-Alexandra; Suecia, con la princesa Victoria o Bélgica, con Isabel, que será la primera Reina de dicho país. En el futuro de la Monarquía, y con ella el de España y el de sus ciudadanos, Leonor será pieza clave, como lo fué (desastrosamente) Alfonso XIII en su época. De ella dependerá la continuidad de la Dinastía Borbón como Reyes de España. No tendrá la suerte de su padre, que sucederá al mejor rey y jefe de Estado de la historia de este país. Ella sucederá a un rey menos valorado por no ser tan necesario y crucial como la fué su padre en la Transición. Tendrá que vérselas con un nacionalismo mucho más fuerte y exaltado, un Estado al borde del federalismo y la segregación, una Nación amenazada por una sociedad cada vez menos patriótica y más manipulada por el sistema educativo desde su juventud y una incipiente generación de inmigrantes inadaptados. En esta nueva España, que tendrá que asumir y vencer todos estos problemas, será el siglo XXI una era crucial tanto para la Nación Española como para sus monarcas. En este sentido, tanto Don Felipe como Doña Leonor deberán hacer un impoluto trabajo para no acabar ellos en el exilio y los españoles, despatriados y disgregados en repúblicas ibéricas. El Hispánico |
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
