ESCORIA SOCIALISTA

VOLVEMOS AL 36... SEGÚN EL PSOE

Mañan tengo 3 exámenes, Inglés, Geografía y Economía. Pero si no interrumpo mi estudio, entonces sería un patriota de boquilla. Si no pierdo mi tiempo defendiendo al patriotismo, a la Democracia española, a la Transición, entonces sería un patriota español de boquilla.

¡Qué indignante! ¡Qué patraña! ¡Qué sinvergüenzas! ¡Ahora el PSOE, aquel partido que pacta con etarras el modelo de Estado, que libera asesinos, que gobierna gracias a una matanzay una vil manipulación de ella! ¡El partido único que, junto con Primo de Rivera, estuvo bien a gusto en aquella dictadura hasta que vieron que se les acababa el chollo! ¡Esta gentuza que insultaala víctimas, que nos prohíben usar el himno y la bandera de todos...!
Éstos, sí, éstos... ¡acusan al PP de golpistas, de jalear al Ejército para que se subleve!

¡Qué barbaridad! ¡Qué infamia! Panda de hipócritas. El PP es un partido democrático, nacido de la Transición, que nunca ha tenido que ver nada con dictadores. ¿Nos llaman golpistas los que son amigos de Castro y Chávez?.

Según Miguel Buen, dirigente del PSE-PSOE, sectores del PP intentan un golpe de Estado. Ha llegado a comparar a Zapatero con Azaña y al PP cn la "extrema derecha de la CEDA" de 1935. Algunas de sus frases:

"Igual que contra Azaña en la II República"

"Hay mucha gente que está comparando este momento y esta posición actual del PP con la que tuvieron la CEDA y los partidos de la extrema derecha contra Azaña en su mandato como presidente de la República", recalcó Buen, para quien desde algunos sectores del Partido Popular se está "incluso intentando provocar en algunos casos al Ejército".

"Lo que sucede es que el Ejército del año 2007 no es el del año 1935, pero están en esa dinámica"

"A ver si en Euskadi tenemos que estar con escolta por el entorno de ETA y de la izquierda abertzale radical y en el resto de España también porque la extrema derecha va a por nosotros"

Este excremento humano, perteneciente a la mayor bazofia de izquierdas, no cesa en su descalificación. Debería saber el panguato este que, jaleo o no del PP, el Ejército Español -al menos yo estoy firmemente convencido- debería haber actuado ya. Estoy de acuerdo con lo que dijo el Teniente General Mena en enero del 2006: "Si un estatuto rebasara la Constitución, el Ejército tendría el deber de actuar". Lo que pasa es que os creéis que vais a hacer siempre lo que os de la gana, pero ya llegará otro presidente, y ya sea por medio de leyes o por medio de la fuerza, os dará una patada en el culo y desharátoda la mierda que estáis haciendo. Si yo fuese presidente, la Generalitat de Catalunya estaba ahora mismo cesada por inconstitucional y desleal con el Estado. A cañonazos o mediante decreto, pero desalojada estaba. Y eso, escoria humana, sería perfectamente LEGAL.

Te recuerdo que la Constitución de 1978 es clara en este asunto,
Artículo 8.1:
"Las Fuerzas Armadas, constituidas por el Ejército de Tierra, la Armada y el Ejército del Aire, tienen como misión garantizar la soberanía e independencia de España, defender su integridad territorial y el ordenamiento constitucional."

¿Lo ves, cafre? Los que estáis fuera de la legalidad sois vosotros, ¡panda de degenerados! ¡Dad gracias de que Rajoy tendrá compasión y no os mandará al Ejército, porque podría bajo la legalidad vigente!

El Hispánico

NACIONALISMO Y REPÚBLICA

OTEGUI Y ZAPATERO SON REPUBLICANOS



No soporto a las personas que no lo admiten, no lo trago. Pero gracias al terrorista Otegui, hoy tnego otra prueba más: a los nacionalistas, a los nazis, a los fascistas, asesinos, terroristas, etarras, independentistasy demás gentuza, les gusta la República.

¿Cuándo el blogger pazzi, webmaster de Derecha y República, y todos los que son como él, reconocerán que el republicanismo favorece a la izquierda, que es un ideario de izquierdas, que es un arma arrojadiza de cualquiera que quiera destruir España? Personalmente estoy muy tranquilo: mi máximo exponente ideológico se llama Juan Carlos I. Este gran hombre, el Gran Rey miró a la cara a los 350 diputados franquistas en el momento de su coronación, y les dijo a las claras que España iba a cambiar, que España debía cambiar. Y que España sería un país democrático. Y que él no era ningún títere, que no era el Rey del Movimiento Nacional, sino el Rey de su propia Restauración, porque el Rey era él, y nadie más, y que él serviría a los españoles de la forma que los españoles quisieron: hacia un Estado democrático. Y así fué. Y luego se enfrentó a los militares, lo hubiese tenido fácil, quizás una nueva dictadura le hubiese mantenido en un status de monarca del siglo XIX. Pero Su Majestad no quiso, Don Juan Carlos apostó por la Democracia.

Pero, en cambio, ¿qué gran cosa nos han aportado la República? Basura, escoria, mierda nacionalistas, ultra fascista y demás carroña progresista. Y una de esas bolsas de basura se llama Zapatero, y otra, Otegui. Que se han hecho guiños. El uno le ha dicho al otro lo buen progre que es, le ha admirado por lo "de izquierdas y republicano que es". Y el otro, se ha alegrado: su proceso de paaaz, puede que siga, puede que aún pueda ganar en 2008.

Alguien puede ser republicano de principios y lo aceptaré, pero que nadie me diga, por favor, que un republicano español de derechas es normal. Ni que el republicanismo -como en alguna ocasión ha defendido el citado pazzi- es un movimiento de la derecha robado por la izquierda. Ay no, señor mío, el republicanismo español es un vertedero repugnante en el que cohabitan personas como Carod-Rovira, Otegui (que dijo que "el Rey es el jefe de los torturadores" por lo que pagó condena), Zapatero, Carrillo, etc. Habría que recordad que hubo un Estado Catalán dentro de la II República. Y eso Otegui lo sabe. Y Zapatero, también. Y qué cojones, los tontitos que defienden la República Española, pues también.

No me equivoco si afirmo que la mayoría les tiene envidia a la Familia Real. Y odio. Les da rabia que un Borbón esté, no ya legalmente, sino moralmente, por encima de ellos. Como Otegui y Zapatero, son todos unos resentidos. Y Otegui y ZP lo utilizan. Y quieren una república para hacer lo que les da la gana con España. Saben que la Corona es símbolo de conservadurismo, que la Monarquía es un escollo más en su plan de destrucción nacional. Porque... es fácil ir cambiando, como van haciendo, España desde abajo: autonomías convertidas gradualmente en estados federados. Lo que es dificil es dar el golpe de gracia, lo difícil es proclamar un Estado federal o confederal con una Monarquía, porque es inviable. Y entonces, todos los monárquicos, todos los juancarlistas, la mayoría de la derecha, y las personas de a pie a quienes Don Juan Carlos les parece majete se pondrían en su contra. Y se percatarían de lo que quieren, y entonces se les jodería la revolución zapateril.

Es cierto que tras el auge de los 80 y 90, el monarquismo español está algo deteriorado (aún así, sigue siendo el doble que el republicanismo). Mi profesor de Historia, republicano y demagogo (y del PSOE), nos dijo un día que la Monarquía estaba plenamente asentada, pero que cada día había más republicanos entre la juventud. No pude aguantarme, levanté la mano y le dije: "no, lo que pasa es que la juventud es más ignorante cada día". Y lo mantengo. Pongo un ejemplo: riéndose este profesor del nacimiento de Doña Leonor, saltó una chica de mi clase "¡sí, y ahora seguro que nos suben los impuestos!". Ante soberbia tontería no pude por más que decirle que era estúpida de nacimiento, y que antes de decir una burrada, pensase un poco para no queda como lo que es: una ignorante.

Con todo lo anteriormente expuesto, cabría destacar lo siguiente: que el republicanismo español se nutre de los peores genocidas, de los más degragadados políticos, del nacionalismo y de la preocupante ignorancia y manipulación de las nuevas generaciones. Recordemos que el único partido importante que lleva entre sus siglas "republicano" es ERC y que no hay ningún nacionalismo que sea monárquico (es más, todos son republicano).

El Hispánico

GUERRA DE IRAK

A MÍ ME MANIPULARON


Leyendo a algunos desaprensivos que me aconsejan no me deje manipular por el "mezquino" clero español, me he acordado de algunas manipulaciones a las que mi vi subyugado. ¡Y es que los progres se aprovecharon de mí!

Cuando la Guerra de Irak, tendría yo 13 o 14 años. Cursaba 3º de ESO. Y me acuerdo que todos los días, después del recreo, (11:40) se nos convocaba a todos a parar las clases y manifestarse en contra de la Guerra de Irak. Los profesores nos invitaban, a todos los alumnos, desde los alumnos de 12 años de 1º de ESO, a que bajasemos al patio a manifestarnos. ¿Qué niño de entre 12 y 15 años iba a negarse a no dar clase y estar de cachondeo en el patio? ¿Qué niño de esa edad tiene la concepción política como para estar a favor o en contra de una guerra?

Por 20 minutos extra de recreo (porque en realidad no hacíamos otra cosa), sólo nos cobraban algún "¡No a la Guerra!". Nos daban un caramelo por un voto. Los profesores de mi instituto, y los de otros muchos, nos dieron por la Gracia y Honor del Bien Progre, como si de entes divinos se tratasen, la mayoría de edad para tener opinión política. Y nos la dieron para timarnos y hacer con ella lo que les dio la gana. Nos permitieron faltar a clase para que nos manifestásemos. Incluso sé de gente mayor que yo que, teniendo ya una concepción política, se negaron a participar en esa vil manipulación. ¿Y adivinan qué?: no se les dejó salir de clase. O sea, para manifestarse sí contra un gobierno sí, para no manifestarse y estar, por ejemplo, un rato tumbado en el césped, no. Por eso, cuando Pepiño Blanco dice que Telemadrid manipula, me pone enfermo. Cuando me dicen que sólo repito lo que dice el PP porque estoy manipulado me ponen enfermo. ¡Manipulación esa! ¡Que nos permitieron votar pero con una opción ya elegida!
El Hispánico

ESCORIA TELEVISIVA

Estoy cabreado, muy cabreado. Y es que el médico me debería prohibir ver Aquí Hay Tomate por prescripción médica.

Por mi horario estudiantil no suelo ver dicho programa -esa gran suerte que tengo-, pese a que en mi casa, diversos sectores femeninos sí que lo hacen. Tan sólo los lunes, que salgo más tarde, coincide mientras como que dichos sectores ven esta bazofia que algunos llaman "programa". Pues hoy no tengo excusa: es Santo Tomás de Aquino y no había clase, he comido a las 2:30 y nada me ha obligado a verlo. Pero lo he visto, no he podido resistir comprobar si, como todos los lunes, se metían con la Familia Real.

Y así ha sido. Y es que uno ya se cabrea de ver las mentiras, manipulaciones, tergiversaciones y falta de respeto. Ya no disimulan. Y yo ya tampoco, por lo que me pienso despachar a gusto. Ahora, el maricón faltón de Jorge Javier y la zorra salida reconvertida en "periodista" pseudo graciosa, han dicho que a la Princesa no le han invitado a tal sitio por ser republicanos y le ha llamado, a la Princesa, y por toda la cara, republicana, [cita: "tan republicana como lo era antes la Princesa"]. Después han regurgitado el temita de que si las infantas y Doña Letizia se llevan mal (¿qué cojones nos importará?).

Recuerdo que un día, dijeron que "el Rey ha superado su record de matar animales", así, matando (ellos deben aceptar los Derechos de los Monos), y como sí en España sólo cazase el Rey, cuando estos inútiles que han debido sacarse la carrera y el puesto el uno teniendo el culo como la bandera de Japón y la otra igual, pero en la zona maxilofacial, deberían saber que la Federación de Caza es la que más federados tiene de España, por delante de la de fútbol y baloncesto. Pues bien, lo más indignante de todo, es que esta bazofia asquerosa incurre en estúpidas e ilógicas contradicciones y manipulaciones que a uno le hacen retorcer las entrañas. Pues resulta que han sacado que, durante el exilio en Suiza, la reina Victoria Eugenia, vendió un collar que había pertenecido a la reina María Cristina de Habsburgo. Y nos salen que cuando el collar salió de España tenía 82 diamantes, y ahorasólo 23. Y cito: "mentiras de la Familia Real" mientras colocan una imagen de Don Juan Carlos y Doña Sofía. Estupefacto. No sé si los despojos humanos éstos me están diciendo que el Rey de España no tenía otra cosa que hacer que arrancarle 59 diamantes a un collar de su abuela, pero me parece surrealista.

¿Hace falta insultar para hablar de la Familia Real? ¿Llamarles mentirosos? ¿Acusarles de republicanos? No estoy de acuerdo con la afirmación que un día hizo Losantos del Rey, pero lo respeto: ésa era una opinión personal sin ánimo de manipulación o difamación, basándose en el derecho de expresión. Otra cosa, es que día tras día, haya una sección fija (en concreto sé que al menos todos los lunes es la segunda noticia) en el que se difama a la Familia Real, se tergiversa la información y se humilla a la princesa Letizia, como un día que dijo la maricona descontrolada: "¿adivinan que hace Doña Letizia ahora mismo?. Pues está vomitando." ¿Y su... madre, que hacía?

Seguro que el CAC no prohibía esta mierda.

El Hispánico

PD: Os pongo el vídeo en el que el "periodista" Jorge Javier habla de las "matanzas" del Rey. Patético.

¿SE DESMORONA UNA GRAN MENTIRA?



Hoy lo he visto en las noticias. Hoy he creído (y ansiado) ver el principio del fin de lo que puede ser la mayor vil mentira y manipulación que se haya visto en España. Hoy puede que la Verdad, que la única y legítima verdad llegue a nosotros y por fín a la sociedad española se le caiga la venda.

Hoy han dicho que tres etarras declarán como testigos en el juicio del 11-M. Pero ¿cómo es eso posible? Lo que digo, cuando el río suena, agua lleva. ¿Qué pintan tres etarras en el juicio sobre el 11-M? Por muy de testigos que vayan... ¿qué hacen ahí si no hay algún importante indicio que haga pensar que los terroristas vascos participaron en ese ataque terrorista? ¿Podemos creernos ya que ETA no tuvo nada que ver?

Personalmente, no. Creo que ETA participó en los atentados, lo más probable que en apoyo a los islamistas. ¿Ventajas? A la vista está: un rearme fabuloso gracias a una tregua ya pactada desde hace tiempo. Se sabe que el PSOE lleva pactando una tregua con ETA desde antes de ganar las elecciones, con lo que Zapatero se convertiría en un héroe y ETA su independencia. Todo perfecto. El problema era que España es un país democrático, y si no ganaba en las elecciones Zapatero el plan a la mierda, sabían que el Estado de Derecho, de gobernar el PP, terminaría con ellos pronto. Aislados, desarmados, repudiados, 40 años de duro trabajo, de asesinatos y de amenazas quedarían para nada, la historia se llevaría los recuerdos de que un día hubo algo llamado ETA, ellos serían recordados como unos asquerosos y mediocres asesinos. Nada más.

Entonces, ¿qué podían hacer para asegurarse la victoria de Zapatero? Se sabe que Al Qaeda actúa en todos los países con la ayuda de organizaciones terroristas autóctonas, por lo que una teoría sobre la participación de ETA no es descabellada. ¿Qué perdía ETA matando a gente? Es precisamente lo que sabe hacer. Y ello le saldría barato, puesto que habrían otros que cargarían con la culpa. Y tendrían al gobierno socialista con quienes ya habían pactado el "Proceso de Paz". No nos olvidemos que ETA es de ideología leninista marxista (yo diría más bien stalinista), y si odian a muerte a un español, odian más a aún a un español de derechas. Con la izquierda es otra cosa, la izquierda sí que les reconoce como "hombres de paz".

¿Se caerá la venda de la gran mentira? ¿Se descubrirá que el PSOE de Zapatero ha creado la mayor falsedad de la Historia?

El Hispánico

DOÑA LETIZIA: ¿MALA MALÍSIMA?

Desde su ascensión a la herencia consorte de la Corona española, a la princesa Letizia le han llovido críticas de muchos y diferentes medios y estratos sociales. He pensado que ya es hora de que alguien se plantee el por qué de la maldades que se dicen de esta señora, que hasta el momento, no ha dado ni un sólo motivo de reproche hacia ella.


EL TALÓN DE AQUILES DE LA MONARQUÍA

Desde la Transición, nunca antes se había criticado a la Familia Real de la forma en que se está haciendo desde hace muy poco. O más bien nunca. He de decir que, si bien soy monárquico, creo que hay un punto medio entre el cortesanismo (y por favor no confundir de lo que habla Peñafiel) y del antimonarquismo (que no republicanismo). Me explico. Se puede ser monárquico y no pecar de cortesano y se puede ser republicano y no hacerlo de antimonárquico, bien distinto. Muchos medios, y voy a citar principalmente Telecinco con el odioso Aquí Hay Tomate, están llevando a cabo una campaña contra la Monarquía sin ningún disimulo.

Por horarios de mis estudios, los lunes llego a comer más tarde a mi casa y mi familia, entorno a las 15:30 que es cuando llego, están viendo dicho programa. Pues yo no sé los demás días, pero al menos todos los lunes, la primera o segunda noticia que el esperpento del homosexual perturbado y la fresca sin gracia comentan, y en tonos muy ofensivos, son críticas a la Familia Real. Suelen criticar a Doña Letizia y a Jaime de Marichalar, para posteriormente, llamar "asesino" al Rey por matar animales (superó su récord de caza de aves hace poco). ¡Cómo si fuese el único que caza en España! Pero volviendo a Doña Letizia, este grupo de infames "periodistas", subordinados al señor Polanco, han seleccionado a nuestra Princesa como el talón de Aquiles de la Monarquía.

Por supuesto no es perfecta, aunque en su haber sólo le puedo reprochar, a ella y al Príncipe, las confianzas con el sinvergüenza de Sabina, del cual hablaré en las siguientes líneas, pero lo que no es entendible, ni moral ni lógicamente, es que se la critique absolutamente de todo, incluso, en la derecha, tildándosela de "roja". Para empezar, me parece denigrante que se siga utilizando ese término tan fascista. Hoy se puede ser de derechas o de izquierdas, del PP o socialista, pero no rojo, por favor, dejemos eso a la Falange. Por otro lado, ¿en qué se basan para decir que Dª Letizia es de izquierdas? ¿Es que alguien ha encontrado su carnet de militante en el PSOE, IU o PC? No, ¿verdad?. ¿Es que Su Alteza Real ha hablado en favor del presidente Zapatero, de la Vicepresidenta De la Vega o de cualquier otro socialista o comunista que nos haga pensar que lo es? No, ¿verdad? ¿Entonces?

El verdadero origen de estas críticas, es una envidia a la Monarquía, un afán por derrocar a esos señores apellidados Borbón que tan bien lo han hecho. Y me refiero a Don Juan Carlos y a Don Felipe. Lo que les duele a algunos, es que lo hagan tan bien. Para su desgracia, en nada se parecen a Alfonso XIII, Isabel II, Fernando VII o Carlos IV. Lo hacen todo bien. Cumplen el protocolo, no se meten en política (como Alfonso XIII), tienen una vida ejemplar, sin escándalos (como no acostumbraba Isabel II), defienden la democracia (no como Fernando VII) y son leales a España (no como Carlos IV que nos vendió a los franceses). Por ello hay que criticarlo todo. Desde la "extrema" delgadez de la Princesa hasta que la infantita es muda. Lo que molesta de Dª Letizia es su caracter. Es decidida y algo mandona. Pues como todas las mujeres (y con perdón). ¿Y qué pasa por serlo? Será mandona y tendrá carácter sí, pero, ¿para qué lo ha utilizado? Para ser uno de los miembros de la Familia Real Española que más a rajatabla siguen el protocolo, se comportan y se esfuerzan por caer bien a los españoles. La princesa Letizia ha asumido perfectamente sus funciones y siempre se le ha podido ver como lo que es, como una princesa. Jamás, desde que se casó, a dejado de comportarse así. Y eso es admirable. En dos años ha sabido aprender lo que Don Felipe desde que nació.


Lo malo es que determinados sectores quieren transformar España en otra cosa, en una República laica y federal, para después, en su afán de "progreso", en una confederación de repúblicas nacionales independientes. Para ello, hay que acabar con la Corona. ¿Y cómo hacerlo con dos señores que durante 31 años lo han hecho fabulosamente que representan la institución que, por definición, es "símbolo de la unidad y permanencia del Estado"? La iluminación les llegó con la boda del heredero. Un periodista divorciada. Perfecto. Y desde entonces han arremetido contra ella. Cabemos destacar tres tipos de fuentes críticas: los republicanos "progres", los monárquicos extremistas y los antimonárquicos (en aras de joder España, con perdón). Del último grupo ya he hablado, y es el Sr. Polanco con su Aquí Hay Tomate, nos quedan, pues, los dos primeros.

El republicano progre por excelencia es el asqueroso bufón drogadicto de Joaquín Sabina, ese ser inmundo, despreciable y sinvergüenza que campa por España. Como bien he dicho antes, es el único error que en estos 2 años y 7 meses de matrimonio Sus Altezas han cometido: mezclarse con esta chusma. Ir a casa de ester personaje, que tiene una bandera republicana ahí colocadita, me parece una degradación para los Príncipes de Asturias, que representan una historia nacional que deben llevar con dignidad y no olvidarse de ella, por un rato, para cenar en la casa de esa escoria republicana con una bandera republicana. Y de esto se aprovechó el sinvergüenza drogodependiente citado para difundir lo que, estoy seguro, es mentira infame. El famoso chiste, que expondré para defender que creo feacientemente que Doña Letizia no puede ser tan idiota, fue difundido en Dolce Vita en una visita de Jaime Peñafiel (uy que raro, él viviendo de la Princesa). Según Joaquín Sabina en su biografía, la princesa y hasta entonces amiga suya (creo y quiero creer que ya no lo son) le había contado el siguiente chiste: "¿En qué se parecen la princesa Estefanía de Mónaco y la princesa Letizia?: En que Estefanía se folla a un fulambulista y la princesa Letizia es una fulana muy lista". ¿Alguien con dos dedos de frente puede creerse que una persona, ya sea Princesa de Asturias, Emperatriz de la India o la panadera del barrio puede contar este chiste tan degradante y ofensivo (y con tan poca gracia, dicho sea de paso) hacia su propia persona? ¡Y más Letizia, que se la acusa de creída y prepotente! Este señor, por no repetir el adjetivo drogadicto, o bien iba colocado hasta arriba ese día, o bien se lo ha inventado para vender su libro. Qué digo, las dos cosas.

Por otra parte, en el extremo ideológico y por ello de su proximidad (recordemos que los extremos se tocan, véase Stalin y Hitler), se encuentra el monarquismo extremista, el pestoso y ya chocheante Jaime Peñafiel. Este cortesano (¡y él sí que lo era!) venido a menos tiene un rencor enfermizo para con nuestra Princesa y nuestro Rey. Y no se confundan, nada de las tonterías que dice, de plató en plató, se las cree. Simplemente está despechado porque el Rey le mandó a tomar viento fresco hace ya algún tiempo. Para los que no lo sepan, era amigo de Su Majestad hasta que, por causas que desconozco, dejaron de serlo. Por ello, ha mutado a un monarquismo extremista, ahora es más papista que el Papa. Este señor habla de la Familia Real como si viviese en su casa y ni mucho menos. Todo lo que dice, al menos lo íntimo que sea reciente, se lo inventa. Por ello, o habla de cosas de hace 20 y tantos años o critica a la Princesa, principalmente. Sí, critica mucho pero vive del cuento que nos cuenta cada sábado en el programa donde le dejan ir, y por cierto casi todo de su odiada Letizia. Dice ser juancarlista, pero este hombre lo que es es un perturbado rencoroso que nos marea día sí, día también, con alguna de sus tonterías de siempre. Suele hacer demagogia barata, como decir que si cualquiera puede ser Reina de España, cualquiera podría ser, en teoría, Rey de España (vamos que para eso que España sea una república). El Sr. Peñafiel, que visto lo visto reafirmo que chochea, no debe saber (o no quiere saber) que cuando Felipe sea Rey y por tanto Letizia Reina, ella no firmará las leyes, no las promulgará, no jurarán ante ella los sucesivos Presidentes del Gobierno, no convocará a referendum ni disolverá, a petición del Presidente, las Cortes. En definitiva, no será Jefa de Estado. Por lo tanto, lo que se plantea, no es si el Jefe del Estado Español, osea el Rey titular, pueda ser cualquier español, sino si su consorte, cuya función es meramente decorativa (y ya la del Rey bastante lo es), pueda ser cualquier español, cosa que, personalmente, creo que sí (como la Primer Dama de cualquier república ni tiene por qué ser política ni del mismo partido que su esposo).

En resumen, decir que estos dos años Dª Letizia se ha comportado, al menos en público, perfectamente. Trabaja día a día por caer bien al pueblo, cosa bastante dificil con estos personajes, lo cual me parece perfecto. Se verterán muchas críticas para con la Princesa de Asturias pero, a día de hoy, es uno de los personajes más populares y queridos de España. Aún le pese a Peñafiel y Polanco.

Viva España, viva el Rey y vivan los Príncipes

El Hispánico

OJALÁ ESPAÑA FUESE UN PAÍS
Ya no soy patriótico, soy nacionalista e independentista.


Aunque el diccionario define nacionalismo como "la defensa de los valores identitarios de una nación..." en España (hasta ahora), habíamos sabido distinguir entre patriota (que se siente orgulloso de su país, entendiendose un Estado independiente, libre y soberano) y nacionalista (persona que defiende un país no existente, una región exenta de soberanía y no constituida en Estado). Pero hoy España ya no es lo que era.

¿Por qué cada vez se oye menos referir a España como "país" simplemente? ¿Por qué cada vez se oye más referir a las regiones como países? Ahora un gallego llama a Galicia "mi país". Ahora, el Partido Socialista de Valencia se llama Partit Socialiste del País Valencià (que me corrija algún valenciano parlante). Y ahora el himno de la Generalidad de Cataluña es un "Himno Nacional". ¿Qué demonios ha pasado con España? ¿Cómo un país como España, que perdurado siglos y siglos, que ha sobrevivido a las hordas moras, a las guerras, a reyes despóticos, tiranos sin escrúpulos pueden estar desapareciendo tan tontamente? Las cosas están así, reconozcamos que la democracia y el autonomismo están acabando con la Nación Española. O más bien la progresía mezclada con lo anterior. ¿Esto demuestra que, como nación, no estamos preparados para ser un pueblo democrático? En 1975 se nos brindó una oportunidad como no la habiamos tenido jamás: Franco había muerto, Don Juan Carlos se erigía como un Rey garante de la democracia, los partidos políticos fueron legalizados y se constituyó una Carta Magna con el consenso de todos, con los votos de todos. No fue una imposición, no fue una Carta Otorgada, fue la primera Constitución que crearon todos y cada uno de los españoles mayores de 18 años (recordemos que la de 1931 fue por voto masculino)...

¿Y qué somos hoy? El Esperpento. Para quienes no conozcan a Valle-Inclán, en pocas palabras, este autor hablaba sobre esta teoría, que decía que España refleja todos los logros y avances europeos, pero deformados y grotescos (como si de un espejo cóncavo o convexo, como los de las ferias, que deforman la imágen). Esta vez, podemos hablar de un Esperpento histórico, el cual deforma nuestros logros una y otra vez, cada cierto tiempo que se viene repitiendo en nuestra historia nacional. Siempre es lo mismo: en un determinado espacio de tiempo un régimen, un gobierno, un monarca, nos parece maravilloso; 30 años después se derrumba y nos hundimos en un nuevo caos. ¿Por qué Isabel II y su régimen primero fue prácticamente santificado por los liberales y 30 años después fue guillotinado por éstos mismos? ¿Por qué la Restauración supuso una esperanza con Alfonso XII y un tumor putrefacto y cancerígeno con su hijo, Alfonso XIII? ¿Por qué algo que en 1978 se aprobó con un amplísimo consenso, una solidaridad increible, hoy se derrumba sin casi posibilidades de supervivencia? Y no sólo eso. Lo peor es que no sólo volvemos al punto de partida, sino que vamos más allá: ni en 1975, ni en 1939, ni en 1931, ni en 1875 se cuestionaba si España era una Nación y si sus regiones lo eran (dejemos a un lado la tumultosa I República), hoy sí.

Hoy, yo y muchos, hemos sido relegados de patriotas constitucionalistas, a nacionalistas independentistas. ¿Por qué? Porque España ya no es considerada, por nosotros mismos, un país. Ahora es un difuso "ente", un difuso Estado que poco a poco es devorado por las autonomías, una nación que sufre la falta de patriotismo, de de interés por sus ciudadanos y que además es vetada como sentimiento "fascista" el de apreciarla. Hoy soy nacionalista, puesto que defiendo un país que no existe. Soy independentista, puesto que exijo que España no esté oprimida por los "patriotas" de Cataluña, Galicia, Andalucía, Canarias, País Vasco, progresistas y terroristas. Ellos son quienes dominan España, situándola, ilógicamente, en un epicentro nacionalista cuyas larvas de regionalismo poco a poco devoran la Nación Española que les ha servido de caldo de cultivo.

¡Visca Espanya lliure!

El Hispánico

Mentiras republiprogres

LA CORONA, ¿NOS ES CARA? Los republicanos están de suerte, hay gente que cada día es más paleta. Gastos y mantenimiento Algunas personas se pasan ahora al lado republicano, ¿por qué? “Porque el Rey cobra mucho y no hace nada”, suele ser el mayor de los argumentos. Deberían saber estas personas, ignorantes absolutos, que el Rey cobra 7 millones de euros anuales, que representaron en el 2004, por ejemplo, el 0,006% del total del PIB español. Si dividimos los 7.000.000 de euros entre los 44.000.000 de españoles, nos saldrá una contribución de aproximadamente 15 céntimos por español el coste cada año de la monarquía. Si esto, a su vez, lo multiplicamos por 78 años de esperanza de vida que hay en España, comprobaremos que la Monarquía Española le cuesta a cada español, durante toda su vida, tan sólo 11,7 euros. ¿Es esto caro? Yo diría que no. 11,7 euros por una pulcrísima representación diplomática e institucional, una representación de la soberanía nacional y una contribución a la estabilidad del Estado. Qué quieren que les diga, yo lo pago y con mucho gusto. Habría de recordar, además que España es una de las monarquías más austeras, menciono sólo a Gran Bretaña, donde la reina Isabel II cobra 57 millones de euros/ año (más de 8 veces la cantidad que cobra Don Juan Carlos). Por otra parte, ¿es cierto que el Rey no hace nada? No. La principal función del Rey, es la de la diplomacia. El Rey es un embajador, como cualquier otro, pero debido a que ostenta la Jefatura del Estado, tiene muchísimas más responsabilidades y trabajos. Otra cosa es que la gente sea tan paleta de llamar “trabajo” sólo a lo que sea meter cables, poner ladrillos o arreglar tuberías. El trabajo diplomático, institucional y gubernamental, es un trabajo tan digno o más como los anteriormente nombrados. También se quejan los republicanillos de que, además del Rey, hay que mantener a toda su familia. Para empezar, el Rey cobra prácticamente lo mismo desde los años 80, cuando mantenía a una mujer y tres hijos, que en 2006, cuando la Familia Real está compuesta por 15 personas. Por tanto, el número de familiares no influye. Además, y en honor a la verdad, hay que decir que tanto la Infanta Doña Elena, como la Infanta Doña Cristina, viven en sus respectivos domicilios y cobran sus respectivos sueldos, por lo que hace ya mucho que no reciben dinero de Casa Real, y de no ser así, es mínimo lo que perciben. Por otra parte, un Presidente de República, también mantiene a su familia con su sueldo de Jefe de Estado, ¿o es que los vestidos de Channel de Laura Bush se los paga ella? Obviamente, no. Sus vestidos, siendo la esposa de un presidente republicano electo, los pagan los estadounidenses, así como los españoles pagamos los de la Reina Sofía, consorte de un Rey. El Monarca como Jefe del Estado Por otro lado, la gente de a pie tiene un total desconocimiento de lo que un Jefe de Estado parlamentario es. Cuando se critica que un rey hace poco o nada, como es el caso (supuestamente, ya digo que tienen trabajos, y muy importantes) de las monarquías europeas, en realidad se critica al Sistema Parlamentario, me explico. El Rey de España y el Presidente de la República Italiana tienen absolutamente las mismas funciones, son simplemente árbitros gubernamentales, diplomáticos y cabezas del ejército. Así como el Presidente de Alemania (no confundir con Canciller, que es Primer Ministro) o como en otros países. La diferencia radica en que un monarca, por su carga histórica y tradicional, cumple muchísimo mejor dos funciones básicas: la diplomática, al ser más conocido, y la de estabilización nacional, por estar fuera de las luchas políticas. Propongo un ejemplo: Mónaco y Alemania. Mónaco es un pequeño país de 1,95km2 y apenas 32.500 habitantes. No tiene ejército y depende absolutamente de Francia para su defensa (y supervivencia). Por descontado, no es ni mucho menos una potencia mundial. Alemania, por el contrario, es un país de más de 357.000 km2 y una población de 82.500.000 de habitantes. Es, además, la tercera potencia económica mundial. ¿Alguna diferencia además de las anteriormente citadas? Sí, el primero es una Monarquía parlamentaria, y la segunda una República Federal Parlamentaria. Esto quiere decir que ambos son sistemas parlamentarios, y por tanto tienen diferentes Jefe de Estado y Gobierno. El primero, en ambos, tienen funciones meramente diplomáticas y representativas pero se diferencian en que Alberto II de Mónaco es mundialmente conocido mientras que nadie sabe quién es Horst Köhler, señor de la segunda foto y Presidente de la República Federal Alemana (insisto, Angela Merkel es Primera Ministra, no Presidenta). ¿Cómo es posible que el Jefe del Estado Monegasco sea infinitamente más conocido que el Jefe del Estado Alemán, siendo éste último uno de los países más poderosos del mundo? Simplemente porque, en un sistema parlamentario, un monarca cumple mucho mejor las funciones de Jefe de Estado. (Compárese también otros países como Ucrania y Reino Unido, Bélgica y Austria, étc...). A continuación expongo los artículos de la Constitución italiana referentes a su presidente y los de la española referentes a los de nuestro rey: Constitución Italiana: El Presidente de la República es el Jefe del Estado y representa la unidad nacional. Constitución Española: "El Rey es el Jefe del Estado, símbolo de su unidad y permanencia" C.I.: Señalará [el presidente] las elecciones de las nuevas Cámaras y la primera reunión de las mismas. C.E: "Corresponde al Rey: b) Convocar y disolver las Cortes Generales y convocar elecciones en los términos previstos en la Constitución." CI: Promulgara las leyes y dictara los decretos con fuerza de ley y los reglamentos. CE: "Corresponde al Rey: a) Sancionar y promulgar leyes." CI: Señalara la fecha del referéndum popular en los casos previstos por la Constitución. CE: "Corresponde al Rey: c) Convocar a referéndum en los casos previstos en la Constitución." CI: Acreditará y recibirá a los representantes diplomáticos y ratificara los tratados internacionales, previa autorización de las Cámaras, cuando sea necesaria. CE: "El Rey acredita a los embajadores y otros representantes diplomáticos. Los representantes extranjeros en España están acreditados ante él. Al Rey corresponde manifestar el consentimiento del Estado para obligarse internacionalmente por medio de tratados, de conformidad con la Constitución y las leyes." CI: Tendrá el mando de las Fuerzas Armadas. CE: "Corresponde al Rey: h) El mando supremo de las Fuerzas Armadas." CI: Presidirá el Consejo Superior de la Magistratura. CE: "Corresponde al Rey: j) El Alto Patronazgo de las Reales Academias." CI: Podrá conceder indultos y conmutar penas. CE: "Corresponde al Rey: i) Ejercer el derecho de gracia con arreglo a la ley, que no podrá autorizar indultos generales." CI: Concederá las distinciones honoríficas de la República. CE: "Corresponde al Rey: f) Expedir los decretos acordados en el Consejo de Ministros, conferir los empleos civiles y militares y conceder honores y distinciones con arreglo a las leyes." CI: Ningún acto del Presidente de la República será valido si no es refrendado por los Ministros proponentes, que asumirán la responsabilidad del mismo. CE: "Los actos del rey serán refrendados por el Presidente del Gobierno y, en su caso, por los ministros competentes" CI: El Presidente de la República no será responsable de los actos realizados en ejercicio de sus funciones CE: "La persona del Rey de España es inviolable y no está sujeta a responsabilidad." CI: El Presidente de la República prestará, antes de asumir sus funciones, juramento de fidelidad de la República y de la observancia de la Constitución ante el Parlamento reunido en sesión conjunta CE: "El Rey, al ser proclamado ante las Cortes Generales, prestará juramento de desempeñar fielmente sus funciones, guardar y hacer guardar la Constitución y las leyes y respetar los derechos de los ciudadanos y de las Comunidades Autónomas" Parásitos Por último, recordar a quien lea estas líneas, que en España tenemos un derroche absoluto en lo que a política se refiere y con esto quiero decir, que la Familia Real es el menor de nuestros gastos. El sistema parlamentario tiene algunos fallos, uno de ellos, aunque también se da en sistemas presidencialistas, es que los parlamentarios cobran mucho por hacer muy, muy poco (y esos si que hacen poco). Y ese fallo, multipliquémoslo por 20 en el caso español, puesto que, además, tenemos 19 autonomías. En una monarquía de un país normal, tendríamos que pagar un Rey (Jefe de Estado), un Presidente, Gobierno y ministerios (Jefe del Gobierno) y un Senado y un Parlamento (Legislativo). Pues bien, mientras algunos políticos critican que Casa Real cobra mucho, olvidan que ellos están viviendo del tarro más que nadie, puesto que en España tenemos que mantener un Parlamento Nacional, un Senado y ¡¡17 parlamentos autonómicos!! (Ceuta y Melilla no tienen) con funcionarios, señoras de la limpieza y un etcétera de cientos de trabajadores. Además, mantenemos al gobierno central, a los ministerios y las distintas secretarias de los ministerios pero... ¡también 19 gobiernos regionales! ¡Y cada gobierno regional tienen varias Consejerías! ¡Y cada Consejería regional tienen sus secretarias! Y todos estos parásitos autonómicos, tienen a su vez miles de funcionarios trabajando a su servicio, que pagamos, como no, los españolitos. Díganme, ¿es que hacía falta autonomía en Madrid, las dos Castillas, Extremadura, Andalucía, Asturias, etc etc? Hay, incluso, comunidades como Extremadura que tienen déficit y que sólo sobreviven como institución por la caridad de las otras regiones. Pero entonces, ¿si ni si quiera pueden costearse su existencia y no tienen que paliar ningún nacionalismo (sino todo lo contrario, que por su culpa está surgiendo), por qué mantener autonomías innecesarias y caras? En fin, España es un paraíso para los políticos, no para el Rey. Yo, desde luego, firmo por triplicar el sueldo al Rey y no tener que pagar a los demás pintamonas (opinión de un servidor). Viva España, viva el Rey y vivan [muy bien] los diputados El Hispánico

ABUCHEOS A ZETAPÉ, ¿"URDACI AL INEM"? Soy joven y las pasadas elecciones son las que recuerdo con mayor nitidez. Recuerdo una campaña electoral de fieras, un incansable ZP que nos repetía hasta la saciedad lo mala que era "La Guerra", así, con "La" y en mayúsculas, puesto que pese a haber cientos de otras más cruentas y extensas en el tiempo, sólo la apoyada por la España de Aznar era mala malísima. Después vino el 11-M. No se hablaba de otra cosa: el PP y por tanto el Gobierno ocultaba información sobre la autoría. "PP ASESINOS", llegaron a escribir esos días en la fachada de mi casa por el simple hecho de que mi padre es un conocidísimo militante del PP en esta localidad, nada más. Recuerdo las manifestaciones, los gritos, los insultos al PP. "¡Asesinos!" se oyó mucho salir de la boca de aquellos que en esos días no duraron en calificar así a un Gobierno legítimo y hoy lo maquillan como "izquierda abertzale" a una banda que lleva, efectivamente asesinando, y por la espalda, 40 años. Por último recuerdo esa noche en que España comenzó a cambiar, el 14-M. Zapatero con su risa de tonto (que por cierto después de 2 largos años se la ha borrado y ha envejecido 10 años de golpe) miraba exultante a la multitud congregada en la noche madrileña en Ferraz para aclamar, al que ya sabíamos, V Presidente del Gobierno en la historia de la España democrática... Y entonces lo ví. Lo oí. "¡Urdaci al INEM, Urdaci al INEM!". La multitud socialista lo gritaba. Lo pedía, lo exigía. Se referían como no a Alberto Urdaci Iriarte, director de los servicios informativos de la TVE de Aznar y símbolo de toda la "despreciable manipulación de la derecha". Y cierto es: Urdaci manipuló en varias ocasiones, rozando no, sobrepasando, el nivel de ridículo nacional. Creí tontamente que, quizás, con la llegada de Zapatero al Gobierno de la Nación, al menos se vería obligado a sostener una imparcialidad que su partido denunció inexistente anteriormente, para no ser acusado de lo que acusó él. Me equivoqué: no ha impulsado una televisión de todos los españoles. Claro, también nos taladró la cabeza con su impoluto pacifismo y sus críticas a la Guerra de Irak, pero el señorito se permite enviar tropas a otros muchos países, vamos que digo yo que un arma mata igual en Kabul que en Bagdad, lo mande un presidente de derechas como uno de izquierdas. El caso es que el pasado jueves, 12 de Octubre, Día Nacional de España, estuve viendo el Desfile de las FF.AA. Vi como llegaba Su Majestad, entre aplausos y el cariño de los madrileños, y ví también a Zetapé, bajar del coche entre abucheos. Hasta ahí todo normal, al Rey se le quiere, a este presidente por accidente no. Y menos en Madrid, aquí que no nos vengan con cuentos socialistas después de que somos una región marginada por el Gobierno por el mero hecho de que Esperanza Aguirre sea nuestra presidenta y, encima (¡qué descaro!), nos vaya muy bien. Retomando el hilo de la historia, resulta que pasó todo el desfile y los altos mandatarios se disponían a abandonar Colón para ir al Palacio Real para la recepción oficial que ofrece Su Majestad el Rey. Estaba viendo yo todo ésto, cuando, ya montada la Familia Real en sus respectivos automóviles, empezaron a sonar silbidos y abucheos. Para mí desconcierto, las cámaras de TVE enfocaban al coche del Rey dando la impresión de que el abucheado, el despreciado por el Rey era el monarca. Yo no me lo tragué, "¿los abucheos no vienen de más lejos?", pensé. "La gente que veo está aplaudiendo, no silbando, ¿dónde están los que abuchean?", ¿por qué esperan a que el Rey entre en el coche y no lo abuchean antes de entrar si es lo que pretenden?", medité. Y no sólo eso. Tan hipócrita fue el periodista que narraba el desfile que dijo "No crean que intentamos acallar los silbidos y abucheos, no creo que sean dirigidos al Rey, pero si es así, es síntoma de democracia sana...", sí, pero el muy cerdo no dijo que sabía perfectamente que los abucheos no eran para el Rey, sino para el Presidente. De eso me enteré en las noticias, eso si encajaba. Qué vergüenza... Como publicó ayer en El Mundo Ansón, seguramente Zapatero llamó a los responsables de tal manipulación a Moncloa para pedirles explicaciones. "¡Qué desfachatez, qué caradura!, ¡qué falta de profesionalidad!", les diría nuestro presidente, "¡tontos, os ha faltado enfocarme a mí cuando a él le aplaudían!".

El_Hispánico

La sinrazón de la causa republicana

Payne: «Quien defienda la República en España merece estar en un manicomio» DIARIO ABC. ALMUDENA MARTÍNEZ-FORNÉS ENVIADA ESPECIAL WASHINGTON. El prestigioso hispanista norteamericano Staley Payne calificó ayer de «trance muy complicado» y de «inédito» el momento que atraviesa España y advirtió sobre los desastres que puede traernos el «nuevo movimiento republicano». El historiador recordó que la experiencia republicana en España «ha sido desatrosa, pues la Primera colapsó el país y la Segunda lo dividió en una Guerra Civil». «Si con esta experiencia alguien cree que la República puede ser en este momento una solución para España, merece estar apartado en un manicomio», afirmó, intentando suavizar con sentido del humor su seria advertencia. Payne hizo estas afirmaciones a un grupo de periodistas españoles después de pronunciar una conferencia en la Cátedra Príncipe de Asturias de la Universidad de Georgetown sobre «La España del siglo XXI: logros y retos», en la que hizo un repaso a la historia reciente de nuestro país tras la muerte de Franco y a la que asistió Don Felipe, que se encuentra de visita oficial en Washington. No sólo la izquierda radical El hispanista excluyó de esta tendencia republicana al «hombre de la calle, que no está politizado», y apuntó a «la extrema izquierda, a algún sector del Partido Socialista y a los ex comunistas, la llamada «izquierda hundida»», una minoría que, según explicó, no valora lo que significó la Transición de España a la democracia. En su opinión, «el nuevo movimiento republicano hasta ahora no ha creado grandes dificultades, pero no sabemos qué va a ocurrir en el porvenir, porque pasar de la actual Constitución y de la actual estructura del Estado, instaurar la República o hacer una Segunda Transición será desastroso para España». No obstante, Payne matizó que aunque un cambio drástico de sistema sería catastrófico, «otra cosa es reformar la Constitución, porque toda Constitución es reformable y, a veces, incluso deseable». También se refirió en sus declaraciones al problema del nacionalismo radical, motivado por «la ausencia en la Constitución actual de un techo» que limite la transferencia de competencias a las Comunidades. En este sentido, añadió que conseguir que la estructura del Estado sea «estable» corresponde al presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, algo que, en su opinión, «ha funcionado en el caso catalán, pero es mucho más difícil en el caso vasco», ya que implicaría una reforma de la Constitución no modesta, ni marginal y «éste es uno de los peligros» que amenazan a España. Preguntado sobre la incapacidad que demuestran los dos grandes partidos, PP y PSOE, de ponerse de acuerdo sobre temas fundamentales, como la reforma de la Constitución, las autonomías y el terrorismo, Payne quiso ser prudente: «Hay que ver qué propuesta y en qué términos hace el Gobierno y cómo responde el PP. Pero será complicado, sobre todo en el caso vasco, porque hay exigencias enormes que son muy difíciles de satisfacer dentro de los moldes democráticos». Además, aludió al «Gobierno interno del País Vasco» y afirmó que en esta Comunidad «no se respetan los derechos constitucionales, democráticos y civiles como se respetan en el resto de España. Hay un problema de abandono de los ciudadanos del País Vasco. El gobierno de nacionalismo radical, en varios aspectos, restringe los derechos. Este cinismo es un gran problema». Payne, profesor emérito de Historia en la Universidad de Wisconsin-Madison, es autor de numerosos libros sobre España. El último publicado es «El colapso de la República. Los orígenes de la Guerra Civil (1933-36)».

CHINA, ¿GOBIERNO LEGÍTIMO O TREMENDA FARSA MUNDIAL? En este mundo de globalización acelerada todo vale. El Gobiero de China ya no es visto como el tirano que es. Hemos de olvidar que no es un país democrático, hemos de mirar hacia otro lado viendo como los Derechos Humanos fundamentales son violados, hemos de mirar a otro lado con su invasión al Tíbet, hemos de apartar la vista de todo ello... ¿Y en favor de qué? Del comercio mundial. ¿Qué más da todo lo anterior si sabemos que China es un enorme mercado virgen? ¿Qué mas da que los chinos vivan en la más absoluta de las dictaduras y en una gran miseria? Todo eso da igual, lo que importa no es cuán ética y moralmente sea la vida en China, sino cuánto podemos venderle a los chinos. La bazofia internacional, entre ellas la hipócrita ONU, rinden pleitesía a al Gobierno de China, como si de un aliado se tratase, cuando en realidad debería ser abatido como el régimen deslegítimo y opresor que es. Me produce una profunda indignación que el Gobierno Chino sea uno de los 5 países que en la ONU tienen derecho a veto, además de Rusia, Francia, Reino Unido y Estados Unidos. ¿Es que acaso un partido político (y además uno totalitario) debe poder interferir directamente en la actualidad mundial? Porque no se confundan, el Gobierno Chino no representa a China puesto que no ha sido legítima y democráticamente elegido por sus ciudadanos, sino que sólo representa al Partido Comunista Chino. Entonces, ¿por qué las demás naciones que sí somos democracias, que respetamos los Derechos Humanos, que luchamos contra las injusticias como las que acaecen en China podemos ser vetados por esos dictadores sin escrúpulos? Esta pregunta, de nuevo, se responde por el merado internacional. Hu Jingtao, Secretario General del Partido Comunista y presidente (entre comillas) de China, recordó al mundo que su país fue en algún momento el imperio más importante del mundo y dijo que se "repetiría" la historia. Napoleón vaticinó que el mundo temblaría cuando el dragón despertara. China ha despertado. Ha roto el silencio al que se acostumbró durante el siglo pasado con el auge del comunismo y del nacionalismo. Las decisiones de China repercuten en la vida de millones de personas en el mundo. Tras estas inquientante declaraciones del déspota comunista, ¿hemos de tomarlas como una amenaza? ¿Acabaremos todos los países de la faz de la Tierra doblegados, ya no ante la nación china, sino ante la barbarie comunista, como si de cucarachas se tratase? Los gobiernos internacionales y la ONU han llegado a un punto tal de bajeza y degradación que son tan hipócritas de criticar a EE.UU y Reino Unido por invadir Irak y derrocar a un dictador pero no de denunciar los crímenes que comete el Partido Comunista Chino (Gobierno). Hemos decidido claudicar ante el totalitarismo, destruir los valores democráticos que nosotros mismos habíamos cimentado y renunciar a los Derechos Humanos de muchos por el “bienestar” de unos pocos. He ahí la gran farsa mundial: cambiemos justicia y libertad por dólares. El Hispánico

LA SUPER EVOLUCIÓN DE LAS COMUNIDADES AUTÓNOMAS ¿Quién nos iba a decir en 1978, cuando la España moderna, democrática y autonómica nacía que, 28 años después, las Comunidades que emergieron de ella habrían de superar las teorías evolucionistas de Darwin para pasar a convertirse en verdaderas protagonistas, ya no de la España del siglo XXI, sino de lo que podríamos llamar “Biología Autonómica”? Nuestras regiones fueron dotadas de estatutos en los que se regían sus capacidades y competencias respetando la Constitución. Pero llegando a este punto, estos seres “pluri-regionales” han comenzado una carrera estrepitosa por una "evolución" hacia lo desconocido, encabezado por hipócritas e ineptos con aires bonapartistas. Ya no sirve el café para todos, ahora lo que impera es la “ley del mas autónomo”. Como si de animales se tratase, las CC.AA. han comenzado a desarrollar policías autonómicas más identitarias, estatutos mas competenciales y banderas estúpidas plagadas de símbolos post-soviéticos, para defenderse, de lo que suponemos, el "malvado" Estado Español. Con ello, han establecido una escala evolutiva ya existente en la Constitución Española. En ella, el estado más bajo es la de “región”, simplemente. Una vez alcanzado este primer estado, se puede optar al segundo escalafón evolutivo: “nacionalidad histórica”. Alcanzado pues, este segundo paso, las Comunidades ahora optan, como es la Andalucía chavista, por el siguiente paso: “realidad nacional”. Llegado a este último punto, suponíamos no poder ascender de él, pero el socialismo “español” más radical nos ha demostrado que en este país de absurdos inimaginables, una comunidad autónoma puede “hiper evolucionar” para traspasar lo que creíamos la frontera de “realidad nacional” y convertirse, de pleno derecho y facto, en “Nación”. Cataluña se ha convertido en la primera Super Comunidad Autónoma (o Comunidad Nacional). Ya no existen los derechos de los ciudadanos, sino los derechos de las regiones o, en este caso, "nacionalidades" y "naciones". Y en todo este caos geográfico-político, la progresía estrangula a la derecha, puesto que lo “no-progre” es de fachas. Uno no puede decir que el nuevo “estatúh” andaluz es una sarta de tonterías, porque es un facha. Y no puede, tampoco, acusar de “españolicidas” a los redactores por haber eliminado totalmente todo lo que en el anterior estatuto se decía de la “indisoluble unidad de la patria española”, puesto que eso sería retrógrado y, nuevamente, de fachas. ¿Cuántas veces no hemos visto quemar una bandera española con impunidad o airear una "estelada" (bandera independentista catalana) en cualquier acto? Y en cambio está "mal visto", ir con una bandera española constitucional. Españoles, no nos dejemos engañar. En España no hay nacionalidades, ni realidades, ni nada, hay ciudadanos que en su mayoría se sienten españoles, ¿dónde están sus derechos? El Hispánico