A ZP LE CATEAN 23 AÑOS DESPUÉS

El señor de la fotografía es todo un caso extraño en esta degeneración del PSOE que nos toca por vivir. Les presento a Francisco Sosa Wagner, catedrático de Derecho. Y es un raro especímen: es socialista, coherente y profesor-no-progre. Sí, sí, creánselo.

¿Qué por qué digo esto? Pues porque este señor condecoró a nuestro presidente hace 23 años con un "cum laude" (no me pregunten qué es que la verdad, no tengo ni idea) por sus tesis con respecto a la autonomía de Castilla y León. Y ahora, más de dos décadas después, afirma en declraciones a El Mundo que, muy lejos de darle esta brillante nota en política autonómica, tendría un rotundo suspenso. Añado las frases más características de su declaración:

• "Todo el mundo, cuando llega al poder, tiende a pensar que las cosas comienzan con ellos. Yo solía decirle a mis compañeros: 'Ojo, que todo esto viene de los Reyes Católicos'".

• "Felipe González y Alfonso Guerra tenían una idea más clara y más clásica del Estado".

• "Yo creo en los poderes públicos fuertes. No creo en los estaditos, en las regioncitas, en los municipitos..."

• "Esto que mantiene la izquierda entre comillas de que 'cuanta más descentralización, más progre soy y más pegatinas me pongo' (...) sólo puede justificarse por su desorientación ideológica".

• "La nación de naciones no es ningún modelo territorial, es un disparate absoluto".

• "Hemos metido a España en un quirófano para una gran operación, pero no alumbrados por las potentes luces de un quirófano, sino por una simple vela".

• "Es un disparate que cada uno apruebe por su cuenta los estatutos alentados por un incesante victimismo local".

• "No me cuente usted películas de que vamos a un estado federal, porque no es verdad. Quitémonos las caretas de una vez. A lo que se aspira es la bilateralidad".

• "Los conceptos del estado multicultural y la nación de naciones son grotescos. En España tenemos un fondo cultural común muy evidente".

• "No somos una nación de naciones pero pasito a pasito lo seremos. Sepamos que este camino sólo nos lleva al desastre".

• La reforma de la Constitución para reforzar el disco duro del Estado es la única salida a todo este absurdo pero ¿quién quiere eso?"

El Hispánico

¿SE DESMORONA UNA GRAN MENTIRA?



Hoy lo he visto en las noticias. Hoy he creído (y ansiado) ver el principio del fin de lo que puede ser la mayor vil mentira y manipulación que se haya visto en España. Hoy puede que la Verdad, que la única y legítima verdad llegue a nosotros y por fín a la sociedad española se le caiga la venda.

Hoy han dicho que tres etarras declarán como testigos en el juicio del 11-M. Pero ¿cómo es eso posible? Lo que digo, cuando el río suena, agua lleva. ¿Qué pintan tres etarras en el juicio sobre el 11-M? Por muy de testigos que vayan... ¿qué hacen ahí si no hay algún importante indicio que haga pensar que los terroristas vascos participaron en ese ataque terrorista? ¿Podemos creernos ya que ETA no tuvo nada que ver?

Personalmente, no. Creo que ETA participó en los atentados, lo más probable que en apoyo a los islamistas. ¿Ventajas? A la vista está: un rearme fabuloso gracias a una tregua ya pactada desde hace tiempo. Se sabe que el PSOE lleva pactando una tregua con ETA desde antes de ganar las elecciones, con lo que Zapatero se convertiría en un héroe y ETA su independencia. Todo perfecto. El problema era que España es un país democrático, y si no ganaba en las elecciones Zapatero el plan a la mierda, sabían que el Estado de Derecho, de gobernar el PP, terminaría con ellos pronto. Aislados, desarmados, repudiados, 40 años de duro trabajo, de asesinatos y de amenazas quedarían para nada, la historia se llevaría los recuerdos de que un día hubo algo llamado ETA, ellos serían recordados como unos asquerosos y mediocres asesinos. Nada más.

Entonces, ¿qué podían hacer para asegurarse la victoria de Zapatero? Se sabe que Al Qaeda actúa en todos los países con la ayuda de organizaciones terroristas autóctonas, por lo que una teoría sobre la participación de ETA no es descabellada. ¿Qué perdía ETA matando a gente? Es precisamente lo que sabe hacer. Y ello le saldría barato, puesto que habrían otros que cargarían con la culpa. Y tendrían al gobierno socialista con quienes ya habían pactado el "Proceso de Paz". No nos olvidemos que ETA es de ideología leninista marxista (yo diría más bien stalinista), y si odian a muerte a un español, odian más a aún a un español de derechas. Con la izquierda es otra cosa, la izquierda sí que les reconoce como "hombres de paz".

¿Se caerá la venda de la gran mentira? ¿Se descubrirá que el PSOE de Zapatero ha creado la mayor falsedad de la Historia?

El Hispánico

EL DEBATE: ZAPATERO 3-RAJOY 1

Ayer se celebró en las Cortes un debate crucial que, como siempre, Rajoy echó a perder. Como he titulado, a mi entender, nuestro presidente ganó el asalto: este tío empieza a ser pesadamente 'inderrocable'.

Zapatero entró al Congreso de los Diputados, al edificio que representa la Soberanía Nacional, de esa Nación a la que él niega su existencia -"no tengo más nación que la libertad", Rodríguez Zapatero-, con dos muertos a las espaldas, un proceso, y por tanto toda su política, rota, y un largo etcétera de penurias por las que este señor debía "hacer pecho". ¿Y cómo salió? Habiéndole dejado a Rajoy, de nuevo, como un guiñapo.

He de reconocer que subestimamos al Sr. Rodríguez desde el principio. Hoy nos ha quedado claro, que el tener cara de tonto y ser tonto no quita para no ser inteligente, y más aún si además de inteligente, se es vilmente malintencionado. Y es que este presidente por accidente es capaz de aprovecharse del mayor error cometido, tergiversar tanto un hecho, que de serle desfavorable, se mire como se mire, acaba no sólo dejando de ser un problema para él, sino que lo convierte en una ventaja. Y es que ahora resulta que ser un cafre, un incompetente y un inútil diciendo tan sólo 20 horas antes de un atentado que España estaba mejor que hace 5 años y que estaría mejor dentro de 1 no es ser esos tres adjetivos, sino que reconocer ese error le honra, puesto que ningún político lo hace. Zapatero 1, Rajoy 0.

Por otro lado: el pacto antiterrorista. Con este don que tiene Zapatero, de hacer oro todo lo malo que toca (o dice y hace, más bien), Zapatero dejó por lo suelos, como siempre, al PP en materia antiterrorista. Y que esto lo haga el partido y el Gobierno que ha dado alas a ETA, que ha provocado el rearme de la banda, que ha negociado soberanía y presos con asesinos, que ha propiciado que la policía avise a los terroristas antes de detenerlos, debería parecernos surrealista. Pues España es un país surrealista, y con un líder de centro-derecha, permitanme, un tanto mediocre. ¿Cómo es posible que Zapatero se haya podido salir con la suya echándole la culpa al PP? El mezquino de Zapatero nada habló de acabar con ETA, no dijo nada de que el Proceso de Paz estuviese zanjado, no admitió haber errado en materia anterrorista, ¡no! Simplemente dijo que el Pacto Antiterrorista estaba superado y que ahora tocaba "ampliarlo" a los demás demócratas y hacer, por tanto, un pacto nacional, con o sín el PP. Y Rajoy, como de costumbre, no supo salirle al paso. Lo de ampliar el pacto, no se confundan, es meter en ese "papelito", según De la Vega, a los que amí me gusta llamar "enanos nacionalistas" y al carca de Llamazares de la Izquierda Hundida, perdón, Unida. Sí, y a esto, el mentecato del Presidente lo llama "Pacto Nacional". ¡Já! Y yo que me parto. Creo que la sociedad, los votantes del PP, están hartos de que el Señor ZP se crea Napoleón y los enanos nacionalistas, que nada pintan en un Parlamento Español, sus secuaces. Lo que debería haberle dicho el líder del PP es que está muy confundido, que para ser pacto nacional debe contar con el PP, que para eso representa a la otra España. ¿Qué es eso de pactar políticas tan importantes como la antiterrorista con gentuza independentista que no tienen por qué meter las narices en el Gobierno de Madrid? ¿Qué es eso de llamar "Pacto Nacional" a marginar, precisamente, a media España? ¿De qué coño va, y con perdón, el falto éste de Zapatero? La derecha también existe, y debería tener en cuenta que somos la segunda mayoría más importante. ¿Quién es Zapatero para excluirnos? Está claro que con esto consigue varias cosas: dominar absolutamente el Pacto Antiterrorista reeditándolo con sus secuacesregionalistas y excluir al PP, definitvamente, de todo conflicto con ETA. Y Zapatero se va de rositas. Zapatero 2, Rajoy 0.

Y Rajoy metió la pata. Y la metió con toda la razón del mundo, pero políticamente la metió. Con sus palabras de "si usted no cede, le pondrán bombas, y si nos las ponen, es que usted ha cedido". Chapó, lo dicho, más razón que un santo. ¿Pero es esto, y nunca mejor dicho, políticamente correcto? Lamentablemente, no. Esta frase, que Zapatero no dudó en utilizar vilmente, suena a demagogia barata. Por supuesto estoy de acuerdo con ella, pero falaz y demagógica si que suena, las cosas como son. Estoy seguro que eslo que muchas personas pensamos, pero personas de ideología de derechas. La gente en España es por inercia progre y de izquierdas, es un mal que padecemos (y que me lo cuenten a mí que soy de la 1ª Edad, prácticamente) y esa frase les va a sonar muy mal.Unas veces Rajoy se queda corto y otras se pasa, aunque eso sí, creo que es mejor que se pase que que se quede corto, que hablen de uno, aunque sea mal. Aún así, creo que ZP y el Gobierno aprovecharon bien la frase, por lo que creo que, de nuevo, un punto más para ZP. Zapatero 3, Rajoy 0.

Por último, opino que la cosa hubiese quedado así de no haber dicho Rajoy lo siguiente, lo cual cayó como una mole de verdad y honestidad, como un jarro de agua fría que ni siquiera los progres pueden tergiversar ni Zapatero aprovechar en su favor: "Sepa usted una cosa, que al final su único aliado fiable seré yo". Ahí sí que no hay crítica ninguna por mi parte, no se puede tener más razón. Y eso hasta habrá gustado a los progres apolíticos que luego habrá que convencer en 2008. En fín, la cosa quedó, a mi entender, Zapatero 3, Rajoy 1.

El Hispánico

Y NOS DICE EL LOBO QUE NO COMAMOS OVEJAS...

En estos momentos se está celebrando la manifestación auspiciada por el Gobierno y sus brazos sindicalistas de UGT y CC.OO. Y yo me quedo estupefacto de ver el morro que le echan estos 'progres' a todo. Ahora se demoniza al PP, se dice que es lo peor, que "no entienden" que el PP no acuda a la manifestación.

Primero el lío de las pancartas. Habría que señalar que fue inicialmente el Foro de Ermua, y no el PP, el que exigió que en la pancarta apareciese la palabra "Libertad", a lo cual, habría que recordar también, se negaron los "megaprogres" de UGT. Y después ya sí, y se enfadan si el PP no va.

Pero la cuestión es que con el PP no contó nadie. En una manifestación así, en la que se pide unidad, lo menos que podía haber hecho el Gobierno es reunirse con el PP y ponerse de acuerdo en qué lemas deberían aparecer. ¿Lo han hecho? No. El PSOE, y la corte de progres que lo acompañan, se han guisado y comido ellos solitos esta manifestación, y sólo cuando todo estaba ya determinado han pedido la aparición estelar del PP. Y lo que más me llama la atención es que los muy... no han añadido ninguna mención a ETA en ninguna de las pancartas, todas son del estilo "Por la paz y la libertad, contra el terrorismo". Nada de ETA. Ni "ETA Asesina" ni "ETA Basta ya" o algo así. Nada. Debe ser porque ETA, según nuestro presidente, hace las cosas sin querer, pues sus atentados son "trágicos accidentes".

Por otra parte, aclarar que no sólo no acude el PP, sino también la AVT, uno de los dos sindicatos de policias, y el sindicato de la Guardia Civil, todos ellos presentes en las anteriores manifestaciones. Ni siquiera la Federación de Ecuatorianos de Madrid, que muy inteligentemente han declarado que "no quieren ser utilizados políticamente". Y en la manifestación ahora se insulta a la AVT, ¡qué bonito! Y encima, el tal Jáuregui en Telemadrid, que lo está retransmitiendo en directo, dice que no defiende pero que "comprende estos insultos, pues en la manifestación de la AVT se insultaba al Gobierno". ¡Hasta ahí podíamos llegar! Debo contestarle desde este mi humilde blog, que la principal diferencia entre el PSOE y la AVT es que ésta no controla el parlamento, y por tanto el poder legislativo, que ésta no ha nombrado a los ministros competentes, que ésta no tiene una ideología oficial, que ésta no ha dialogado con ETA y que, en definitiva, no es el Gobierno. Una cosa es un partido político, y otra una asociación de víctimas, que son eso, víctimas. No he visto en estas manifestaciones a Acaraz insultando a la presidenta de la Asociación de Víctimas del 11-M, cosa que de esa "señora" no puedo decir lo mismo.

Muy acertadamento, a mi entender, el dirigente del Sindicato de la Guardia Civil, ha declarado que "ellos no comprenden ahora a estas personas que nunca dan su apoyo a las víctimas", y tiene más razón que un santo. ¿Qué viene diciendo ahora el Gobierno? ¿Qué dicen esos sinvergüenza del Sindicato de Actores? ¿Qué es eso de la "derecha cerril y troglodita, casi gótica" como dijo uno de ellos? ¿Dónde estaban esa panda de progres en las anteriores manifestaciones de víctimas? ¿Dónde estaba Pilar Bardem? ¿Dónde estaba el PSOE? Hipócritas, más que hipócritas. En fín, lo dicho, nos dice el lobo que no comamos ovejas.

El Hispánico