2 de febrero de 2007

ABAJO CON LA DEMOCRACIA

Image Hosted by ImageShack.us

España es un país nacido de las cenizas de las guerras, pugnas y conflictos. Siempre ha habido dos Españas, pero ambas convivían en una. Desde los tartesos y los fenicios hasta los moros y judíos. El caso es que siempre ha costado un enfretamiento bélico, social, político o religioso, o todos a la vez, para que España se consolidase como Estado-Nación por un tiempo.

El problema no es el Sistema Autonómico, ni siquiera el mal rendimiento que se le da. El problema es que la Constitución del 78 se hizo con toda fé, sin pensar en los nacionalismos y en un mediocre inepto como Zapatero. Y aquí estamos. y Esto debería hacernos pensar: la primera constitución que votan todos los españoles (recordemos que fueron las primeras cortes constituyentes a las que mujeres tienen acceso), la más democrática, la que se hizo con mayor consenso, 30 años después ha resultado un fiasco. Ha degenerado. Y esto debe llevarnos a pensar que la Democracia está acabando con España.

Creo en la pena capital y creo, perfectamente, que un dictador puede llevar bien las riendas de una Nación. Y lo veo lícito y, quizás, legítimo. Otra cosa es la efectividad y la posibilidad de estas dos cuestiones. Y pongo el ejemplo de la primera porque quiero explicarla con la segunda. Como ya he dicho, creo que hay gente que, como Sadam Husein -o incluso De Juana-, son seres repugnantes, despreciables, que han arrasado con muchas vidas y que su vida no vale una mierda, y más vale que muriesen. Sí, de acuerdo. Pero la verdad nunca es absoluta, y sólo alguien perfecto, y perfecto me refiero a absolutamente perfecto -Dios-, puede estar absoluta e infinitamente de condenar a alguien a la muerte de forma segura. Como esto no es posible, como este sistema puede degenerar (y de hecho degenera) en sistemas corruptos que buscan una cabeza de turco fácil a la que envían a la silla eléctrica, me opongo. El sistema es posible y lógico, la forma de aplicarlo utópica. Lo mismo ocurre con las dictaduras. Que alguien me presente a una persona perfecta, a una persona inteligente, brillante, honrada trabajadora, una persona que podamos colocar en la Jefatura del Estado y del Gobierno para siempre, por encima de las leyes y de cualquier cosa y que me aseguren que no se convertirá en un corrupto y entonces creeré en las dictaduras. Pero a menos que Jesucristo baje del cielo y se convierta en Caudillo por la Gracia de su padre, este es también un sistema inviable.

Pero, como ya hablé, estamos condenados a un contínua esperpento. Y tendremos que volver a elegir: disgregación, destrucción, desaparición de España o dictadura, sometimiento, liberticidio de parte del pueblo español. Y en este camino van los progres, los progres que no creen en reyes demócratas no electos pero sí en presidentes electos que acallan al pueblo, lo somente, insultan a las víctimas y dialogan y negocian con asesinos. Y creen en nacionalismos fascistas, y creen en otras muchas cosas. Pero ya se acordarán de todo esto, ya vendrá un dictador cuando España se desmorone, y entonces las primeras cabezas que rodarán serán las suyas, después las nuestras sí, las de todos, pero las primeras serán las suyas. Las de los nazionalistas que no nos permitieron hablar castellano en Cataluña, los que nos impusieron una Nación de Naciones de la forma más vil -sin contar con todos en un referendum-, los que quemaron banderas, los que insultaron a las victimas, los que pasearon la bandera tricolor y repudiaron a la Familia Real. Y entonces llamarán a la derecha democrática en su ayuda, pero ésta ya no estará ahí.

Como las cosas sigan así, tiempo al tiempo...

El Hispánico

17 comentarios:

Lalique dijo...

Añado al comentario anterior, careciendo de hilo conductor, una recomendación de lectura. Porque no todas las opiniones son respetables: http://www.pascualgc.com/archivo/01opinion.htm
Saludos.

PD Por si se ha quedado lejos la pregunta: ¿Cree usted que la persona del Rey posee alguna cualidad especial que le hace diferente de otro ciudadano?

El_Hispanico dijo...

Si yo soy monárquico, como comprenderá, que lo sea no va unido a la persona que ostenta la Corona, sino la institución. Otra es ser juancarlista, pero yo soy monárquico (lo que implica ser, después juancarlista y felipista, y leonorista...) otra cosa es que me pregunte usted si creo que una persona que ostente la Corona, como institución sea mejor que una persona electa. A esa pregunta, sí, para las competencias y funciones que tiene un Jefe de Estado en países como España, Italia etc, lo desempeña mejor un Rey que un Presidente. La Corona representa historia, cultura, tradición, mientras que un presidentelo único que hará es hacer política.

Zapataplús!! dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Zapataplús!! dijo...

Efectivamente, siempre han existido dos españas, SIEMPRE.

Por lo demás, todo es posible y, a este paso, lógico.

Anónimo dijo...

Tu eres muy espabilao... crees en la dictadura, que no sepa quien eres y te vea por las calles que probaras el suelo

El_Hispanico dijo...

Sin comentarios...

Claudedeu dijo...

Discrepo, hispánico. La Constitución no ha degenerado. La degeneran algunos sectores. Pero en el fondo, esos sectores son los que se hunden en el abismo, y no la Carta Magna quizás más representativa del pueblo español.

Los españoles somos inteligentes, y cada cuatro años tenemos la oportunidad de echar a patadas a esos politicuchos y sectarios que nos gobiernan a regañadientes. La Democracia es la mejor manera de regular el poder, porque es el pueblo quien habla.

Por el contrario, la Dictadura no nos llevaría a ninguna parte, más que a la decadencia y a la sinrazón de un nuevo periodo convulso. Los Caudillos, como el que está de Presidente de Gobierno con pretensiones para ascender de escalón, son escoria que no sienten ningún respeto por las libertades y por las personas de buena fe. ZP es así, y la mejor manera para echarlo es con la urna y con nuestra voz.

¿Crees en serio, y siento mucho tener que discrepar al respecto, lícito y legítimo una Dictadura? Decía Aristóteles en su "Política" que la tiranía es una de las constituciones orientadas a defender el interés privado de un individuo, que era una degeneración del correcto modo político para defender el bien común -él la establecía en la politeia, la República, pero también se puede adaptar a los tiempos modernos su obra.

No creo yo que la mejor forma de vivir sea bajo una Dictadura. La Democracia, lo digo y lo diré siempre hasta que pierda la fe en ella, es la mejor forma de vivir en España. Las desavenencias se pueden cambiar: más orden y menos libertades, más centralismo y menos federalismo, más competencias para la Jefatura de Estado y menos representación simbólica...

Saludos.

El_Hispanico dijo...

Primero aclararte que en ningún caso soy partidario de las dictaduras, precisamente he dicho lo contrario. Otra cosa, es que si fuese una "dictadura perfecta", digamos sin tiranía, con libertades y derechos (aunque no derecho a voto), con un Estado que no degenerase, entonces eso sería otra cosa. En principio no demonizo nada, y creo que en algunos países, algunas dictaduras de corto período han posibilitado cambios y mejoras democráticas y sociales. Otra cosa, son las de Mussolini, Franco, Hitler o algunos otros. Un ejemplo de dictadura, por el momento, aceptable, para mí, es la de Tailandia. En principio según los sublevados reinstaurarán el sistema democrático en Octubre de este año. Sí así es, entonces es una dictadura a la que yo apoyo. ¿Por qué? Porque el país estaba en una situación caótica, el Primer Ministro era un delincuente que estaba creando un gobierno corrupto (a qué nos suena...) y dando los principales cargos del Estado a su familiares. Y el 80% de los tailandeses apoyan el derrocamiento del Gobierno. ¿Qué hay entonces de malo por interrumpir, momentaneamente, un sistema democrático para salvar la situación del país o precisamente de ese sistema democrático? Yo creo que ninguno, al menos para mí, la democracia no lo es todo. (Habría que decir que la URSS era un tipo de democracia -en el sentido estricto de la palabra "poder del pueblo"- puesto que los ciudadanos tenían derecho a voto no vinculante eligiendo a los soviets urbanos). Por otra parte, si bien creo que en países en desarrollo social y democrático como Tailandia si son "viables" y en algunos casos "aceptables" dictaduras de corta duración creo que en Europa no loson, y mucho menos en España.

Yo tampoco creo que en sí la Constitución haya degenerado, pero digamos que conceptualmente sí lo ha hecho. Y tú mismo lo afirmas: cuando hay sectores que aprovechandose de ella lo hacen entonces es que en parte ésta lo ha hecho. Porque si se puede crear la gran farsa de aprobar, por ley, que Cataluña es una nación es que entonces algo falla.

Por otra parte, mencionas la politeia de Ariatóteles. En ella, creo que fija 5 posibles formas de gobierno, aunque ahora mismo solo recuerdo 3, todas y cada una de ellas igual de buenas que las demás, según se la enfocasen. Éstas son: la monarquía (gobierno de 1), la oligarquía (gobierno de unos pocos), la democracia (gobierno de todos). Habla de que mientras estas no degeneren en tiranías, todas son buenas. Y en este caso, la dictadura a la que me puedo referir sería la monarquia (salvando las enormes distancias entre el concepto de monarquia parlamentaria actual y monarquia como "gobierno de 1"). Aún así, no es mi intención defender la dictadura, ni mucho menos, pero quiero dejar claro que personalmente, creo que hay circunstancias límites para los países en los que una dictadura es comprensible como una forma de salir de una crisis aunque todas ellas, de momento, han sido peores que el problema (por eso mismo no lo apoyo).

Para resumir, como he dicho antes, para mí la Democracia no es lo único y más importante, y en esos se basan todos y cada uno de los estados soberanos que existen sobre la faz de la Tierra, para empezar porque democracia es algo abstracto, no definido. ¿Qué es democracia? Basandonos en el significado, debería ser la cuestión constante al pueblo de todas las cosas. ¿Es eso posible? ¿Podemos preguntar a los españoles constamente que forma de gobierno desean o qué sistema regional quieren? En ese caso, y si la democracia fuese lo más importante, ¿no tendrían los vascos derecho a la autodeterminación? ¿y los catalanes? ¿y los murcianos? ¿y la señora que lleva a pastar sus cabras a la isla Perejil no debería tener la facultad democrática de autodeterminar la isla como Estado soberano, o parte de España o Marruecos? Y voy más allá, ¿no debería preguntarsele al pueblo, si la democracia a de tomarse al pie dela letra y si se la considera la máxima aspirición de una nación, si quiere estar dotado de democracia? algo muy lógico, debería también, según tus plantemamientos, tener potestad democrática para no tenerla.

A lo que quiero llegar, en definitiva, es que la Democracia no es un "todo" de por sí, sino que un Estado-Nación debe armonizar democracia (libertades, derechos, obligaciones), con la tradición, cultura e historia del país, así como los intereses de éste. Y en ese aspecto, una dictadura transitoria (si bien no es viable ni conveniente en España, insisto) no es algo, a mi entender, aberrante.

Claudedeu dijo...

Me contenta poder hablar con alguien de forma tranquila y ordenada. Es, créeme, todo un honor.

Disculpa si en algún momento quise hacer ver que defendías la Dictadura. No lei muy bien toda la entrada, y me quedé con el principio. Mis más sinceras disculpas.

En lo referente a la "dictablanda" (¿podríamos llamarla así?), lo que dices no suena mal, pero no me convence. El caso de Tailandia es una excepción, y creo que hay mejores formas de cambiar los malos resultados de un país sin golpes de Estado ni cambios bruscos en la configuración de la Nación. Si los tailandeses apoyan esa "transición militar", allá ellos: yo prefiero la urna y la inteligencia de los españoles que, poco a poco, empiezan a despertar de ese sueño socialista que a nadie convence.

En lo referente a Aristóteles, de mis conocimientos de filosofía aprendidos en el colegio queda ya poco. De ese detalle me acuerdo porque me llamó la atención, pero no sé si las formas de Gobierno viables en su politeia eran la Monarquía o la oligarquía.

En cuanto a la definición de Democracia, está claro: partiendo de que es el pueblo quien tiene la voz a través de la papeleta, es el sistema legal más conveniente -al menos, según mi forma de pensar. Pero ello no conlleva preguntar a los ciudadanos constantemente. Los referendos están bien para temas vitales como una reforma constitucional o la adhesión a una organización internacional en la que se pueda demostrar que el Gobierno no siempre hace lo que la mayoría quiere, pero no para autodeterminaciones. Primero, porque estas autodeterminaciones están basadas en derechos históricos que hoy ya no vienen a cuento. Segundo, y en referencia especial a Euskadi, porque no es atribuible cuando la persigue una organización criminal como la ETA. Tercero, porque en la etapa que vivimos, los países miran hacia la unión, no hacia la separación -véase la Unión Europea, o, como ejemplo más conciso, esa encuesta en la que el 30% de los portugueses no vería mal la unión con España-. El ejercicio a la autodeterminación es de tontos, paletos, egocéntricos y verdaderos tiranos que pretenden gobernar por los siglos de los siglos en sus nuevos Estados utópicos.

Sin más que decir -es hora de dormir-, reciba un cordial saludo ;)

El_Hispanico dijo...

El honor es mío, créeme.
Creo que nuestras opiniones han quedado claras, y que enn la mayoría de los puntos estamos de acuerdo.

Un placer debatir contigo, Claudedeu.

Anónimo dijo...

Vamos a ver ZP es un caudillo, bueno pues vale. Pero vosotros defendéis a un aprtido que hizo que invadiéramos un país. ^Por que sí invadimos un puto país. El día de mañana los iraquíes estudiaran en el año 2000 no se cuantos EEUU, España y otros nos invadieron. Y bueno cuando los austrias invadían Flandes pues bueno eran reyes y hacían lo que a ellos le salían de los cojones. Pero como esto fue deurante la democracia significa que como la mayoria de españoles votaron al PP pues es como si todos hubiesemos ordenado la invasión. Yo inavdi _Irak, y tú , tus padres e incluso tu perro si tienes. Por favor prefiero mil ZP´s(que lo detesto) que medio ansar. Tu no entiendes de política, eso me consta. ZP esta destruyendo España poruqe la PATRIA indivisible bla bla bla blabla. A ver una cosa es el ESTADO (algo real, tangible que tiene existencia de por sí voy por la calle caminado y toco el parlamento), otra cosa es una NACIÓn ( que es un identidad imaginaria creada por la mente humana y no tiene existencia de por sí, existe en la medida en que nosotros creemos en su existencia y actuamos en consecuencia, voy caminando por la calle y busco a la nación, no está aquí, allí hay un perro, allí una farola, aquí un kiosko, pero donde demonios está??? ah ya la veo esta ahí dentro de la cabeza de algún patriota). Seamos aquí no se está destruyendo una patria, como mucho se esta decentralizando un Estado. Eso es malo? yo opino que no, tu?

El_Hispanico dijo...

Para tu información, España es un país ya descentralizado, más aún, el más centralizado de Europa. Queda visto, que el que no tiene ni idea de política eres tú. Que en un país como España se permita que Cataluña sea proclamada nación y que tenga competencias, por ejemplo, exteriores, no es ni mucho menos descentralización, sino desmembración, puesto que incluso las federaciones y las confederaciones (eres tan cafre que seguro que no sabes ni lo que es) se basan, fundamentalmente, en que precisamente la política exterior recae en el Gobierno central. Si ni siquiera eso se respeta y se deja para el gobierno de Madrid, entonces esto no es una descentralizaicón, sino una independencia progresiva en toda regla.

Por otra parte, eres muy tremendista. Te voy a ser sincero, a mi Irak me importa una mierda. A mí, y sé sincero, a tí y a todos los progres que salieron a las calles a gritar, como buenos progres, "No a la Guerra" también. Sois todos unos paletos azuzados que no sabíais ni donde está Irak pero parece que se os va la vida en defenderlo. Por cierto, Zapatero no habrña invadido ningúnpaís (tampoco lo hizo Aznar, te recuerdo que las tropas invasoras fueron las estadounidenses y las británicas, las españolas llegaron una vez controlado el país) ha mandado tropas a varios países. ¿No dices nada? ¿No mata un arma igual en el Congo o en Afganistán que en Irak? ¿No mata igual un tanque enviado por un presidente de derechas que uno de izquierdas?

Lee y culturízate un poco.

Anónimo dijo...

Mira tengo perfectamente claro lo que es una confederación : asociacion libre de estados, que no naciones, con un grado de autonomía máximo. El gobierno central sólo se ocuparía de cuestiones que no pudieran realizar los gobiernos autonomos tales como la defensa militar, o campañas de construcción de infraestructuras que superasen el ámbito de la autonomía. La política se haría de "abajo hacia arriba", de lo particular se asciende a lo general. Lo de que las relaciones diplomáticas recaen en el gobierno central lo dices tú majo, ya que esta es una fórmula de gobierno abierta y porqué no pdoría darse el caso de una confederación en la que se permitiese a sus miembros establecer relaciones diplomáticas con otros estados. Supongo que porque lo dices tú. Este sistema de gobierno no existe hoy en día, excepto por la Confederación Helvética(Suiza). Federación : asoc. libre de Estados pero con menor autonomía, un sistema que funciona de arriba hacia abajo, el gobierno central tendría más competencias que los gobiernos autónomos. Ya sé que España es un país descentralizado, hoy en día, y doy gracias a ello. No me negaras que hay comunidades que chuparon mucho del bote como Madrid donde se consumen la mayor parte de los recursos pero que recursos propios no tiene(ah bueno hay muchos funcionarios y producen millones de papeles administrativos); otras como Galicia, Extremadura, Andalucía o Asturias que son ricas en recursos pero siempre estuvieron en manos de gente de fuera de la comunidad (castellanos, vascos, catalanes); y por último dos que siempre fueron privilegiadas porque son ricas en recursos y aún por encima los dueños de los recursos pertenecen a esas comunidades, caso del País Vasco o Cataluña. Y eso fue así gracias al centralismo, que claro "centralizó" el gasto de los recuros en la capital y que para evitar conflictos siempre favoreció a Cataluña y País Vasco. En algo estoy de acuerdo contigo, los vascos y catalanes sólo miran para lo suyo. Pero es que no hubo un gobierno que se preocupase de las necesidades de Cantabria, Galicia o Asturias. Tiene que haber mayor solidaridad entre las comunidades y si la fórmula es la descentralización pues adelante con ello. Si todas las comunidades tienen que poner en su estatuto lo que les toca de los presupuestos generales pues tendrá que ser así. Por lo menos algunos(yo soy gallego) no seguiremos en la situación vergonzante en la que vivió esta comunidad en la mayor parte de su historia, y que hoy en día está cambiando. Por fin tenemos un presupuesto que nos corresponde(aunque más no estaría mal, el 8% del presupuesto general del Estado es a la conclusión que llegaron los del PSOE y PP gallego, ahora creo que nos dan un 6 y con fraga un 3).
Segundo si no te importa la vida de los demás y que maten inocentes, ¿de qué coño vas? Tú mismo te dejas en evidencia. Supongo que eso lo aprendiste de los curas. Joder para los cristianos de hoy en día. Yo estoy en contra de todas las guerras. no sólo de la de Irak. Me importa que maten a gente inocente, no es que no duerma por las noches, pero me parece que es algo que la humanidad podemos y debemos evitar. Zapatero aún sigue mandando tropas a Afganistán(por cierto yo tengo muchos amigos allí no sé si te suena la Brilat que está compuesta en su mayoría por gallegos, ¿por qué será? en otra cosa que nos toca pringar), y por eso Zapatero no me gusta( y por muchas más cosas).
En lo de que me culturice: gracias, ya lo intento pero me cuesta, para eso estoy estudiando una carrera. Además soy mayor que tú y posiblemente haya leído más libros que tú(a lo mejor no, quién sabe), pero por ser más mayor no porque sea más inteligente. Pero lo que tengo es criterio propio y no me dedico a repetir consignas. Esa es la gran diferencia entre tú y yo. Además de que tú pareces bastante mojigato(juas, juas, juas). Yo ya no te doy el consejo que te culturices sino de que intentes pensar por ti mismo. No por leer más libros uno es más listo, sino que puedes acabar como el Quijote. Si no entiendes la metáfora culturízate un poco más(juas, juas, juas). Venga un besito con muchon cariño.

El_Hispanico dijo...

De acuerdo, no eres un analfabeto. Creo que es algo evidente. Aunque tú fuiste el primero en pecar acusándome de no saber nada.
A tí no se te puede acusar de repetir consignas generalizadas del PSOE, pero sí he de decirte, que tu obsesión por los según tú, desagravios a los gallegos, me recuerda mucho al nacionalismo (quizás seas votante del BNG). Hablas con el mismo ficticio y falso victimismo con el que los regionalistas nos marean.
Con respecto a lo de que yo no tengo pensamientos propios... ¿cuántos activistas monárquicos de 17 años conoces? Pues eso.
Yo hablo de lo que me da la gana, cuando me da la gana, y nadie me dice lo que he de decir. Por ello, seguiré diciendo lo que quiera si no te gusta puedes: o bien no entrar, o bien debatir conmigo lo que quieras, pero por favor, con un poquito más de respeto. No me insultes.

No tengo más que discutir contigo.

Anónimo dijo...

Soy radicalmente antinacionalista (tanto español como de cualquier otra nacion)pero hay cosas que me parecen obvias. No es cierto que hay comunidades que hoy en día están mas atrasadas por culpa de que nunca se invirtió un duro en ellas, beneficiando a otras en las que se concentraron la mayor parte de las inversiones. ¿O por eso soy nacionalista?

El_Hispanico dijo...

Puesm yo creo que para ese tipo de conclusiones hace falta un análisis muchísimo más amplio, no creo que algo sea simplemente de color rojo porque nunca se pintó de verde (ejemplo).

Pachineta dijo...

Enhorabuena, veo que el Blog funciona, con sus troletes y todo!