Estoy cabreado, muy cabreado. Y es que el médico me debería prohibir ver Aquí Hay Tomate por prescripción médica.
Por mi horario estudiantil no suelo ver dicho programa -esa gran suerte que tengo-, pese a que en mi casa, diversos sectores femeninos sí que lo hacen. Tan sólo los lunes, que salgo más tarde, coincide mientras como que dichos sectores ven esta bazofia que algunos llaman "programa". Pues hoy no tengo excusa: es Santo Tomás de Aquino y no había clase, he comido a las 2:30 y nada me ha obligado a verlo. Pero lo he visto, no he podido resistir comprobar si, como todos los lunes, se metían con la Familia Real.
Y así ha sido. Y es que uno ya se cabrea de ver las mentiras, manipulaciones, tergiversaciones y falta de respeto. Ya no disimulan. Y yo ya tampoco, por lo que me pienso despachar a gusto. Ahora, el maricón faltón de Jorge Javier y la zorra salida reconvertida en "periodista" pseudo graciosa, han dicho que a la Princesa no le han invitado a tal sitio por ser republicanos y le ha llamado, a la Princesa, y por toda la cara, republicana, [cita: "tan republicana como lo era antes la Princesa"]. Después han regurgitado el temita de que si las infantas y Doña Letizia se llevan mal (¿qué cojones nos importará?).
Recuerdo que un día, dijeron que "el Rey ha superado su record de matar animales", así, matando (ellos deben aceptar los Derechos de los Monos), y como sí en España sólo cazase el Rey, cuando estos inútiles que han debido sacarse la carrera y el puesto el uno teniendo el culo como la bandera de Japón y la otra igual, pero en la zona maxilofacial, deberían saber que la Federación de Caza es la que más federados tiene de España, por delante de la de fútbol y baloncesto. Pues bien, lo más indignante de todo, es que esta bazofia asquerosa incurre en estúpidas e ilógicas contradicciones y manipulaciones que a uno le hacen retorcer las entrañas. Pues resulta que han sacado que, durante el exilio en Suiza, la reina Victoria Eugenia, vendió un collar que había pertenecido a la reina María Cristina de Habsburgo. Y nos salen que cuando el collar salió de España tenía 82 diamantes, y ahorasólo 23. Y cito: "mentiras de la Familia Real" mientras colocan una imagen de Don Juan Carlos y Doña Sofía. Estupefacto. No sé si los despojos humanos éstos me están diciendo que el Rey de España no tenía otra cosa que hacer que arrancarle 59 diamantes a un collar de su abuela, pero me parece surrealista.
¿Hace falta insultar para hablar de la Familia Real? ¿Llamarles mentirosos? ¿Acusarles de republicanos? No estoy de acuerdo con la afirmación que un día hizo Losantos del Rey, pero lo respeto: ésa era una opinión personal sin ánimo de manipulación o difamación, basándose en el derecho de expresión. Otra cosa, es que día tras día, haya una sección fija (en concreto sé que al menos todos los lunes es la segunda noticia) en el que se difama a la Familia Real, se tergiversa la información y se humilla a la princesa Letizia, como un día que dijo la maricona descontrolada: "¿adivinan que hace Doña Letizia ahora mismo?. Pues está vomitando." ¿Y su... madre, que hacía?
Seguro que el CAC no prohibía esta mierda.
El Hispánico
PD: Os pongo el vídeo en el que el "periodista" Jorge Javier habla de las "matanzas" del Rey. Patético.
29 de enero de 2007
27 de enero de 2007
LA GUERRA DE LAS "BANDAXIAS"
EL MOTÍN DE ALCORCÓN
Se veía venir. Primero en Francia, después en Bélgica, Holanda y Alemania. Ahora en España. Lo que podríamos denominar el "Montín de Alcorcón" no es sino la causa directa de tres factores: delincuencia + ineficacia policial y jurídica + inmigración.
No he cumplido aún los 18, y por tanto sé de lo que hablo. La lacra de las bandas y de la delincuencia organizada es un enorme problema que afecta a los jóvenes y a la sociedad entera. Hay dos aspectos fundamentales en lo que a las reyertas en Alcorcón se refiere, dos preguntas que los medios hacen y los ciudadanos de dicha ciudad, indignados, se apresuran por desmentir: ¿es este un problema ocasionado por la inmigración? ¿son las "insurreciones violentas" que hemos visto racistas?
En principio, sí atendemos a las declaraciones de los implicados y a los hechos, podríamos afirmar que no. Lo que está sucediendo es una lucha entre bandas, y tan mala es una banda latina como una ultraderechista o ultraizquierdista española. Pero si lo analizamos, a ambas preguntas podríamos responder que sí, o un sí parcial, al menos.
Y es que si bien este conflicto no sólo incumbe a bandas latinas, sino también a bandas españolas, sí que ha sido causado por los primeros. Y las bandas, en su mayoría, han sido exportadas por los inmigrantes llegados a España. Y son éstos los que cobran a los niños por jugar en las canchas. Y los que controlan las calles, y los que han provocado la aparición de otras bandas contrarias a ellos. La marginación social es lo que tiene. Y en el fondo, los jóvenes que se han manifestado, los que han increpado a los periodistas incluso mientras estos retransmitían en directo (visto por servidor en El Buscador), tienen sed de sangre. Están hartos, y con razón, pero bajo sus quejas sólo hay una cara oculta de violencia gratuita. Quieren enfrentarse, quieren convertir Alcorcón en una batalla campal. Quieren venganza.
Y este es el destino de las ciudades españolas. Tarde o temprano, su ciudad puede convertirse en otro Alcorcón. ¿Y por qué? Porque la gente está harta de pasar por una calle y tener miedo. La gente está harta de temer por la seguridad de su hijos. Y el temor hace que los violentos lo utilicen para generar odio, entrando en una espiral de violencia que no acaba nunca. Esto volverá a ocurrir, tiempo al tiempo.
Lo gracioso de todo esto -si es que tiene gracia-, es que el Ayuntamiento socialista y algunos ciudadanos (que creo que no quieren que pierda el PSOE) comienzan a negar lo evidente: que no hay bandas, que todo ha sido inventado por los medios. Incluso ayer mismo intentaron agredir a periodistas, se encararon con ellos y afirmaron y reafirmaron que en Alcorcón no había bandas. No sé qué es peor, que haya bandas que se esten matando en tus narices, o que haya bandas que se esten matando en tus narices y te niegues a reconocerlo.
Después de haber visto el primer vídeo y leer lo anterior, vean este vídeo (dura 20 segundos) de la Delegada del Gobierno en Madrid que niega que haya bandas. Tendrá cara...
El Hispánico
Se veía venir. Primero en Francia, después en Bélgica, Holanda y Alemania. Ahora en España. Lo que podríamos denominar el "Montín de Alcorcón" no es sino la causa directa de tres factores: delincuencia + ineficacia policial y jurídica + inmigración.
No he cumplido aún los 18, y por tanto sé de lo que hablo. La lacra de las bandas y de la delincuencia organizada es un enorme problema que afecta a los jóvenes y a la sociedad entera. Hay dos aspectos fundamentales en lo que a las reyertas en Alcorcón se refiere, dos preguntas que los medios hacen y los ciudadanos de dicha ciudad, indignados, se apresuran por desmentir: ¿es este un problema ocasionado por la inmigración? ¿son las "insurreciones violentas" que hemos visto racistas?
En principio, sí atendemos a las declaraciones de los implicados y a los hechos, podríamos afirmar que no. Lo que está sucediendo es una lucha entre bandas, y tan mala es una banda latina como una ultraderechista o ultraizquierdista española. Pero si lo analizamos, a ambas preguntas podríamos responder que sí, o un sí parcial, al menos.
Y es que si bien este conflicto no sólo incumbe a bandas latinas, sino también a bandas españolas, sí que ha sido causado por los primeros. Y las bandas, en su mayoría, han sido exportadas por los inmigrantes llegados a España. Y son éstos los que cobran a los niños por jugar en las canchas. Y los que controlan las calles, y los que han provocado la aparición de otras bandas contrarias a ellos. La marginación social es lo que tiene. Y en el fondo, los jóvenes que se han manifestado, los que han increpado a los periodistas incluso mientras estos retransmitían en directo (visto por servidor en El Buscador), tienen sed de sangre. Están hartos, y con razón, pero bajo sus quejas sólo hay una cara oculta de violencia gratuita. Quieren enfrentarse, quieren convertir Alcorcón en una batalla campal. Quieren venganza.
Y este es el destino de las ciudades españolas. Tarde o temprano, su ciudad puede convertirse en otro Alcorcón. ¿Y por qué? Porque la gente está harta de pasar por una calle y tener miedo. La gente está harta de temer por la seguridad de su hijos. Y el temor hace que los violentos lo utilicen para generar odio, entrando en una espiral de violencia que no acaba nunca. Esto volverá a ocurrir, tiempo al tiempo.
Lo gracioso de todo esto -si es que tiene gracia-, es que el Ayuntamiento socialista y algunos ciudadanos (que creo que no quieren que pierda el PSOE) comienzan a negar lo evidente: que no hay bandas, que todo ha sido inventado por los medios. Incluso ayer mismo intentaron agredir a periodistas, se encararon con ellos y afirmaron y reafirmaron que en Alcorcón no había bandas. No sé qué es peor, que haya bandas que se esten matando en tus narices, o que haya bandas que se esten matando en tus narices y te niegues a reconocerlo.
Después de haber visto el primer vídeo y leer lo anterior, vean este vídeo (dura 20 segundos) de la Delegada del Gobierno en Madrid que niega que haya bandas. Tendrá cara...
El Hispánico
REALIDADES ALTERNATIVAS (2)
[NOTA: PRIMERO LEER "REALIDAD ALTERNATIVA I", DEBAJO DE ÉSTA]
[Realidad Alternativa II. Día 5 de Enero de 2038, París, Francia]
De visita en París, me llaman de parte de Don Felipe, acepta concederme la entrevista en el lujoso hotel en el que se hospeda mientras se encuentra de visita de Estado en Francia. En el aerotren, un sofisticado medio de transporte público que me conduce entre los grandes edificios y monumentos parisinos, me da tiempo a rememorar mis años de juventud. Soy ya un hombre de casi medio siglo de vida, licencieado en Derecho pero que se dedica a escribir para El Mundo. Me asalta el recuerdo del blog que escribía hace tanto tiempo, Juancarlistas Antizp se llamaba.
-¡Cuánto ha cambiado España desde entonces...! -suspiro de pronto en voz alta-.
La cálida mañana, pese a ser Enero (cosas del calentamiento global), me recuerda a mi España. Por fín llego a mi destino. Me abre la puerta de la suite presidencial una mirada inteligente, profunda. Su rostro encierra una belleza ya marchita y las arrugas de la edad y de los disgustos surcan su piel. Su especial barbilla, algo prominente, y su pelo lacio y castaño -teñido en un intento de disimular la edad-, me hacen quedarme un tiempo embelesado. Si figura, ya de una mujer que ronda casi los 70, sigue siendo delgada, aunque ya sin la esbeltez y el atractivo que antaño le caracterizaron. Doña Letizia me saluda finalmente y me invita a pasar. En el amplio salón se encuentra un hombre anciano pero jovial, incluso algo más rejuvenecido que la última vez que le ví. Su Majestad el rey Don Felipe me saluda efusivamente. Su mujer le profesa una caricia y nos deja solos, después de recordarle que más tarde tendrían una reunión prevista con el embajador español en París. Comienzo la entrevista.
-Si le parece, señor, empezamos. Le prometo que no nos ocupará mucho tiempo.
El Rey me sonríe y asiente con la cabeza.
La entrevista no dura mucho. En realidad, ni siquiera yo le presto mucha atención a mis propias preguntas, y a veces me distraigo mirando al hombre que tengo delante de mí sin escribir sus palabras en mi portátil. Felipe VI se siente un triunfador. Rondando los 70 años, el monarca se siente satisfecho de sí mismo, de su trabajo, de su familia. Me habla de los díficiles años 20, de las preocupaciones por las tensiones nacionalistas y del terrorismo etarra. Pero a todo ello a sobrevivido la Corona, y con ella España. Rememoramos juntos, ya fuera de la entrevista, que el Rey ha sabido salir al paso de un intento de golpe de Estado, de una guerra con Marruecos y de un referendum para abolir la Monarquía en la que, al contrario, ésta salió fortalecida. Pese a lo que muchos creían cuando era príncipe y su padre aún vivía, este rey ha resultado crucial para España. Hay quienes dicen que incluso ha sido mejor rey que su padre. No se ha callado nada y han sido polémicos sus diversos enfrentamientos con diferentes gobiernos. Y quizás eso le haya granjeado el cariño del pueblo. En los últimos años, la Constitución del 78 ha sido modificada para hacer de España un Estado más efectivo y centralizado. Hoy el Rey de España es el Jefe de la Mancomunidad de Naciones Iberoamericanas, una unión supranacional casi tan pujante como su homóloga la Commonwealth, y nuestra Patria es la quinta potencia mundial y miembro del G-8. El Rey sonríe feliz hablandome de todo esto, de los logros alcanzados por los españoles. Y yo sé que en el fondo se siente satisfecho de haber superado, en cierta medida, a su ídolo: su padre.
De repente irrumpe, seguido de la reina Letizia, un pequeño de unos tres años, rubio y con los ojos azules que ha viajado con ellos hasta la capital gala. Sin duda es todo un Borbón. Corre a besar a su abuelo.
-¿Es el mayor de Leonor, verdad? -pregunto-. Hacía tiempo que no le veía.
-Sí, está guapísimo -me responde la Reina desde la entrada-. Igualito a la princesa Leonor de su edad, ¿verdad que sí Felipe?.
Don Felipe asiente y monta al niño en su regazo. Entonces me fijo en la espada de juguete que aferra en la mano derecha.
-¿Y esa espada, es tuya?
El pequeño me sonríe y, muy dicharachero, se acerca a enseñarmela y me responde que sí.
-¿Y a qué juegas con ella? -le interrogo-.
-A ser un príncipe.
Los Reyes se miran y empiezan a reírse. Y yo río con ellos. La risa de Don Felipe se calma y su mirada, que irradia felicidad y satisfacción, se posa en algo que está a mis espaldas. Se trata de una fotografía que la Reina lleva a todas partes del día de su boda. En ella, aparecen ellos en el centro, brindando, acompañados a derecha e izquierda de Don Juan Carlos y Doña Sofía que les miran mientras la última aplaude.
-¡Qué cosas tienes, Juan Carlitos! -exclama finalmente Don Felipe-.
Pero yo me he quedado hipnotizado mirando la fotografía. Mi imaginación me juega una mala pasada, y la foto de tamaño medio se transforma en un cuadro grande en el que sólo aparece Don Juan Carlos I, vestido de general y sentado en un trono. Ensimismado, les pregunto a los Reyes por qué viajan con un cuadro tan grande del anterior rey.
-¿Qué cuadro? -me preguntan-.
De pronto el cuadro toma su verdadera forma y se me presenta como un marco mediano en el que aparece la foto de su boda. Me invade una sensación extraña, antinatural. Esta situación la he vivido, en otro espacio, en otro mundo. De pronto se me abre en mi mente un inmenso vacío en el que se me presenta la desaparición de España. Por un momento, creo que los Reyes se encuentran en París no de visita oficial, sino porque están exiliados. Por un momento creo ver en el Rey una hombre abatido y desdichado. Por un momento, creo que alguien, en otro lugar, en otro tiempo, vigila dos realidades paralelas y alternativas. De pronto dos colores me deslumbran, dos colores vivos que me devuelven a la realidad. Una bandera rojigualda, con el escudo propio, es colocada por unos trabajadores del hotel tras el sofá en el que SS.MM. juegan con el nieto. Y la sonrisa del rey Don Felipe me devuelve completamente a la realidad. El infante Juan Carlos salta del regazo de su abuelo para continuar jugando.
-Imaginaciones mías -me disculpo-.
El Hispánico
[Realidad Alternativa II. Día 5 de Enero de 2038, París, Francia]
De visita en París, me llaman de parte de Don Felipe, acepta concederme la entrevista en el lujoso hotel en el que se hospeda mientras se encuentra de visita de Estado en Francia. En el aerotren, un sofisticado medio de transporte público que me conduce entre los grandes edificios y monumentos parisinos, me da tiempo a rememorar mis años de juventud. Soy ya un hombre de casi medio siglo de vida, licencieado en Derecho pero que se dedica a escribir para El Mundo. Me asalta el recuerdo del blog que escribía hace tanto tiempo, Juancarlistas Antizp se llamaba.
-¡Cuánto ha cambiado España desde entonces...! -suspiro de pronto en voz alta-.
La cálida mañana, pese a ser Enero (cosas del calentamiento global), me recuerda a mi España. Por fín llego a mi destino. Me abre la puerta de la suite presidencial una mirada inteligente, profunda. Su rostro encierra una belleza ya marchita y las arrugas de la edad y de los disgustos surcan su piel. Su especial barbilla, algo prominente, y su pelo lacio y castaño -teñido en un intento de disimular la edad-, me hacen quedarme un tiempo embelesado. Si figura, ya de una mujer que ronda casi los 70, sigue siendo delgada, aunque ya sin la esbeltez y el atractivo que antaño le caracterizaron. Doña Letizia me saluda finalmente y me invita a pasar. En el amplio salón se encuentra un hombre anciano pero jovial, incluso algo más rejuvenecido que la última vez que le ví. Su Majestad el rey Don Felipe me saluda efusivamente. Su mujer le profesa una caricia y nos deja solos, después de recordarle que más tarde tendrían una reunión prevista con el embajador español en París. Comienzo la entrevista.
-Si le parece, señor, empezamos. Le prometo que no nos ocupará mucho tiempo.
El Rey me sonríe y asiente con la cabeza.
La entrevista no dura mucho. En realidad, ni siquiera yo le presto mucha atención a mis propias preguntas, y a veces me distraigo mirando al hombre que tengo delante de mí sin escribir sus palabras en mi portátil. Felipe VI se siente un triunfador. Rondando los 70 años, el monarca se siente satisfecho de sí mismo, de su trabajo, de su familia. Me habla de los díficiles años 20, de las preocupaciones por las tensiones nacionalistas y del terrorismo etarra. Pero a todo ello a sobrevivido la Corona, y con ella España. Rememoramos juntos, ya fuera de la entrevista, que el Rey ha sabido salir al paso de un intento de golpe de Estado, de una guerra con Marruecos y de un referendum para abolir la Monarquía en la que, al contrario, ésta salió fortalecida. Pese a lo que muchos creían cuando era príncipe y su padre aún vivía, este rey ha resultado crucial para España. Hay quienes dicen que incluso ha sido mejor rey que su padre. No se ha callado nada y han sido polémicos sus diversos enfrentamientos con diferentes gobiernos. Y quizás eso le haya granjeado el cariño del pueblo. En los últimos años, la Constitución del 78 ha sido modificada para hacer de España un Estado más efectivo y centralizado. Hoy el Rey de España es el Jefe de la Mancomunidad de Naciones Iberoamericanas, una unión supranacional casi tan pujante como su homóloga la Commonwealth, y nuestra Patria es la quinta potencia mundial y miembro del G-8. El Rey sonríe feliz hablandome de todo esto, de los logros alcanzados por los españoles. Y yo sé que en el fondo se siente satisfecho de haber superado, en cierta medida, a su ídolo: su padre.
De repente irrumpe, seguido de la reina Letizia, un pequeño de unos tres años, rubio y con los ojos azules que ha viajado con ellos hasta la capital gala. Sin duda es todo un Borbón. Corre a besar a su abuelo.
-¿Es el mayor de Leonor, verdad? -pregunto-. Hacía tiempo que no le veía.
-Sí, está guapísimo -me responde la Reina desde la entrada-. Igualito a la princesa Leonor de su edad, ¿verdad que sí Felipe?.
Don Felipe asiente y monta al niño en su regazo. Entonces me fijo en la espada de juguete que aferra en la mano derecha.
-¿Y esa espada, es tuya?
El pequeño me sonríe y, muy dicharachero, se acerca a enseñarmela y me responde que sí.
-¿Y a qué juegas con ella? -le interrogo-.
-A ser un príncipe.
Los Reyes se miran y empiezan a reírse. Y yo río con ellos. La risa de Don Felipe se calma y su mirada, que irradia felicidad y satisfacción, se posa en algo que está a mis espaldas. Se trata de una fotografía que la Reina lleva a todas partes del día de su boda. En ella, aparecen ellos en el centro, brindando, acompañados a derecha e izquierda de Don Juan Carlos y Doña Sofía que les miran mientras la última aplaude.
-¡Qué cosas tienes, Juan Carlitos! -exclama finalmente Don Felipe-.
Pero yo me he quedado hipnotizado mirando la fotografía. Mi imaginación me juega una mala pasada, y la foto de tamaño medio se transforma en un cuadro grande en el que sólo aparece Don Juan Carlos I, vestido de general y sentado en un trono. Ensimismado, les pregunto a los Reyes por qué viajan con un cuadro tan grande del anterior rey.
-¿Qué cuadro? -me preguntan-.
De pronto el cuadro toma su verdadera forma y se me presenta como un marco mediano en el que aparece la foto de su boda. Me invade una sensación extraña, antinatural. Esta situación la he vivido, en otro espacio, en otro mundo. De pronto se me abre en mi mente un inmenso vacío en el que se me presenta la desaparición de España. Por un momento, creo que los Reyes se encuentran en París no de visita oficial, sino porque están exiliados. Por un momento creo ver en el Rey una hombre abatido y desdichado. Por un momento, creo que alguien, en otro lugar, en otro tiempo, vigila dos realidades paralelas y alternativas. De pronto dos colores me deslumbran, dos colores vivos que me devuelven a la realidad. Una bandera rojigualda, con el escudo propio, es colocada por unos trabajadores del hotel tras el sofá en el que SS.MM. juegan con el nieto. Y la sonrisa del rey Don Felipe me devuelve completamente a la realidad. El infante Juan Carlos salta del regazo de su abuelo para continuar jugando.
-Imaginaciones mías -me disculpo-.
El Hispánico
REALIDADES ALTERNATIVAS (1)
[Realidad Alternativa I. Día 5 de Enero de 2038, París, Francia.]
De visita en París, me llaman de la casa de Don Felipe para visitarle, acepta concederme la entrevista. En el aerotren, un sofisticado medio de transporte público que me conduce entre los grandes edificios y monumentos parisinos, me da tiempo a rememorar mis años de juventud. Soy ya un hombre de casi medio siglo de vida, licencieado en Derecho pero que se dedica a escribir para El Mundo. Me asalta el recuerdo del blog que escribía hace tanto tiempo, Juancarlistas Antizp se llamaba.
-¡Cuánto ha cambiado España desde entonces...! -suspiro de pronto en voz alta-.
La cálida mañana, pese a ser Enero (cosas del calentamiento global), me recuerda a mi España. Por fín llego a mi destino. Me abre la puerta una mirada inteligente, profunda. Su rostro encierra una belleza ya marchita y las arrugas de la edad y de los disgustos surcan su piel. Su especial barbilla, algo prominente, y su pelo lacio y castaño -teñido en un intento de disimular la edad-, me hacen quedarme un tiempo embelesado. Si figura, ya de una mujer que ronda casi los 70, sigue siendo delgado, aunque ya sin la esbeltez y el atractivo que antaño le caracterizaron. Doña Letizia me saluda finalmente y me invita a pasar. En el amplio salón se encuentra un hombre más envejecido que la última vez que le ví. Sentado en el sofá, arrugado, con la mirada perdida en algún recuerdo de otros tiempos y el pelo blanco por completo, Don Felipe me saluda efusivamente. Su mujer le profesa una caricia y nos deja sólos. Comienzo la entrevista.
-Si le parece, señor, empezamos. Le prometo que no nos ocupará mucho tiempo.
Felipe me sonríe y asiente con la cabeza.
-Hoy se cumple el centenario del nacimiento de su padre, el rey Don Juan Carlos. ¿Qué siente usted? ¿Qué le ha parecido la prohibición de los gobiernos socialistas de la República de Castilla y de Galiza a las celebraciones con motivo de dicho centenario?
-Con respecto a la primera pregunta, hoy, como cada cumpleaños del Rey, nos hemos reunido toda la familia para comer aquí en mi casa, menos Froilán que está en Washington y mi hija Isabel, la pequeña, que se encuentra en Londres y está algo pachucha. Hoy sin duda ha sido especial, muy bonito todo.
>>Con respecto a la segunda pregunta, era de esperar. No me parece una actitud democrática y tolerante, puesto que los ciudadanos tienen derecho a expresar y celebrar lo que les venga en gana, pero todos ya sabemos como son esos dirigentes. Por los demás países, tengo entendido que en Murcia, Valencia, Asturias y Baleares sí que se han celebrado algunos homenajes.
-¿El Gobierno Confederal sigue negándoles la entrada a Iberia?
-Sí, así es. Desde que hace 12 años se proclamase la Confederación de Repúblicas Ibéricas, se nos denegó la nacionalidad castellana, en nuestro caso, y se nos prohibió entrar a cualquiera de las repúblicas, excepto en Portugal, claro. Aunque ahora con la victoria del Partido Radical Ibérico en Lisboa, creo que también nos la van a prohibir.
Don Felipe frunce el ceño, molesto por esta injusticia.
-Con respecto a las acusaciones publicadas en el diario El Plurinacional en diciembre de 2025, ¿es cierto que usted proporcionó información crucial al rey Mohamed VII con la que el ejército marroquí conquistó Canarias, Ceuta, Melilla y Granada?
-Nada de eso es cierto, ¡por supuesto qué no! -dice, indignado, mientras golpea con su puño el reposabrazos del sofá-. Todo ello fue una campaña de desprestigio por parte de los republicanos radicales. También inventaron que Letizia estaba sacando joyas y dinero del Patrimonio Nacional a Suiza, o que Leonor había estafado a varias empresas españolas. Todo mentira. Lo estaban preparando todo para influir con esta sarta de falsedades en el referendum celebrado al año siguiente que abolió la Monarquía.
-Si le he ofendido con la pregunta, disculpeme.
-No, no se preocupe, usted pregunte.
-¿Sigue manteniendo que el resultado de dicho referendum fue falseado?
-Según diversos informes secretos del CNI que me han llegado, así es. La diferencia fue mucho menor, lo que desacreditaba al Gobierno Provisional frente a la Unión Europea. Pero mis abogados me han recomendado que no me pronuncie sobre esto.
-Bien, Alteza, ¿qué opina de la reciente independencia de los Países Catalanes y de Euskal Herria?
-Yo ya dije que ni la República, ni mucho menos la República Confederal, era la solución a los nacionalismos que azotaban España. Pero la gente fue manipulada y prefirió esto antes que a la Monarquía parlamentaria que tan bien había funcionado hasta hace unos años.
-¿Y de la insurrección navarra a la invasión del Ejército Vasco?
-Creo que Navarra tiene derecho a defenderse a las ansias expansionistas vascas, controlado el gobierno como está por la nueva ETA. Y si la Confederación Ibérica, país al que pertenece Navarra, no hace nada por ayudarles, me parece totalmente lícito que sus ciudadanos y su policía estatal lo hagan.
-¿Ve posible una restauración monárquica y la reintegración de todas las repúblicas confederadas, y de las dos independientes de los Países Catalanes y Euskal Herria, formando de nuevo España?
A Felipe le asalta en su mirada un brillo especial, está triste. Le conozco desde hace mucho tiempo, y sé que se siente culpable. Siente que es responsable de la desaparición de España. Que ha fracasado en la vida.
-¿Sabe una cosa, Javier? -me dice finalmente-. De todas las cosas y hechos de mi vida, sólo me quedo con tres: con el cariño que me profesaron los españoles cuando fuí Príncipe y Rey; con mi familia y con que mi padre falleciese cuando España era aún una Nación. ¿El futuro? El futuro me tiene desilusionado, qué quiere que le diga. Sólo soy un viejo rey sin corona. Peor aún, soy un viejo rey sin corona y sin patria que echar de menos, porque ya ni eso me queda. ¿Qué si creo que España pueda volver a existir entorno a la Corona? Desde luego creo feacientemente que no cabe otra posibilidad que reestructurar un estado autonómico como el de la Transición para que ello sea viable, y eso, hasta ahora, sólo se ha conseguido con un rey como jefe del Estado. Pero eso ya no está en mis manos, ya sabes que he renunciado a mis derechos en favor de mi hija Leonor.
Don Felipe calla y queda cabizbajo, perdido en sus recuerdos. Yo le miro, recordando el día que le entrevisté por primera vez 2 meses después de su coronación, en el verano del 16. Y recuerdo cuando le despedí en el aeropuerto de Barajas tan sólo 10 años después, cuando se acababa de proclamar la III República que ha orginado la Confederación de Repúblicas de Iberia. De repente irrumpe, seguido de Doña Letizia, un pequeño de unos tres años, rubio y con los ojos azules. Sin duda es un Borbón. Corre a besar a su abuelo.
-¿Es el mayor de Leonor, verdad? -pregunto-.
-Sí, está guapísimo -me responde Letizia desde la entrada-. Igualito a mi Leonor de su edad, ¿verdad que sí Felipe?.
Don Felipe asiente y monta al niño en su regazo. Entonces me fijo en la espada de juguete que aferra en la mano derecha.
-¿Y esa espada, es tuya?
El pequeño me sonríe y, muy dicharachero, se acerca a enseñarmela y me responde que sí.
-¿Y a qué juegas con ella? -le interrogo-.
-A ser un príncipe.
A Doña Letizia se la ensombrece el rostro, apenada. Don Felipe queda aún más serio y yo me arrepiento de haber hecho la pregunta. El otrora Rey de España fija una melancólica mirada en algún punto de la estancia a mi espalda. Se trata de un cuadro grande de Juan Carlos I, ataviado con el uniforme oficial y sentado en un trono, presididiendo el salón.
-¡Qué cosas tienes, Juan Carlitos! -exclama finalmente Don Felipe-.
El Hispánico
De visita en París, me llaman de la casa de Don Felipe para visitarle, acepta concederme la entrevista. En el aerotren, un sofisticado medio de transporte público que me conduce entre los grandes edificios y monumentos parisinos, me da tiempo a rememorar mis años de juventud. Soy ya un hombre de casi medio siglo de vida, licencieado en Derecho pero que se dedica a escribir para El Mundo. Me asalta el recuerdo del blog que escribía hace tanto tiempo, Juancarlistas Antizp se llamaba.
-¡Cuánto ha cambiado España desde entonces...! -suspiro de pronto en voz alta-.
La cálida mañana, pese a ser Enero (cosas del calentamiento global), me recuerda a mi España. Por fín llego a mi destino. Me abre la puerta una mirada inteligente, profunda. Su rostro encierra una belleza ya marchita y las arrugas de la edad y de los disgustos surcan su piel. Su especial barbilla, algo prominente, y su pelo lacio y castaño -teñido en un intento de disimular la edad-, me hacen quedarme un tiempo embelesado. Si figura, ya de una mujer que ronda casi los 70, sigue siendo delgado, aunque ya sin la esbeltez y el atractivo que antaño le caracterizaron. Doña Letizia me saluda finalmente y me invita a pasar. En el amplio salón se encuentra un hombre más envejecido que la última vez que le ví. Sentado en el sofá, arrugado, con la mirada perdida en algún recuerdo de otros tiempos y el pelo blanco por completo, Don Felipe me saluda efusivamente. Su mujer le profesa una caricia y nos deja sólos. Comienzo la entrevista.
-Si le parece, señor, empezamos. Le prometo que no nos ocupará mucho tiempo.
Felipe me sonríe y asiente con la cabeza.
-Hoy se cumple el centenario del nacimiento de su padre, el rey Don Juan Carlos. ¿Qué siente usted? ¿Qué le ha parecido la prohibición de los gobiernos socialistas de la República de Castilla y de Galiza a las celebraciones con motivo de dicho centenario?
-Con respecto a la primera pregunta, hoy, como cada cumpleaños del Rey, nos hemos reunido toda la familia para comer aquí en mi casa, menos Froilán que está en Washington y mi hija Isabel, la pequeña, que se encuentra en Londres y está algo pachucha. Hoy sin duda ha sido especial, muy bonito todo.
>>Con respecto a la segunda pregunta, era de esperar. No me parece una actitud democrática y tolerante, puesto que los ciudadanos tienen derecho a expresar y celebrar lo que les venga en gana, pero todos ya sabemos como son esos dirigentes. Por los demás países, tengo entendido que en Murcia, Valencia, Asturias y Baleares sí que se han celebrado algunos homenajes.
-¿El Gobierno Confederal sigue negándoles la entrada a Iberia?
-Sí, así es. Desde que hace 12 años se proclamase la Confederación de Repúblicas Ibéricas, se nos denegó la nacionalidad castellana, en nuestro caso, y se nos prohibió entrar a cualquiera de las repúblicas, excepto en Portugal, claro. Aunque ahora con la victoria del Partido Radical Ibérico en Lisboa, creo que también nos la van a prohibir.
Don Felipe frunce el ceño, molesto por esta injusticia.
-Con respecto a las acusaciones publicadas en el diario El Plurinacional en diciembre de 2025, ¿es cierto que usted proporcionó información crucial al rey Mohamed VII con la que el ejército marroquí conquistó Canarias, Ceuta, Melilla y Granada?
-Nada de eso es cierto, ¡por supuesto qué no! -dice, indignado, mientras golpea con su puño el reposabrazos del sofá-. Todo ello fue una campaña de desprestigio por parte de los republicanos radicales. También inventaron que Letizia estaba sacando joyas y dinero del Patrimonio Nacional a Suiza, o que Leonor había estafado a varias empresas españolas. Todo mentira. Lo estaban preparando todo para influir con esta sarta de falsedades en el referendum celebrado al año siguiente que abolió la Monarquía.
-Si le he ofendido con la pregunta, disculpeme.
-No, no se preocupe, usted pregunte.
-¿Sigue manteniendo que el resultado de dicho referendum fue falseado?
-Según diversos informes secretos del CNI que me han llegado, así es. La diferencia fue mucho menor, lo que desacreditaba al Gobierno Provisional frente a la Unión Europea. Pero mis abogados me han recomendado que no me pronuncie sobre esto.
-Bien, Alteza, ¿qué opina de la reciente independencia de los Países Catalanes y de Euskal Herria?
-Yo ya dije que ni la República, ni mucho menos la República Confederal, era la solución a los nacionalismos que azotaban España. Pero la gente fue manipulada y prefirió esto antes que a la Monarquía parlamentaria que tan bien había funcionado hasta hace unos años.
-¿Y de la insurrección navarra a la invasión del Ejército Vasco?
-Creo que Navarra tiene derecho a defenderse a las ansias expansionistas vascas, controlado el gobierno como está por la nueva ETA. Y si la Confederación Ibérica, país al que pertenece Navarra, no hace nada por ayudarles, me parece totalmente lícito que sus ciudadanos y su policía estatal lo hagan.
-¿Ve posible una restauración monárquica y la reintegración de todas las repúblicas confederadas, y de las dos independientes de los Países Catalanes y Euskal Herria, formando de nuevo España?
A Felipe le asalta en su mirada un brillo especial, está triste. Le conozco desde hace mucho tiempo, y sé que se siente culpable. Siente que es responsable de la desaparición de España. Que ha fracasado en la vida.
-¿Sabe una cosa, Javier? -me dice finalmente-. De todas las cosas y hechos de mi vida, sólo me quedo con tres: con el cariño que me profesaron los españoles cuando fuí Príncipe y Rey; con mi familia y con que mi padre falleciese cuando España era aún una Nación. ¿El futuro? El futuro me tiene desilusionado, qué quiere que le diga. Sólo soy un viejo rey sin corona. Peor aún, soy un viejo rey sin corona y sin patria que echar de menos, porque ya ni eso me queda. ¿Qué si creo que España pueda volver a existir entorno a la Corona? Desde luego creo feacientemente que no cabe otra posibilidad que reestructurar un estado autonómico como el de la Transición para que ello sea viable, y eso, hasta ahora, sólo se ha conseguido con un rey como jefe del Estado. Pero eso ya no está en mis manos, ya sabes que he renunciado a mis derechos en favor de mi hija Leonor.
Don Felipe calla y queda cabizbajo, perdido en sus recuerdos. Yo le miro, recordando el día que le entrevisté por primera vez 2 meses después de su coronación, en el verano del 16. Y recuerdo cuando le despedí en el aeropuerto de Barajas tan sólo 10 años después, cuando se acababa de proclamar la III República que ha orginado la Confederación de Repúblicas de Iberia. De repente irrumpe, seguido de Doña Letizia, un pequeño de unos tres años, rubio y con los ojos azules. Sin duda es un Borbón. Corre a besar a su abuelo.
-¿Es el mayor de Leonor, verdad? -pregunto-.
-Sí, está guapísimo -me responde Letizia desde la entrada-. Igualito a mi Leonor de su edad, ¿verdad que sí Felipe?.
Don Felipe asiente y monta al niño en su regazo. Entonces me fijo en la espada de juguete que aferra en la mano derecha.
-¿Y esa espada, es tuya?
El pequeño me sonríe y, muy dicharachero, se acerca a enseñarmela y me responde que sí.
-¿Y a qué juegas con ella? -le interrogo-.
-A ser un príncipe.
A Doña Letizia se la ensombrece el rostro, apenada. Don Felipe queda aún más serio y yo me arrepiento de haber hecho la pregunta. El otrora Rey de España fija una melancólica mirada en algún punto de la estancia a mi espalda. Se trata de un cuadro grande de Juan Carlos I, ataviado con el uniforme oficial y sentado en un trono, presididiendo el salón.
-¡Qué cosas tienes, Juan Carlitos! -exclama finalmente Don Felipe-.
El Hispánico
23 de enero de 2007
¿SE DESMORONA UNA GRAN MENTIRA?
Hoy lo he visto en las noticias. Hoy he creído (y ansiado) ver el principio del fin de lo que puede ser la mayor vil mentira y manipulación que se haya visto en España. Hoy puede que la Verdad, que la única y legítima verdad llegue a nosotros y por fín a la sociedad española se le caiga la venda.
Hoy han dicho que tres etarras declarán como testigos en el juicio del 11-M. Pero ¿cómo es eso posible? Lo que digo, cuando el río suena, agua lleva. ¿Qué pintan tres etarras en el juicio sobre el 11-M? Por muy de testigos que vayan... ¿qué hacen ahí si no hay algún importante indicio que haga pensar que los terroristas vascos participaron en ese ataque terrorista? ¿Podemos creernos ya que ETA no tuvo nada que ver?
Personalmente, no. Creo que ETA participó en los atentados, lo más probable que en apoyo a los islamistas. ¿Ventajas? A la vista está: un rearme fabuloso gracias a una tregua ya pactada desde hace tiempo. Se sabe que el PSOE lleva pactando una tregua con ETA desde antes de ganar las elecciones, con lo que Zapatero se convertiría en un héroe y ETA su independencia. Todo perfecto. El problema era que España es un país democrático, y si no ganaba en las elecciones Zapatero el plan a la mierda, sabían que el Estado de Derecho, de gobernar el PP, terminaría con ellos pronto. Aislados, desarmados, repudiados, 40 años de duro trabajo, de asesinatos y de amenazas quedarían para nada, la historia se llevaría los recuerdos de que un día hubo algo llamado ETA, ellos serían recordados como unos asquerosos y mediocres asesinos. Nada más.
Entonces, ¿qué podían hacer para asegurarse la victoria de Zapatero? Se sabe que Al Qaeda actúa en todos los países con la ayuda de organizaciones terroristas autóctonas, por lo que una teoría sobre la participación de ETA no es descabellada. ¿Qué perdía ETA matando a gente? Es precisamente lo que sabe hacer. Y ello le saldría barato, puesto que habrían otros que cargarían con la culpa. Y tendrían al gobierno socialista con quienes ya habían pactado el "Proceso de Paz". No nos olvidemos que ETA es de ideología leninista marxista (yo diría más bien stalinista), y si odian a muerte a un español, odian más a aún a un español de derechas. Con la izquierda es otra cosa, la izquierda sí que les reconoce como "hombres de paz".
¿Se caerá la venda de la gran mentira? ¿Se descubrirá que el PSOE de Zapatero ha creado la mayor falsedad de la Historia?
El Hispánico
Hoy lo he visto en las noticias. Hoy he creído (y ansiado) ver el principio del fin de lo que puede ser la mayor vil mentira y manipulación que se haya visto en España. Hoy puede que la Verdad, que la única y legítima verdad llegue a nosotros y por fín a la sociedad española se le caiga la venda.
Hoy han dicho que tres etarras declarán como testigos en el juicio del 11-M. Pero ¿cómo es eso posible? Lo que digo, cuando el río suena, agua lleva. ¿Qué pintan tres etarras en el juicio sobre el 11-M? Por muy de testigos que vayan... ¿qué hacen ahí si no hay algún importante indicio que haga pensar que los terroristas vascos participaron en ese ataque terrorista? ¿Podemos creernos ya que ETA no tuvo nada que ver?
Personalmente, no. Creo que ETA participó en los atentados, lo más probable que en apoyo a los islamistas. ¿Ventajas? A la vista está: un rearme fabuloso gracias a una tregua ya pactada desde hace tiempo. Se sabe que el PSOE lleva pactando una tregua con ETA desde antes de ganar las elecciones, con lo que Zapatero se convertiría en un héroe y ETA su independencia. Todo perfecto. El problema era que España es un país democrático, y si no ganaba en las elecciones Zapatero el plan a la mierda, sabían que el Estado de Derecho, de gobernar el PP, terminaría con ellos pronto. Aislados, desarmados, repudiados, 40 años de duro trabajo, de asesinatos y de amenazas quedarían para nada, la historia se llevaría los recuerdos de que un día hubo algo llamado ETA, ellos serían recordados como unos asquerosos y mediocres asesinos. Nada más.
Entonces, ¿qué podían hacer para asegurarse la victoria de Zapatero? Se sabe que Al Qaeda actúa en todos los países con la ayuda de organizaciones terroristas autóctonas, por lo que una teoría sobre la participación de ETA no es descabellada. ¿Qué perdía ETA matando a gente? Es precisamente lo que sabe hacer. Y ello le saldría barato, puesto que habrían otros que cargarían con la culpa. Y tendrían al gobierno socialista con quienes ya habían pactado el "Proceso de Paz". No nos olvidemos que ETA es de ideología leninista marxista (yo diría más bien stalinista), y si odian a muerte a un español, odian más a aún a un español de derechas. Con la izquierda es otra cosa, la izquierda sí que les reconoce como "hombres de paz".
¿Se caerá la venda de la gran mentira? ¿Se descubrirá que el PSOE de Zapatero ha creado la mayor falsedad de la Historia?
El Hispánico
16 de enero de 2007
EL DEBATE: ZAPATERO 3-RAJOY 1
Ayer se celebró en las Cortes un debate crucial que, como siempre, Rajoy echó a perder. Como he titulado, a mi entender, nuestro presidente ganó el asalto: este tío empieza a ser pesadamente 'inderrocable'.
Zapatero entró al Congreso de los Diputados, al edificio que representa la Soberanía Nacional, de esa Nación a la que él niega su existencia -"no tengo más nación que la libertad", Rodríguez Zapatero-, con dos muertos a las espaldas, un proceso, y por tanto toda su política, rota, y un largo etcétera de penurias por las que este señor debía "hacer pecho". ¿Y cómo salió? Habiéndole dejado a Rajoy, de nuevo, como un guiñapo.
He de reconocer que subestimamos al Sr. Rodríguez desde el principio. Hoy nos ha quedado claro, que el tener cara de tonto y ser tonto no quita para no ser inteligente, y más aún si además de inteligente, se es vilmente malintencionado. Y es que este presidente por accidente es capaz de aprovecharse del mayor error cometido, tergiversar tanto un hecho, que de serle desfavorable, se mire como se mire, acaba no sólo dejando de ser un problema para él, sino que lo convierte en una ventaja. Y es que ahora resulta que ser un cafre, un incompetente y un inútil diciendo tan sólo 20 horas antes de un atentado que España estaba mejor que hace 5 años y que estaría mejor dentro de 1 no es ser esos tres adjetivos, sino que reconocer ese error le honra, puesto que ningún político lo hace. Zapatero 1, Rajoy 0.
Por otro lado: el pacto antiterrorista. Con este don que tiene Zapatero, de hacer oro todo lo malo que toca (o dice y hace, más bien), Zapatero dejó por lo suelos, como siempre, al PP en materia antiterrorista. Y que esto lo haga el partido y el Gobierno que ha dado alas a ETA, que ha provocado el rearme de la banda, que ha negociado soberanía y presos con asesinos, que ha propiciado que la policía avise a los terroristas antes de detenerlos, debería parecernos surrealista. Pues España es un país surrealista, y con un líder de centro-derecha, permitanme, un tanto mediocre. ¿Cómo es posible que Zapatero se haya podido salir con la suya echándole la culpa al PP? El mezquino de Zapatero nada habló de acabar con ETA, no dijo nada de que el Proceso de Paz estuviese zanjado, no admitió haber errado en materia anterrorista, ¡no! Simplemente dijo que el Pacto Antiterrorista estaba superado y que ahora tocaba "ampliarlo" a los demás demócratas y hacer, por tanto, un pacto nacional, con o sín el PP. Y Rajoy, como de costumbre, no supo salirle al paso. Lo de ampliar el pacto, no se confundan, es meter en ese "papelito", según De la Vega, a los que amí me gusta llamar "enanos nacionalistas" y al carca de Llamazares de la Izquierda Hundida, perdón, Unida. Sí, y a esto, el mentecato del Presidente lo llama "Pacto Nacional". ¡Já! Y yo que me parto. Creo que la sociedad, los votantes del PP, están hartos de que el Señor ZP se crea Napoleón y los enanos nacionalistas, que nada pintan en un Parlamento Español, sus secuaces. Lo que debería haberle dicho el líder del PP es que está muy confundido, que para ser pacto nacional debe contar con el PP, que para eso representa a la otra España. ¿Qué es eso de pactar políticas tan importantes como la antiterrorista con gentuza independentista que no tienen por qué meter las narices en el Gobierno de Madrid? ¿Qué es eso de llamar "Pacto Nacional" a marginar, precisamente, a media España? ¿De qué coño va, y con perdón, el falto éste de Zapatero? La derecha también existe, y debería tener en cuenta que somos la segunda mayoría más importante. ¿Quién es Zapatero para excluirnos? Está claro que con esto consigue varias cosas: dominar absolutamente el Pacto Antiterrorista reeditándolo con sus secuacesregionalistas y excluir al PP, definitvamente, de todo conflicto con ETA. Y Zapatero se va de rositas. Zapatero 2, Rajoy 0.
Y Rajoy metió la pata. Y la metió con toda la razón del mundo, pero políticamente la metió. Con sus palabras de "si usted no cede, le pondrán bombas, y si nos las ponen, es que usted ha cedido". Chapó, lo dicho, más razón que un santo. ¿Pero es esto, y nunca mejor dicho, políticamente correcto? Lamentablemente, no. Esta frase, que Zapatero no dudó en utilizar vilmente, suena a demagogia barata. Por supuesto estoy de acuerdo con ella, pero falaz y demagógica si que suena, las cosas como son. Estoy seguro que eslo que muchas personas pensamos, pero personas de ideología de derechas. La gente en España es por inercia progre y de izquierdas, es un mal que padecemos (y que me lo cuenten a mí que soy de la 1ª Edad, prácticamente) y esa frase les va a sonar muy mal.Unas veces Rajoy se queda corto y otras se pasa, aunque eso sí, creo que es mejor que se pase que que se quede corto, que hablen de uno, aunque sea mal. Aún así, creo que ZP y el Gobierno aprovecharon bien la frase, por lo que creo que, de nuevo, un punto más para ZP. Zapatero 3, Rajoy 0.
Por último, opino que la cosa hubiese quedado así de no haber dicho Rajoy lo siguiente, lo cual cayó como una mole de verdad y honestidad, como un jarro de agua fría que ni siquiera los progres pueden tergiversar ni Zapatero aprovechar en su favor: "Sepa usted una cosa, que al final su único aliado fiable seré yo". Ahí sí que no hay crítica ninguna por mi parte, no se puede tener más razón. Y eso hasta habrá gustado a los progres apolíticos que luego habrá que convencer en 2008. En fín, la cosa quedó, a mi entender, Zapatero 3, Rajoy 1.
El Hispánico
Ayer se celebró en las Cortes un debate crucial que, como siempre, Rajoy echó a perder. Como he titulado, a mi entender, nuestro presidente ganó el asalto: este tío empieza a ser pesadamente 'inderrocable'.
Zapatero entró al Congreso de los Diputados, al edificio que representa la Soberanía Nacional, de esa Nación a la que él niega su existencia -"no tengo más nación que la libertad", Rodríguez Zapatero-, con dos muertos a las espaldas, un proceso, y por tanto toda su política, rota, y un largo etcétera de penurias por las que este señor debía "hacer pecho". ¿Y cómo salió? Habiéndole dejado a Rajoy, de nuevo, como un guiñapo.
He de reconocer que subestimamos al Sr. Rodríguez desde el principio. Hoy nos ha quedado claro, que el tener cara de tonto y ser tonto no quita para no ser inteligente, y más aún si además de inteligente, se es vilmente malintencionado. Y es que este presidente por accidente es capaz de aprovecharse del mayor error cometido, tergiversar tanto un hecho, que de serle desfavorable, se mire como se mire, acaba no sólo dejando de ser un problema para él, sino que lo convierte en una ventaja. Y es que ahora resulta que ser un cafre, un incompetente y un inútil diciendo tan sólo 20 horas antes de un atentado que España estaba mejor que hace 5 años y que estaría mejor dentro de 1 no es ser esos tres adjetivos, sino que reconocer ese error le honra, puesto que ningún político lo hace. Zapatero 1, Rajoy 0.
Por otro lado: el pacto antiterrorista. Con este don que tiene Zapatero, de hacer oro todo lo malo que toca (o dice y hace, más bien), Zapatero dejó por lo suelos, como siempre, al PP en materia antiterrorista. Y que esto lo haga el partido y el Gobierno que ha dado alas a ETA, que ha provocado el rearme de la banda, que ha negociado soberanía y presos con asesinos, que ha propiciado que la policía avise a los terroristas antes de detenerlos, debería parecernos surrealista. Pues España es un país surrealista, y con un líder de centro-derecha, permitanme, un tanto mediocre. ¿Cómo es posible que Zapatero se haya podido salir con la suya echándole la culpa al PP? El mezquino de Zapatero nada habló de acabar con ETA, no dijo nada de que el Proceso de Paz estuviese zanjado, no admitió haber errado en materia anterrorista, ¡no! Simplemente dijo que el Pacto Antiterrorista estaba superado y que ahora tocaba "ampliarlo" a los demás demócratas y hacer, por tanto, un pacto nacional, con o sín el PP. Y Rajoy, como de costumbre, no supo salirle al paso. Lo de ampliar el pacto, no se confundan, es meter en ese "papelito", según De la Vega, a los que amí me gusta llamar "enanos nacionalistas" y al carca de Llamazares de la Izquierda Hundida, perdón, Unida. Sí, y a esto, el mentecato del Presidente lo llama "Pacto Nacional". ¡Já! Y yo que me parto. Creo que la sociedad, los votantes del PP, están hartos de que el Señor ZP se crea Napoleón y los enanos nacionalistas, que nada pintan en un Parlamento Español, sus secuaces. Lo que debería haberle dicho el líder del PP es que está muy confundido, que para ser pacto nacional debe contar con el PP, que para eso representa a la otra España. ¿Qué es eso de pactar políticas tan importantes como la antiterrorista con gentuza independentista que no tienen por qué meter las narices en el Gobierno de Madrid? ¿Qué es eso de llamar "Pacto Nacional" a marginar, precisamente, a media España? ¿De qué coño va, y con perdón, el falto éste de Zapatero? La derecha también existe, y debería tener en cuenta que somos la segunda mayoría más importante. ¿Quién es Zapatero para excluirnos? Está claro que con esto consigue varias cosas: dominar absolutamente el Pacto Antiterrorista reeditándolo con sus secuacesregionalistas y excluir al PP, definitvamente, de todo conflicto con ETA. Y Zapatero se va de rositas. Zapatero 2, Rajoy 0.
Y Rajoy metió la pata. Y la metió con toda la razón del mundo, pero políticamente la metió. Con sus palabras de "si usted no cede, le pondrán bombas, y si nos las ponen, es que usted ha cedido". Chapó, lo dicho, más razón que un santo. ¿Pero es esto, y nunca mejor dicho, políticamente correcto? Lamentablemente, no. Esta frase, que Zapatero no dudó en utilizar vilmente, suena a demagogia barata. Por supuesto estoy de acuerdo con ella, pero falaz y demagógica si que suena, las cosas como son. Estoy seguro que eslo que muchas personas pensamos, pero personas de ideología de derechas. La gente en España es por inercia progre y de izquierdas, es un mal que padecemos (y que me lo cuenten a mí que soy de la 1ª Edad, prácticamente) y esa frase les va a sonar muy mal.Unas veces Rajoy se queda corto y otras se pasa, aunque eso sí, creo que es mejor que se pase que que se quede corto, que hablen de uno, aunque sea mal. Aún así, creo que ZP y el Gobierno aprovecharon bien la frase, por lo que creo que, de nuevo, un punto más para ZP. Zapatero 3, Rajoy 0.
Por último, opino que la cosa hubiese quedado así de no haber dicho Rajoy lo siguiente, lo cual cayó como una mole de verdad y honestidad, como un jarro de agua fría que ni siquiera los progres pueden tergiversar ni Zapatero aprovechar en su favor: "Sepa usted una cosa, que al final su único aliado fiable seré yo". Ahí sí que no hay crítica ninguna por mi parte, no se puede tener más razón. Y eso hasta habrá gustado a los progres apolíticos que luego habrá que convencer en 2008. En fín, la cosa quedó, a mi entender, Zapatero 3, Rajoy 1.
El Hispánico
13 de enero de 2007
Y NOS DICE EL LOBO QUE NO COMAMOS OVEJAS...
En estos momentos se está celebrando la manifestación auspiciada por el Gobierno y sus brazos sindicalistas de UGT y CC.OO. Y yo me quedo estupefacto de ver el morro que le echan estos 'progres' a todo. Ahora se demoniza al PP, se dice que es lo peor, que "no entienden" que el PP no acuda a la manifestación.
Primero el lío de las pancartas. Habría que señalar que fue inicialmente el Foro de Ermua, y no el PP, el que exigió que en la pancarta apareciese la palabra "Libertad", a lo cual, habría que recordar también, se negaron los "megaprogres" de UGT. Y después ya sí, y se enfadan si el PP no va.
Pero la cuestión es que con el PP no contó nadie. En una manifestación así, en la que se pide unidad, lo menos que podía haber hecho el Gobierno es reunirse con el PP y ponerse de acuerdo en qué lemas deberían aparecer. ¿Lo han hecho? No. El PSOE, y la corte de progres que lo acompañan, se han guisado y comido ellos solitos esta manifestación, y sólo cuando todo estaba ya determinado han pedido la aparición estelar del PP. Y lo que más me llama la atención es que los muy... no han añadido ninguna mención a ETA en ninguna de las pancartas, todas son del estilo "Por la paz y la libertad, contra el terrorismo". Nada de ETA. Ni "ETA Asesina" ni "ETA Basta ya" o algo así. Nada. Debe ser porque ETA, según nuestro presidente, hace las cosas sin querer, pues sus atentados son "trágicos accidentes".
Por otra parte, aclarar que no sólo no acude el PP, sino también la AVT, uno de los dos sindicatos de policias, y el sindicato de la Guardia Civil, todos ellos presentes en las anteriores manifestaciones. Ni siquiera la Federación de Ecuatorianos de Madrid, que muy inteligentemente han declarado que "no quieren ser utilizados políticamente". Y en la manifestación ahora se insulta a la AVT, ¡qué bonito! Y encima, el tal Jáuregui en Telemadrid, que lo está retransmitiendo en directo, dice que no defiende pero que "comprende estos insultos, pues en la manifestación de la AVT se insultaba al Gobierno". ¡Hasta ahí podíamos llegar! Debo contestarle desde este mi humilde blog, que la principal diferencia entre el PSOE y la AVT es que ésta no controla el parlamento, y por tanto el poder legislativo, que ésta no ha nombrado a los ministros competentes, que ésta no tiene una ideología oficial, que ésta no ha dialogado con ETA y que, en definitiva, no es el Gobierno. Una cosa es un partido político, y otra una asociación de víctimas, que son eso, víctimas. No he visto en estas manifestaciones a Acaraz insultando a la presidenta de la Asociación de Víctimas del 11-M, cosa que de esa "señora" no puedo decir lo mismo.
Muy acertadamento, a mi entender, el dirigente del Sindicato de la Guardia Civil, ha declarado que "ellos no comprenden ahora a estas personas que nunca dan su apoyo a las víctimas", y tiene más razón que un santo. ¿Qué viene diciendo ahora el Gobierno? ¿Qué dicen esos sinvergüenza del Sindicato de Actores? ¿Qué es eso de la "derecha cerril y troglodita, casi gótica" como dijo uno de ellos? ¿Dónde estaban esa panda de progres en las anteriores manifestaciones de víctimas? ¿Dónde estaba Pilar Bardem? ¿Dónde estaba el PSOE? Hipócritas, más que hipócritas. En fín, lo dicho, nos dice el lobo que no comamos ovejas.
El Hispánico
En estos momentos se está celebrando la manifestación auspiciada por el Gobierno y sus brazos sindicalistas de UGT y CC.OO. Y yo me quedo estupefacto de ver el morro que le echan estos 'progres' a todo. Ahora se demoniza al PP, se dice que es lo peor, que "no entienden" que el PP no acuda a la manifestación.
Primero el lío de las pancartas. Habría que señalar que fue inicialmente el Foro de Ermua, y no el PP, el que exigió que en la pancarta apareciese la palabra "Libertad", a lo cual, habría que recordar también, se negaron los "megaprogres" de UGT. Y después ya sí, y se enfadan si el PP no va.
Pero la cuestión es que con el PP no contó nadie. En una manifestación así, en la que se pide unidad, lo menos que podía haber hecho el Gobierno es reunirse con el PP y ponerse de acuerdo en qué lemas deberían aparecer. ¿Lo han hecho? No. El PSOE, y la corte de progres que lo acompañan, se han guisado y comido ellos solitos esta manifestación, y sólo cuando todo estaba ya determinado han pedido la aparición estelar del PP. Y lo que más me llama la atención es que los muy... no han añadido ninguna mención a ETA en ninguna de las pancartas, todas son del estilo "Por la paz y la libertad, contra el terrorismo". Nada de ETA. Ni "ETA Asesina" ni "ETA Basta ya" o algo así. Nada. Debe ser porque ETA, según nuestro presidente, hace las cosas sin querer, pues sus atentados son "trágicos accidentes".
Por otra parte, aclarar que no sólo no acude el PP, sino también la AVT, uno de los dos sindicatos de policias, y el sindicato de la Guardia Civil, todos ellos presentes en las anteriores manifestaciones. Ni siquiera la Federación de Ecuatorianos de Madrid, que muy inteligentemente han declarado que "no quieren ser utilizados políticamente". Y en la manifestación ahora se insulta a la AVT, ¡qué bonito! Y encima, el tal Jáuregui en Telemadrid, que lo está retransmitiendo en directo, dice que no defiende pero que "comprende estos insultos, pues en la manifestación de la AVT se insultaba al Gobierno". ¡Hasta ahí podíamos llegar! Debo contestarle desde este mi humilde blog, que la principal diferencia entre el PSOE y la AVT es que ésta no controla el parlamento, y por tanto el poder legislativo, que ésta no ha nombrado a los ministros competentes, que ésta no tiene una ideología oficial, que ésta no ha dialogado con ETA y que, en definitiva, no es el Gobierno. Una cosa es un partido político, y otra una asociación de víctimas, que son eso, víctimas. No he visto en estas manifestaciones a Acaraz insultando a la presidenta de la Asociación de Víctimas del 11-M, cosa que de esa "señora" no puedo decir lo mismo.
Muy acertadamento, a mi entender, el dirigente del Sindicato de la Guardia Civil, ha declarado que "ellos no comprenden ahora a estas personas que nunca dan su apoyo a las víctimas", y tiene más razón que un santo. ¿Qué viene diciendo ahora el Gobierno? ¿Qué dicen esos sinvergüenza del Sindicato de Actores? ¿Qué es eso de la "derecha cerril y troglodita, casi gótica" como dijo uno de ellos? ¿Dónde estaban esa panda de progres en las anteriores manifestaciones de víctimas? ¿Dónde estaba Pilar Bardem? ¿Dónde estaba el PSOE? Hipócritas, más que hipócritas. En fín, lo dicho, nos dice el lobo que no comamos ovejas.
El Hispánico
5 de enero de 2007
1 de enero de 2007
CRÓNICA DE UN ATENTADO ANUNCIADO
Empezó así...
...terminó así
Que Euskadi Ta Askatasuna, o ETA, iba a romper antes o después la tregua permanente era algo que al menos 7 de cada 10 españoles, creo yo, sabíamos. Personalmente lo supe desde aquel 22 de Marzo, y así lo expresé en una redacción ante elprogre de mi profesor de Historia Contemporánea de Bachiller dos días más tarde. Entonces, una parte de mis compañeros me miraron con una de esas miradas inquisitoriales, una de aquellas miradas que te dicen "facha de mierda" telepáticamente. Y todo porque dije algo obvio: que no había que dar las gracias por no asesinarnos, y por tanto no se debía negociar con asesinos y que lo más proabable es que se tratase de otra mentira de la banda terrorista.
Ni siquiera los dos nombres usados oficialmente, el de 'proceso de paz' y el de 'tregua permanente', eran coherentes. Primero, porque un proceso de 'paz' busca acabar con lo antagónico a la paz, que es la guerra. Y en España, señores socialistas, no hay ninguna guerra. El Estado Español, la Nación Española, jamás se ha enfrentado a E.T.A. fuera de la Ley y el Estado de Derecho. Por otro lado, ¿tregua permanente? Por definición, una tregua, es una "abandono de violencia por un tiempo definido". ¿Qué sentido tiene llamar "permanente" a un "abandono de la violencia temporal"? Eso no existe. O es temporal, o es permanente, osea ser, definitivo. La única "tregua permanente" sólo puede ser el abandono de armas, ninguna otra cosa puede ser, sino, definitiva. Claro, seguramente era "permanente" hasta que a ellos le diese la gana. "Permanente" hasta que consiguiesen reorganizarse, "permanente" en el sentido sólamente de "permanecer durante un tiempo" y no por siempre.
Los socialistas ha cometido grandes errores. Hoy sabemos que ya desde antes de 2004 el PSE-EE tuvo contactos con ETA y Batasuna para un posible diálogo, del cual nuestro Presidente era consciente. A partir de ahí, estoy seguro, Zapatero elaboró en su mente un plan para comenzar una nueva Era Socialista como la iniciada por González en 1982. Nada le vino mejor, además, que el 11-M y la manipulación que sus vasallos desplegaron para ganar las elecciones. Todo esta ya 'chupado'. En 2006 comenzó. ETA dijo iniciar la "tregua permanente" y se inició el "proceso de paz". El plan de Zapatero era convertirse en un héroe nacional (perdón, estatal-federal, él no tiene nación). Sería el Presidente que acabaría con el terrorismo etarra, el Presidente que retirase a España de la terrible e impopular Guerra de Irak, el Presidente que avanzase hacia una España federal y plurinacional, el Presidente que permitiese los enlaces matrimoniales entre los homosexuales, el Presidente que impulsase la Alianza de Civilizaciones, el Presidente que erradicaría la discriminación sexual en la sucesión a la Corona y el Presidente que que rememorase la II República y la Guerra Civil. Pero sobre todo en el "divide y vencerás" de machacar y, prácticamente, "abolir" a la derecha e impulsar el fin del terrorismo con cesiones soberanistas. Yo estoy seguro que Zapatero, con todo esto, llegó a Moncloa para quedarse, lo menos, los 14 años que estuvo su predecesor socialista. Pero ¡ay, Zapatero! Las cosas al pobre no le han salido como esperaba. Con la aparición de imprevistos, de oposiciones, de isurrecciones, Zapatero se ha visto obligado, de muy buena gana, a censurar, censurar, pisotear y vetar a toda voz que se alzara en su contra. Así, con las duda del 11-M, ha falsificado documentos y creado una policía política, que ha detenido a militantes del PP por el mero hecho de serlo. Lo de la Guerra de Irak tampoco le ha funcionado, pues por su convulsa política exterior ha mandado tropas a otros muchos países. Con la España federal y plurinacional ha encontrado una rebelión cívica que no está dispuesta a perder su país. Y así un largo etcétera. Y ahora, el atentado a la T-4, que a demostrado que Zapatero, además de ser un bocazas (véase las declaraciones del día anterior) es un incompetente y tiene responsabilidad, él y los volubles jueces al servicio del 'proceso', en este atentado. Por su culpa, ETA se ha rearmada. De risa fue lo del robo de armas en Francia, que primero dijo que habría "graves consecuencias" y luego dijo que esas consecuencias eran las que la Ley francesa aplicaría a los etarras por robar armas... ¡hasta ahí podíamos llegar, señor Presidente! ¡Qué los ladrones etarras iban a ser condenados por el hecho de robar, estaba claro! ¡Sólo faltaba que a los terroristas el robar, y encima armas, no se les considerase delito! En fin, son muchas de las tonterías de este gobierno que ha conseguido que el día 30 falleciesen dos personas.
¡Gracias por esta paz, señor Presidente! ¡Seguro que queda usted al frente de España por muchas legislaturas!
El Hispánico
Empezó así...
...terminó así
Que Euskadi Ta Askatasuna, o ETA, iba a romper antes o después la tregua permanente era algo que al menos 7 de cada 10 españoles, creo yo, sabíamos. Personalmente lo supe desde aquel 22 de Marzo, y así lo expresé en una redacción ante elprogre de mi profesor de Historia Contemporánea de Bachiller dos días más tarde. Entonces, una parte de mis compañeros me miraron con una de esas miradas inquisitoriales, una de aquellas miradas que te dicen "facha de mierda" telepáticamente. Y todo porque dije algo obvio: que no había que dar las gracias por no asesinarnos, y por tanto no se debía negociar con asesinos y que lo más proabable es que se tratase de otra mentira de la banda terrorista.
Ni siquiera los dos nombres usados oficialmente, el de 'proceso de paz' y el de 'tregua permanente', eran coherentes. Primero, porque un proceso de 'paz' busca acabar con lo antagónico a la paz, que es la guerra. Y en España, señores socialistas, no hay ninguna guerra. El Estado Español, la Nación Española, jamás se ha enfrentado a E.T.A. fuera de la Ley y el Estado de Derecho. Por otro lado, ¿tregua permanente? Por definición, una tregua, es una "abandono de violencia por un tiempo definido". ¿Qué sentido tiene llamar "permanente" a un "abandono de la violencia temporal"? Eso no existe. O es temporal, o es permanente, osea ser, definitivo. La única "tregua permanente" sólo puede ser el abandono de armas, ninguna otra cosa puede ser, sino, definitiva. Claro, seguramente era "permanente" hasta que a ellos le diese la gana. "Permanente" hasta que consiguiesen reorganizarse, "permanente" en el sentido sólamente de "permanecer durante un tiempo" y no por siempre.
Los socialistas ha cometido grandes errores. Hoy sabemos que ya desde antes de 2004 el PSE-EE tuvo contactos con ETA y Batasuna para un posible diálogo, del cual nuestro Presidente era consciente. A partir de ahí, estoy seguro, Zapatero elaboró en su mente un plan para comenzar una nueva Era Socialista como la iniciada por González en 1982. Nada le vino mejor, además, que el 11-M y la manipulación que sus vasallos desplegaron para ganar las elecciones. Todo esta ya 'chupado'. En 2006 comenzó. ETA dijo iniciar la "tregua permanente" y se inició el "proceso de paz". El plan de Zapatero era convertirse en un héroe nacional (perdón, estatal-federal, él no tiene nación). Sería el Presidente que acabaría con el terrorismo etarra, el Presidente que retirase a España de la terrible e impopular Guerra de Irak, el Presidente que avanzase hacia una España federal y plurinacional, el Presidente que permitiese los enlaces matrimoniales entre los homosexuales, el Presidente que impulsase la Alianza de Civilizaciones, el Presidente que erradicaría la discriminación sexual en la sucesión a la Corona y el Presidente que que rememorase la II República y la Guerra Civil. Pero sobre todo en el "divide y vencerás" de machacar y, prácticamente, "abolir" a la derecha e impulsar el fin del terrorismo con cesiones soberanistas. Yo estoy seguro que Zapatero, con todo esto, llegó a Moncloa para quedarse, lo menos, los 14 años que estuvo su predecesor socialista. Pero ¡ay, Zapatero! Las cosas al pobre no le han salido como esperaba. Con la aparición de imprevistos, de oposiciones, de isurrecciones, Zapatero se ha visto obligado, de muy buena gana, a censurar, censurar, pisotear y vetar a toda voz que se alzara en su contra. Así, con las duda del 11-M, ha falsificado documentos y creado una policía política, que ha detenido a militantes del PP por el mero hecho de serlo. Lo de la Guerra de Irak tampoco le ha funcionado, pues por su convulsa política exterior ha mandado tropas a otros muchos países. Con la España federal y plurinacional ha encontrado una rebelión cívica que no está dispuesta a perder su país. Y así un largo etcétera. Y ahora, el atentado a la T-4, que a demostrado que Zapatero, además de ser un bocazas (véase las declaraciones del día anterior) es un incompetente y tiene responsabilidad, él y los volubles jueces al servicio del 'proceso', en este atentado. Por su culpa, ETA se ha rearmada. De risa fue lo del robo de armas en Francia, que primero dijo que habría "graves consecuencias" y luego dijo que esas consecuencias eran las que la Ley francesa aplicaría a los etarras por robar armas... ¡hasta ahí podíamos llegar, señor Presidente! ¡Qué los ladrones etarras iban a ser condenados por el hecho de robar, estaba claro! ¡Sólo faltaba que a los terroristas el robar, y encima armas, no se les considerase delito! En fin, son muchas de las tonterías de este gobierno que ha conseguido que el día 30 falleciesen dos personas.
¡Gracias por esta paz, señor Presidente! ¡Seguro que queda usted al frente de España por muchas legislaturas!
El Hispánico
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
